Выбор. Вес, качество, картинка. 50D & 500D

Цитата:

от:Шомпол
70-300 DO пользовал. очень шустрый автофокус, маленький (для полнокадрового) размер, неплохая резкость, красивое размытие заднего плана, отвратительное двоение переднего, очень слабый контраст - без бленды лучше не снимать, с блендой теряется компактность. Не рекомендую. Лучше уж 55-250IS или обычный 70-300IS. А еще лучше 70-200L IS

Подробнее

А большая разница на кропе на длинном конце между 250 и 300 вышеупомянутых объективов? а то мне как-то кажется маловато 250 на 55-250is

Что привлекает в полтиннике - ударопрочный корпус из магниевого сплава и возможность программной юстировки для родных об'ективов. Кстати - каких именно? Список огласите?

А что, разве только родных? У меня, правда нету неродных, но привязку к родным я просек только в плане компенсации виньетирования в JPEG, там в EOS утилитах на компе большой список стекол, можно поставить галочки числом до 20, какие тушке запомнить.

Цитата:

от:faterdom
А что, разве только родных? У меня, правда нету неродных, но привязку к родным я просек только в плане компенсации виньетирования в JPEG, там в EOS утилитах на компе большой список стекол, можно поставить галочки числом до 20, какие тушке запомнить.

Подробнее

На родных стеклах Кэнон в прилагаемом конвертере DPP правятся: ХА, Color Blur, Виньентирование, Коррекция бочки-подушки. Притом наиболее просто - птичками. :)

В общем купил 50Д и 17-55 2,8.
сижу, разбираюсь.

на объективе оказался небольшой фронт фокус, поправил в фотоаппарате

вопрос: нужно ли отнести на юстировку? пока бесплатно?

никак не добъюсь по настоящему резкой картинки, чтоб звенело!

Да это понятно, я про подстройку автофокуса, она что - для не родных разве не действует?

Цитата:

от: Pilargo
никак не добъюсь по настоящему резкой картинки, чтоб звенело!

Снимайте и обрабатывайте в РАВ. Если не нравится РАВ, "звенящую" (аля мыльница) картинку можно получить и в жипеге, задрав пикчерстайлы.

Цитата:

от:Pilargo
В общем купил 50Д и 17-55 2,8.
сижу, разбираюсь.

на объективе оказался небольшой фронт фокус, поправил в фотоаппарате

вопрос: нужно ли отнести на юстировку? пока бесплатно?

никак не добъюсь по настоящему резкой картинки, чтоб звенело!

Подробнее

1) Поздравляю :)
2) Фигня
3) Не трожь пока работает ;)
4) Звенящая резкость делается в фотошопе. Не стоит пытаться получить ее из фотоаппарата - ее там попросту НЕТ. И на физическом уровне и на уровне RAW и на уровне сконвертированного изображения. ;)

Спасибо, уже отъюстировал, стало лучше, но не сильно ((
резкость повышается, конечно, если диафрагму от 4 держать, потом все шумодавы отключил.
только сейчас заметил что нет заглушки на башмаке (была она с новья? непомню - подскажите), может в юстировке сперли?

Цитата:

от: Pilargo

вопрос: нужно ли отнести на юстировку? пока бесплатно?

обязательно, эта подстройка для легкой коррекции фиксов (не зумов)

Цитата:

от: Pilargo
никак не добъюсь по настоящему резкой картинки, чтоб звенело!

после юстировки и легкого прикрытия дырки, а звон на L-фиксаг


пи.си. думаю со временем прийдете к фф

Цитата:

от: Pilargo


никак не добъюсь по настоящему резкой картинки, чтоб звенело!

И не добьетесь без жуткого шарпенья и порчи картинки. Именно поэтому я слил после месяца знакомства 50д и 17-55 и покупаю пятак первый б/у.

Цитата:

от: Xelious
И не добьетесь без жуткого шарпенья и порчи картинки. Именно поэтому я слил после месяца знакомства 50д и 17-55 и покупаю пятак первый б/у.

Покупайте новый пятак. Разве вы не знаете, что с возрастом у камеры резкость тупится? А у БУ она точно уже затупилась. Я сравнил БУ и новый. Разница,- самашэдшая.

70-300 и 70- 200L несколько разные фокусные растояния.

вчера заходил в фотору и попробовал 17-40 - блин! как же четко и резко :( , так же прикупил 50 1,8II - ничего так, но резко только с 4,0 при 1,8 мылит (до 3,0 практически), очень чувствителен к шевелению, но картинка, по моему, лучше чем на 17-55 2,8 :( а стоит в 10 раз меньше

Цитата:

вчера заходил в фотору и попробовал 17-40 - блин! как же четко и резко :( , так же прикупил 50 1,8II - ничего так, но резко только с 4,0 при 1,8 мылит (до 3,0 практически), очень чувствителен к шевелению, но картинка, по моему, лучше чем на 17-55 2,8 :( а стоит в 10 раз меньше

Подробнее

Использую 500D, по поводу 50 f/1,8 и 17-55 f/2,8, месяц юзал полтинник и могу сказать что ни чем он не лучше 17-55, слишком легкий, держаться за него не удобно, шумный так как не USM, фокус руками крутить не удобно, да не покрутишь пока стоит AF, и к тому же фокус мажет часто, вобщем был продан.
Тоже смотрел 17-40, но смысл, когда есть одно стекло которое заменит и 17-40mm и 50mm, я про 17-55, самое рульное стекло на кропе, светлое, стаб, оптимальный выбор фокусных для штатника

но ведь рабочая дырка только от 4 - х, а все что до компромис с выжиманием на raw и фотошопах
а к полтиннику я привернул два старых конвертера один макро, один х2, тоже прикольно.

Цитата:

от: Pilargo
но ведь рабочая дырка только от 4 - х, а все что до компромис с выжиманием на raw и фотошопах

Если про рабочую дырку 17-55, то она как раз с максимальной 2,8, чего не скажешь о полтиннике, там её лучше прикрыть до 2,8 а то и еще больше.

по мне не "режет" на 2,8 даже на 3 не очень, только от 4х, а на 4х - 17-40 лучше и резче

Цитата:

от: Pilargo
по мне не "режет" на 2,8 даже на 3 не очень, только от 4х, а на 4х - 17-40 лучше и резче

Ну дело ваше, вот пример открытой 2,8


и кроп

фокусное 55mm и f2,8

Цитата:

от: otes
Если про рабочую дырку 17-55, то она как раз с максимальной 2,8, чего не скажешь о полтиннике, там её лучше прикрыть до 2,8 а то и еще больше.

ПО мне, так вас идеально сбалансированный набор техники