Выбор тушки micro 4/3

" В целом среди конвертеров сейчас есть два очевидных лидера это конечно же Lightroom ( по сути тот же самый камера рав но в оболочке удобной для пакетного редактирования большого количества фотографий) и capture One. И обычно выбирать приходится из них Что кому больше заходит. Другие обычно больше пробуются по приколу) Родные это медленное и устаревшее непонятно что, а остальные обычно где-то Посередине между родными и лидерами. "

Вот, кстати, да. Тоже пришел к такому же выводу ! Использую  эти два: ACR и Capture One. Попробовал Raw Therapee - уступает на мой взгляд.
 А в этих всё удобно и быстро, есть ВСЁ необходимое и даже больше. В Сapture One много очень имитаций пленки, поэтому до сих пор не понимаю, зачем сейчас снимают на плёнку, а некоторые производители выпускают цифровые аппараты ТОЛЬКО с монохромом ?

Цитата:

от:Пётр
вот необработанный, просто конвертация из RAW, плагин ACR:
_DSC7125 conv RAW | Petr M85 | Flickr
после недолгой обработки:
Girls in the evening | Petr M85 | Flickr

Подробнее

Блин, на портреты если уж фф, то кэнон надо было брать(
При обработке интересное освещение пропало, лица чересчур гладкие стали, типа куклы. Вычурные, если угодно.

,

 Конечно, при ISO12800 даже в редакторе что-то пропадёт или разгладится) Это тогда надо в ИИ залезать и с ним работать.
На небольшом ISO :
DSC04628 | Petr M85 | Flickr
DSC06695 | Petr M85 | Flickr
DSC06608 С1 | Petr M85 | Flickr

Цитата:

от:Пётр
вот необработанный, просто конвертация из RAW, плагин ACR:
_DSC7125 conv RAW | Petr M85 | Flickr
после недолгой обработки:
Girls in the evening | Petr M85 | Flickr

Подробнее

Так первая однозначно лучше. И вечерний вайб присуствует, и цвета богаче, и объем есть. Вторая - более плоская и со смартфонным пластилином.

Цитата:

от: Gantenbein


Прогоните РАВ-снимок через РАВ-конвертер с нулевыми настройками. Ничего не двигайте. И получите тот же камерный джипег.

А вот  и нет. Вообще-то камерный jpg - это обработка RAW файла в самой камере. А RAW через редактор в jpg даже без настроек (с нулевыми ползунками) - это сконвертированный в jpg данным определенным редактором RAW файл камеры. И у разных редакторов (конвертеров) на одном мониторе результат jpg будет РАЗНЫМ. 
 И естественно, они будут отличаться от полученного jpg из камеры.
Но у вас, как вы пишете, вкус колхозный, поэтому вам всё это зачем?
 

О, тот самый Мамонтик, который в свое время считал, что полный кадр ВСЕГДА лучше micro 4/3. Или нет? Формат micro 4/3 стал менее шумным, а фокус камер улучшился.
 Это когда я, помнится, попользовавшись Sony A7 III + Sigma 85/1.4 DG DN Art после Olympus E-M1 + Olympus 45/1.8 написал тему про сравнение форматов micro 4/3 и полный кадр (ФФ). И  добавил, что на ХОРОШЕМ освещении при съемке статических объектов разницы на небольших экранах не видно.
Потом в сети нашел МНОГО сравнений на эту тему, подтвердивших только истинность моих слов. А еще видел видео сравнений фоток с айфона и ОГРОМНОГО Никона, с показом результатов, где фотки с айфона смотрелись лучше.
  А одним из аргументов всей этой дико орущей за ФФ братии (особенно зеркалочников) было.... РАЗМЫТИЕ фона, недостижимое на micro 4/3 !  Которое можно и в редакторе сделать.
А отдельные "умники" любители полного кадра  еще писали про фокусное расстояние системы micro 4/3.  Утверждали, что, дескать, раз оно в 2 р больше чем ФФ, то светосила в системе m 4/3 тоже падает в 2 р!  Т.е. по их мнению, раз у объектива m4/3 Olympus 45/1.8 в пересчете на полный кадр фокусное 90 мм, то и светосила будет 3.6... Хотя по факту у  m 4/3 фокусное 45 мм на аппарате дает 90 мм, а светосила остается 1.8, как и написано на объективе. А то, что писали они, возможно лишь, если этот объектив как-то поставить на аппарат ФФ.
 Тему сочли тогда провокационной, а меня еще и забанили.

Цитата:

от: IkaR
Так нулевые настройки и подразумевают отключение сложных алгоритмов и использование примитивных для преобразования изображения) 

Так вы включаете "сложные алгоритмы", чтобы получить вот это?







Спасибо, мне не надо.

Цитата:

от:Пётр
А вот  и нет. Вообще-то камерный jpg - это обработка RAW файла в самой камере. А RAW через редактор в jpg даже без настроек (с нулевыми ползунками) - это сконвертированный в jpg данным определенным редактором RAW файл камеры. И у разных редакторов (конвертеров) на одном мониторе результат jpg будет РАЗНЫМ. 
 И естественно, они будут отличаться от полученного jpg из камеры.

Подробнее

А у меня не отличались.

Цитата:

от: Пётр
Но у вас, как вы пишете, вкус колхозный, поэтому вам всё это зачем? 

А Вам, увы, даже и неколхозный вкус не помог.
Обрабатываете снимок, обрабатываете .... и, спрашивается, зачем?

А мой вкус это не мой вкус.
Это вкус сотен и тысяч разработчиков фототехники и фотоаолгоритмов, которые десятилетиями это всё разрабатывают. И передают свой багаж знаний следующему поколению разработчиков, конструкторов, технологов, программистов.
По умолчанию они стремятся, чтобы получаемая картинка максимально соответствовала реальной. 
И я согласен с их результатом. И ничего не трогаю.
Вы же, вертя ползунками в разные стороны, только отдаляете свою картинку от реальной.
Вам нравится это дело? 
Да ради бога! Занимайтесь на здоровье!
Но только не говорите, что, мол, разработчики фототехники дураки, они не знают, как должна выглядеть настоящая фотография, а я сделаю лучше.

 А я и не говорю. Я делаю СВОЁ фото таким, какое нравится МНЕ и не призываю вас делать ваши фото по моему вкусу. И не только я пользуюсь редакторами - ПОЛНО таких людей. Значительно больше тех, кто редакторами не пользуется.
 Редакторы МНОГОЕ МНОГИМ дали, давали, и будут давать. Просто потому, что jpg отнюдь не всегда нравится такой, который дает система. А вам ЛЕНЬ просто, понимаю.
И ваше право ими не пользоваться.
А те примеры фоток сверху, что вы привели, это ИЗНАЧАЛЬНО в таких условиях освещенности, что можно получить хороший jpg. Далеко НЕ ВСЕГДА такое в реальности вы имеете возможность получить.

Цитата:

от:Gantenbein
Так вы включаете "сложные алгоритмы", чтобы получить вот это?







Спасибо, мне не надо.

Подробнее

С удовольствием посмотрю на ваш вариант млечного пути, ваши варианты природы Я уже видел они сильно Хуже моих. Можете чисто по приколу показать своим знакомым мои кадры и свои при том что они не будут знать где чьи и спросить у них Какие лучше. Результат вас сильно удивит) 

Цитата:

от:Пётр
О, тот самый Мамонтик, который в свое время считал, что полный кадр ВСЕГДА лучше micro 4/3. Или нет? Формат micro 4/3 стал менее шумным, а фокус камер улучшился.
 Это когда я, помнится, попользовавшись Sony A7 III + Sigma 85/1.4 DG DN Art после Olympus E-M1 + Olympus 45/1.8 написал тему про сравнение форматов micro 4/3 и полный кадр (ФФ). И  добавил, что на ХОРОШЕМ освещении при съемке статических объектов разницы на небольших экранах не видно.
Потом в сети нашел МНОГО сравнений на эту тему, подтвердивших только истинность моих слов. А еще видел видео сравнений фоток с айфона и ОГРОМНОГО Никона, с показом результатов, где фотки с айфона смотрелись лучше.
  А одним из аргументов всей этой дико орущей за ФФ братии (особенно зеркалочников) было.... РАЗМЫТИЕ фона, недостижимое на micro 4/3 !  Которое можно и в редакторе сделать.
А отдельные "умники" любители полного кадра  еще писали про фокусное расстояние системы micro 4/3.  Утверждали, что, дескать, раз оно в 2 р больше чем ФФ, то светосила в системе m 4/3 тоже падает в 2 р!  Т.е. по их мнению, раз у объектива m4/3 Olympus 45/1.8 в пересчете на полный кадр фокусное 90 мм, то и светосила будет 3.6... Хотя по факту у  m 4/3 фокусное 45 мм на аппарате дает 90 мм, а светосила остается 1.8, как и написано на объективе. А то, что писали они, возможно лишь, если этот объектив как-то поставить на аппарат ФФ.
 Тему сочли тогда провокационной, а меня еще и забанили.

Подробнее

Пётр, при всём уважении, тут Мамонтик прав. Мы с ним часто расходимся в наших точках зрения но тут по факту обработка убила атмосферу вместо того чтобы её усилить. Глядя на вторую фотографию вообще непонятно что это вечер)

По поводу светосилы - если под  светосилой мы понимаем экспозицию которую обьектив обеспечивает, то светосила 1.8 будет равной на любом формате. Если же под светосилой мы понимаем количество Света который объектив пропустит в кадр при равной выдержке и  равных эфр то всё верно, полнокадровый объектив пропустит на матрицу в четыре раза больше света что собственно и нужно для одинаковой экспозиции в четверо большей матрицы) возьмём для удобства объектив 50 мм с диафрагмой 2 на микро и объектив 100 мм с диафрагмой два на полном кадре. Как видно диаметр диафрагменного отверстия на микро будет 25 мм а на полном кадре 50. Вспоминаем геометрию и понимаем что площадь диафрагменного отверстия на полном кадре будет в четыре раза больше Следовательно при равной выдержке через неё пройдёт вчетверо больше света и этим обеспечивается идентичная экспозиция в четверо большей матрицы на полном кадре исследователь на преимущество в два стопа по соотношению сигнала и шума со всеми вытекающими 

Цитата:

от:Gantenbein



А мой вкус это не мой вкус.
Это вкус сотен и тысяч разработчиков фототехники и фотоаолгоритмов, которые десятилетиями это всё разрабатывают. И передают свой багаж знаний следующему поколению разработчиков, конструкторов, технологов, программистов.
По умолчанию они стремятся, чтобы получаемая картинка максимально соответствовала реальной. 
И я согласен с их результатом. И ничего не трогаю.
Вы же, вертя ползунками в разные стороны, только отдаляете свою картинку от реальной.
Вам нравится это дело? 
Да ради бога! Занимайтесь на здоровье!
Но только не говорите, что, мол, разработчики фототехники дураки, они не знают, как должна выглядеть настоящая фотография, а я сделаю лучше.

Подробнее

Это не их вкус это ограниченные возможности внутрикамерной обработки) туда не поставишь хороший процессор, не поставишь большой аккумулятор, 220 вольт не подведёшь как к компьютеру.

Поэтому надо смотреть не на разработчиков техники а на топовых фотографов. Много ли вы знаете фотографов, работа которых не связана с оперативной журналистикой, которые не обрабатывают свои фотографии? Сейчас даже в журналистике редакторы часто обрабатывают но тем не менее. Я например не знаю хороших свадебщиков, портретных рекламных корпоративных фотографов которые бы не обрабатывали свои фотографии. Может быть вы конечно подскажете подобных. Но почему-то все высокооплачиваемые мастера кого я знаю в обработке вполне себе прокаченные) 

Цитата:

от:IkaR
Пётр, при всём уважении, тут Мамонтик прав. Мы с ним часто расходимся в наших точках зрения но тут по факту обработка убила атмосферу вместо того чтобы её усилить. Глядя на вторую фотографию вообще непонятно что это вечер)

Подробнее

Темные лица НЕ СМОТРЯТСЯ - это не эпизод из Гарри Потера) Людям надо показывать их лица  хоть как-то освещенными - тогда это подсознательно воспринимается более позитивно. Атмосфера здесь вторична.

Цитата:

от:IkaR
По поводу светосилы - если под  светосилой мы понимаем экспозицию которую обьектив обеспечивает, то светосила 1.8 будет равной на любом формате. Если же под светосилой мы понимаем количество Света который объектив пропустит в кадр при равной выдержке и  равных эфр то всё верно, полнокадровый объектив пропустит на матрицу в четыре раза больше света что собственно и нужно для одинаковой экспозиции в четверо большей матрицы) возьмём для удобства объектив 50 мм с диафрагмой 2 на микро и объектив 100 мм с диафрагмой два на полном кадре. Как видно диаметр диафрагменного отверстия на микро будет 25 мм а на полном кадре 50. Вспоминаем геометрию и понимаем что площадь диафрагменного отверстия на полном кадре будет в четыре раза больше Следовательно при равной выдержке через неё пройдёт вчетверо больше света и этим обеспечивается идентичная экспозиция в четверо большей матрицы на полном кадре исследователь на преимущество в два стопа по соотношению сигнала и шума со всеми вытекающими 

Подробнее

Вот тут не понял про преимущества. По вашему, одна максимальная диафрагма (F2) дает одинаковую освещенность каждому пикселю, будь то микро 4/3 или полный кадр?
Объектив микро 50/2 - дает эквивалент фокусного 100 мм на ФФ. Но светосила остается 2 на аппарате микро 4/3.
Объектив ФФ 100/2 - это фокусное 100 также со светосилой 2 на большей вчетверо матрице на аппарате ФФ. 
 Просто у него диаметр передней линзы будет больше в 2 р, а, соответственно, размеры и вес.
Эта разница в фокусном расстоянии систем даёт соответственно, разницу в глубине резко изображаемого пространства, ГРИП.
ГРИП при F2 на микро 4/3 = F4 на ФФ.
Размытость фона при F2 ФФ больше в 2 р чем F2 на микро 4/3.
Т.е. чтобы получить большую ГРИП на ФФ, диафрагму надо закрывать.

Цитата:

от:Пётр
Темные лица НЕ СМОТРЯТСЯ - это не эпизод из Гарри Потера) Людям надо показывать их лица  хоть как-то освещенными - тогда это подсознательно воспринимается более позитивно. Атмосфера здесь вторична.

Подробнее

У вас они были не настолько тёмные чтобы не смотрется, скажем так, далеко не самый низкий ключ)) Всё таки если есть задача снимать освещённые лица то надо светить на месте, а если на посте делать светлые из тёмных - получается странновато)

Цитата:

от: Пётр
Вот тут не понял про преимущества. По вашему, одна максимальная диафрагма (F2) дает одинаковую освещенность каждому пикселю, будь то микро 4/3 или полный кадр?

Даёт одинаковую освещённость на одинаковую площадь матрицы (то есть экспозицию). А будет на этой площади один большой пиксель или 4 маленьких - уже вторично

да, правильно, экспозиция одна, а размер пикселя - разный! Пиксель матрицы микро 4/3 меньше в размерах пикселя ФФ. И поэтому, чтобы давать такую же яркость изображения с микро 4/3 матрицы, ему света надо соответственно больше. 
 Поэтому получается другой характер изображения в целом. Например, при F2 и одной и той же выдержке, диафрагме, фокусном расстоянии изображение с микро 4/3 будет темнее, но резче, чем с ФФ.
 А когда освещение хорошее, естественно, матрице микро 4/3 света будет хватать, и она выдаст изображение яркое и более резкое при прочих равных.
 Поэтому решение вопроса о выборе формата кадра зависит условий съемки (освещенности) и характера снимаемых сюжетов.

Цитата:

от:Пётр
да, правильно, экспозиция одна, а размер пикселя - разный! Пиксель матрицы микро 4/3 меньше в размерах пикселя ФФ. И поэтому, чтобы давать такую же яркость изображения с микро 4/3 матрицы, ему света надо соответственно больше. 
 Поэтому получается другой характер изображения в целом. Например, при F2 и одной и той же выдержке, диафрагме, фокусном расстоянии изображение с микро 4/3 будет темнее, но резче, чем с ФФ.
 А когда освещение хорошее, естественно, матрице микро 4/3 света будет хватать, и она выдаст изображение яркое и более резкое при прочих равных.
 Поэтому решение вопроса о выборе формата кадра зависит условий съемки (освещенности) и характера снимаемых сюжетов.

Подробнее

Всё смешалось в доме Облонских

Размер пикселя влияет только на МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ детализацию при прочих равных (равном размере матрицы) На детализацию которую выдаст камера влияет сколько пикселей на её матрице + возможности оптики по её разрешению. Мелкий пиксель разрешить гораздо сложнее. Поэтому в целом изображение на микре в раве будет МЕНЕЕ ДЕТАЛИЗИРОВАННЫМ чем на фф при равном классе оптики. В этом легко убедиться посмотрев данные DXO например. На открытой на микре ни один обьектив не может выдать более 15 мп на 20 мп матрице. А зум больше 12. На фф нормальный 24-70 выдаёт результат лучше чем лучший фикс на микро (лейка 42,5). А миф про "резкую" микру не что иное как результат програмно задраной резкости и контраста.

А на качество изображения помимо разрешения ещё влияет СУММАРНАЯ ЁМКОСТЬ МАТРИЦЫ которая при одних технологиях (а они по сути сейчас у всех плюс минус равные) ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ПЛОЩАДИ МАТРИЦЫ. И с точки зрения соотношения сигнал\шум нам в целом пофиг 24 мп эта матрица или 45. Просто будет либо меньше более жирных пикселей, либо больше болеее тощих, но количество шумов и ДД будут близки. Матрица микро может обработать в 4 раза меньше полезного сигнала, поэтому и усиление ей требуется в 4 раза больше и поэтому  её исо по качеству изображения примерно соответствует вчетверо более высокому на фф.

Решение вопроса давно понятное - чем больше матрица тем лучше качество. Берите тут которую можете себе позволить и которая адекватна вашим задачам.)