Выбор тушки micro 4/3

Всего 283 сообщ. | Показаны 241 - 260
RE[Gantenbein]:
Цитата:

от:Gantenbein
А такого не бывает.

Во-первых, с балансом белого если кто и ошибается, то камера, а никак не фотограф. И если она у меня ошибается (а такое было), то я её выкидываю в мусорку. И покупаю ту, которая не ошибается.

А во-вторых, с экспозицией тоже ошибается камера, а не фотограф.
Современные камеры все умеют самостоятельно выставлять экспозицию. Если же фотограф ей не доверяет, а предпочитает вручную выставлять экспозицию и при этом ошибается, то это дурак, а не фотограф. 
Лично у меня экспозицию выставляет камера. Я могу лишь её слегка поправить колесом экспокоррекции. Как же можно при этом ошибиться? У меня это в голове даже вместиться не может!

А вообще, в тех редких случаях, когда фота получается неудачная (в т.ч. из-за неправильного ББ или экспозиции), то я её выкидываю в мусорку. То есть, удаляю. 
Зачем возиться с заведомым браком?
Потому что в любом случае это уже получается не фотография, а извращение какое-то, когда ты брак камеры начинаешь исправлять своими субъективными "художественными" методами.

Подробнее

Получается вы ходите без камеры? Потому что я не знаю ни одну камеру которой не ошибалась бы с балансом белого в сложных условиях. А у меня в руках в отличие от вас более качественные и современные камеры) но и они не знают что я снимаю и в каких условиях Поэтому бывает что ошибаются. Благо Я снимаю в рав и мне на это пофиг

RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
Получается вы ходите без камеры? Потому что я не знаю ни одну камеру которой не ошибалась бы с балансом белого в сложных условиях. 

Значит, у меня не бывает сложных условий.
Все простые. 
RE[Vladimir Sheviakov]:
" То есть, Вы работали с упомянутыми редакторами? Почему не остановились на том, который оказался по каким-то причинам первым?"

 Конечно, я работал! Поэтому и пишу. И не только с этими двумя. А первым был DXO Optics Pro'16  в далеком уже сейчас, 2020-м году. А сейчас, в октябре 2026 поработал и в официальной бесплатной  RawTerapee 5.13. Тоже узнал новое, интересное.
 Почему надо останавливаться на ПЕРВОМ? Вы же очевидно, не остановились на первой женщине?))) Всё ТОЛЬКО в сравнении познается, и ТОЛЬКО индивидуально! 
И КОНЕЧНО, надо сравнивать и выяснять, а ЧТО ЛУЧШЕ подходит именно тебе, под твои лично потребности?
RE[Gantenbein]:
вот необработанный, просто конвертация из RAW, плагин ACR:
_DSC7125 conv RAW | Petr M85 | Flickr
после недолгой обработки:
Girls in the evening | Petr M85 | Flickr
RE[IkaR]:
Конечно, конечно надо снимать в RAW и обрабатывать - иначе не видно ВСЕХ возможностей цифровой фотографии ! И обработка - тоже часть творческого процесса создания готового снимка. 
RE[Пётр]:
Цитата:

от:Пётр
вот необработанный, просто конвертация из RAW, плагин ACR:
_DSC7125 conv RAW | Petr M85 | Flickr
после недолгой обработки:
Girls in the evening | Petr M85 | Flickr

Подробнее

Так вы просто светлее сделали.
И не факт, что лучше.
RE[Gantenbein]:
Цитата:
от: Gantenbein
Так вы просто светлее сделали.
И не факт, что лучше.

Там не только экспозиция. Конечно лучше - ТЕМНЫЕ лица не смотрятся вообще.
RE[Пётр]:
Цитата:
от: Пётр
Там не только экспозиция. 

Охотно верю.
Но труд весьма незаметный.
Так стоило ли им заниматься?
RE[Пётр]:
Цитата:
от: Пётр
Конечно лучше - ТЕМНЫЕ лица не смотрятся вообще.

А это уже чистая вкусовщина.
Кому как.
Как на мой колхозный вкус, на более тёмной фотке объём был более выражен. Фактура.
RE[Gantenbein]:
конечно, стоило ! времени 5 мин - а фото стало лучше
RE[Gantenbein]:
нет. Лица НЕ ДОЛЖНЫ иметь неестественный цвет.
Хотя, я не уговариваю - не хотите, не обрабатывайте.
RE[Пётр]:
Цитата:
от: Пётр
нет. Лица НЕ ДОЛЖНЫ иметь неестественный цвет.

Конечно не должны.
Если у вас имеют, то выкиньте свой фотик в мусорку. Купите нормальный.

Ну и опять же. А в каких условиях лица имеют неестественный цвет?
Если на какой-нибудь дискотеке-цветомузыке, то это нормально. Каким светом на лицо светить, таким оно и будет.
RE[Gantenbein]:
Цитата:
от: Gantenbein

Потому что в любом случае это уже получается не фотография, а извращение какое-то, когда ты брак камеры начинаешь исправлять своими субъективными "художественными" методами.

Давайте начнем с простого: вы когда из всего богатства мира вырезаете (подбором объектива или зумом) тот сюжет, который должен быть зафиксирован камерой - вы "субъективно и художественно" исправляете объективную реальность? Или как это назвать?
RE[Пётр]:
Цитата:

от:Пётр
" То есть, Вы работали с упомянутыми редакторами? Почему не остановились на том, который оказался по каким-то причинам первым?"

 Конечно, я работал! Поэтому и пишу. И не только с этими двумя. А первым был DXO Optics Pro'16  в далеком уже сейчас, 2020-м году. А сейчас, в октябре 2026 поработал и в официальной бесплатной  RawTerapee 5.13. Тоже узнал новое, интересное.
 Почему надо останавливаться на ПЕРВОМ? Вы же очевидно, не остановились на первой женщине?))) Всё ТОЛЬКО в сравнении познается, и ТОЛЬКО индивидуально! 
И КОНЕЧНО, надо сравнивать и выяснять, а ЧТО ЛУЧШЕ подходит именно тебе, под твои лично потребности?

Подробнее

В целом среди конвертеров сейчас есть два очевидных лидера это конечно же Lightroom ( по сути тот же самый камера рав но в оболочке удобной для пакетного редактирования большого количества фотографий) и capture One. И обычно выбирать приходится из них Что кому больше заходит. Другие обычно больше пробуются по приколу) Родные это медленное и устаревшее непонятно что, а остальные обычно где-то Посередине между родными и лидерами. 
RE[Пётр]:
Цитата:
от: Пётр
Конечно, конечно надо снимать в RAW и обрабатывать - иначе не видно ВСЕХ возможностей цифровой фотографии ! И обработка - тоже часть творческого процесса создания готового снимка. 

Конечно же Вы абсолютно правы но доказать Это человеку который не умеет обрабатывать и считает что примитивные алгоритмы камеры лучше сложных алгоритмов современных Рав конвертеров - нереально) 
RE[garlic]:
Цитата:

от:garlic
Давайте начнем с простого: вы когда из всего богатства мира вырезаете (подбором объектива или зумом) тот сюжет, который должен быть зафиксирован камерой - вы "субъективно и художественно" исправляете объективную реальность? Или как это назвать?

Подробнее

Нет.
Я показываю его фрагмент.
Собственно, в этом и есть вся фотография. Иначе она не имеет смысла.

Мы, собственно, и глазом, в каждое мгновение времени, выхватываем какой-то один фрагмент всего "богатства мира".
Я просто останавливаю время и фиксирую определённый фрагмент в определённое мгновение.

А вы пытаетесь его изменить. 
И зафиксировать не реальное мгновение, а такое, каким оно по вашему мнению должно быть.
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
примитивные алгоритмы камеры лучше сложных алгоритмов современных Рав конвертеров - нереально) 

Алгоритмы и камеры и РАВ-конвертера - одинаковые. 
Просто в алгоритмы РАВ-конвертера человек имеет возможность вмешиваться.
И вмешивается. Активно вертит ими по своему вкусу.
То есть, в объективность мира вносит свой субъективный взгляд.

Прогоните РАВ-снимок через РАВ-конвертер с нулевыми настройками. Ничего не двигайте. И получите тот же камерный джипег.
RE[Пётр]:
Цитата:

от:Пётр
вот необработанный, просто конвертация из RAW, плагин ACR:
_DSC7125 conv RAW | Petr M85 | Flickr
после недолгой обработки:
Girls in the evening | Petr M85 | Flickr

Подробнее

это успех, Пётр
RE[Gantenbein]:
Цитата:

от:Gantenbein
Нет.
Я показываю его фрагмент.
Собственно, в этом и есть вся фотография. Иначе она не имеет смысла.

Мы, собственно, и глазом, в каждое мгновение времени, выхватываем какой-то один фрагмент всего "богатства мира".
Я просто останавливаю время и фиксирую определённый фрагмент в определённое мгновение.

А вы пытаетесь его изменить. 
И зафиксировать не реальное мгновение, а такое, каким оно по вашему мнению должно быть.

Подробнее

Я смотрю через комнату на вид из окна и у меня в мозгу происходит Офигеть какой композинг и на выходе получается нормально проэкспонированная и комната и вид за окном. Не один камерный JPEG не позволит получить подобную картинку у нас либо вид за окном будет выбит либо комната чёрная. Более того не каждая обработка Рава без брекетинга и композинга позволит сделать такую же картинку какой её видит глаз.

В целом устройство человеческого зрения и устройство камеры фундаментально отличаются. Для меня камерный JPEG практически всегда будет очень сильно отличаться от того что я вижу глазами. Я уж молчу про то что обработка позволяет показать привычные вещи под другим углом. 
RE[Gantenbein]:
Цитата:

от:Gantenbein
Алгоритмы и камеры и РАВ-конвертера - одинаковые. 
Просто в алгоритмы РАВ-конвертера человек имеет возможность вмешиваться.
И вмешивается. Активно вертит ими по своему вкусу.
То есть, в объективность мира вносит свой субъективный взгляд.

Прогоните РАВ-снимок через РАВ-конвертер с нулевыми настройками. Ничего не двигайте. И получите тот же камерный джипег.

Подробнее

Так нулевые настройки и подразумевают отключение сложных алгоритмов и использование примитивных для преобразования изображения) Но даже там бывает что в раве детализация лучше чем у джипега) 
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.