от: Вадим111
Когда объектив рисует картинку так, что можно любоваться любым незамысловатым сюжетом на полученной фотографии, все мысли о фокусировке и весе и т.п. отходят на задний план.
Можно пример,
Выбор портретника на Canon пятьдва.
Всего 126 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Вадим111]:
Можно пример,
Re[foto-boss]:
от: foto-boss
На 85 лицевые почти не поснимаешь, а 200 другое дело.
Вот именно. Это тигра тут песен напел о лошадиностях и пиццах. В частности портрет на 135, 200 или даже 300 смотрится вполне замечательно
Re[Вадим111]:
от: Вадим111
Когда объектив рисует картинку так, что можно любоваться любым незамысловатым сюжетом на полученной фотографии, все мысли о фокусировке и весе и т.п. отходят на задний план.
На f/1.8 редкий ФО сможет их различить.
Но если есть необходимость f/1.2… :)
Re[Relevanz]:
О боже, товарищи, в мое отсутствие без моего участия тема невероятно развилась.
Признателен каждому активно участвующему в обсуждению, каждый пост прочел и учел.
Сразу извиняюсь, что не могу ответить на каждый пост, это сильно застопорит тему. Поэтому буду давать комментарии относительно групп форумчан со схожими мнениями.
135 2.0 L
Ребят, объектив замечательный своей картинкой, весом, скоростью и ценой. Но есть одно большое оно, которое меня вынудило исключить его из списка. 135мм даже на полном кадре для меня слишком много. У меня валяется дома старый цайс соннар 135мм, который я получил в подарок, поэтому примерил я 135мм и понял что для меня это много. Я начинал с 50мм на кропе и продолжил 50мм на фф. Поэтому фокусные расстояния 50-85 для меня привычные, родные, удобные и универсальные.
Я думаю, что я обьектив этот обязательно приобрету, но уже позже.
85 1.2 L II
На данный момент я склоняюсь именно к нему.
Тут и картинка хорошая. Насмотрелся я кучу примеров. В умелых руках этот обьектив творит и правда чудеса. То что там в фокус не самый шустрый, это меня не пугает. Я ведь не спорт собрался снимать и не репортажку, а постановочные портреты.
Но когда я думаю о его цене, то мне мерещится жаба с удавкой в руках.
85 1.8
Не рассматриваю как вариант. У меня на данный момент 50 1.4, отличный обьектив за свои деньги, после 50 1.8 мне показался просто сказкой. Но появилась возможность приобрести что-то более дорогое и серьёзное.
Zeiss Planar 85 1.4 ZE
Товарищи, а что насчёт Карла?
Как вообще он вообще себя ведет? Есть возможность взять его за 0,8k евро, а это 1,1к евро разницы с 85 1.2 II
Я конечно уверен, что 85 1.2 II лучше гораздо, но при такой разницы мне в голову постоянно вкрадываются мысли, а не взять ли именно его.
У кого есть опыт работы с ним?
Признателен каждому активно участвующему в обсуждению, каждый пост прочел и учел.
Сразу извиняюсь, что не могу ответить на каждый пост, это сильно застопорит тему. Поэтому буду давать комментарии относительно групп форумчан со схожими мнениями.
135 2.0 L
Ребят, объектив замечательный своей картинкой, весом, скоростью и ценой. Но есть одно большое оно, которое меня вынудило исключить его из списка. 135мм даже на полном кадре для меня слишком много. У меня валяется дома старый цайс соннар 135мм, который я получил в подарок, поэтому примерил я 135мм и понял что для меня это много. Я начинал с 50мм на кропе и продолжил 50мм на фф. Поэтому фокусные расстояния 50-85 для меня привычные, родные, удобные и универсальные.
Я думаю, что я обьектив этот обязательно приобрету, но уже позже.
85 1.2 L II
На данный момент я склоняюсь именно к нему.
Тут и картинка хорошая. Насмотрелся я кучу примеров. В умелых руках этот обьектив творит и правда чудеса. То что там в фокус не самый шустрый, это меня не пугает. Я ведь не спорт собрался снимать и не репортажку, а постановочные портреты.
Но когда я думаю о его цене, то мне мерещится жаба с удавкой в руках.
85 1.8
Не рассматриваю как вариант. У меня на данный момент 50 1.4, отличный обьектив за свои деньги, после 50 1.8 мне показался просто сказкой. Но появилась возможность приобрести что-то более дорогое и серьёзное.
Zeiss Planar 85 1.4 ZE
Товарищи, а что насчёт Карла?
Как вообще он вообще себя ведет? Есть возможность взять его за 0,8k евро, а это 1,1к евро разницы с 85 1.2 II
Я конечно уверен, что 85 1.2 II лучше гораздо, но при такой разницы мне в голову постоянно вкрадываются мысли, а не взять ли именно его.
У кого есть опыт работы с ним?
Overclocker
100% соглашусь с Вадим111. Те,кто не может купить 85 1.2 называют море причин и приводят море сравнений на дырках 2.0 4.0 и т.д
Этот объектив имеет 1.2 и это говорит о многом. А 135 2.0 рисует также неотличимо как и 70-200 2.8 в большинстве сюжетов и че?
Зато кому нужна еще и мобильность ,те на 135 и не смотрят. А 85 1.2 это другое. Он конкретно под портреты сделан. И OlAf тут тоже прав. Не думаю, что кто то бы отказался от 85 1.2 за цену 135 2.0.Так что спорить бесполезно.Есть деньги - берите лучшее. Нет денег,так и Сигма очень даже ниче получилась.
Ну а 135 2.0 конечно стекло зачетное,но никак не 85 1.2.
А примеров в инете море,кому интересно увидить рисунок любого портретника. Думаю тут приколы некоторых товарищей неуместны.
Этот объектив имеет 1.2 и это говорит о многом. А 135 2.0 рисует также неотличимо как и 70-200 2.8 в большинстве сюжетов и че?
Зато кому нужна еще и мобильность ,те на 135 и не смотрят. А 85 1.2 это другое. Он конкретно под портреты сделан. И OlAf тут тоже прав. Не думаю, что кто то бы отказался от 85 1.2 за цену 135 2.0.Так что спорить бесполезно.Есть деньги - берите лучшее. Нет денег,так и Сигма очень даже ниче получилась.
Ну а 135 2.0 конечно стекло зачетное,но никак не 85 1.2.
А примеров в инете море,кому интересно увидить рисунок любого портретника. Думаю тут приколы некоторых товарищей неуместны.
Re[Relevanz]:
Так, а почему никто не упомянул кенон 100мм ф2.0??
Пробовал разные фокусные, снимаю только фиксами и в основном людей. Путем долгих проб и работы понял, что 85 для меня коротковато, так как есть полтинник, который очень люблю на ФФ. А 135 отличный, но уже слишком длинноват. В итоге пришел к выводу что мне нужно именно 100мм для портретов. Приобрел и очень доволен. Использую часто.
Пробовал разные фокусные, снимаю только фиксами и в основном людей. Путем долгих проб и работы понял, что 85 для меня коротковато, так как есть полтинник, который очень люблю на ФФ. А 135 отличный, но уже слишком длинноват. В итоге пришел к выводу что мне нужно именно 100мм для портретов. Приобрел и очень доволен. Использую часто.
Re[Skylexx]:
Имел 100 2.0.Очень зачетная линза. Но продал,так как был куплен 70-200 2.8 со стабом. а так стекло мне больше нравилось,чем 85 1.8. Все стояло на ФФ боди.
На кроп, 85 1.8 думаю нужнее и удобнее.
На кроп, 85 1.8 думаю нужнее и удобнее.
Re[Skylexx]:
А многие новую стаб 100 2.8 хвалят и причем в портрете.
Re[Relevanz]:
от: Relevanz
85 1.2 L II
На данный момент я склоняюсь именно к нему.
Вы ведь не просто склоняетесь, а уже сделали свой выбор? На Canon ничего лучше пока нет.
Этот Zeiss ему слабый конкурент. Даже Сигма мне больше нравится.
Re[ancora2012]:
от: ancora2012
Этот объектив имеет 1.2 и это говорит о многом.
О чем это говорит кроме того что объектив имеет 1.2?
Или есть шедевр на 1.2? Интересно будет увидеть.
от: ancora2012
А 135 2.0 рисует также неотличимо как и 70-200 2.8 в большинстве сюжетов и че?
85 1.8 рисует также неотличимо как и 85 1.2 в большинстве сюжетов и че?
Может, продемонстрируете пример неповторимого рисунка 85 1.2? У меня этот объектив был больше года, если что.
от: ancora2012
Не думаю, что кто то бы отказался от 85 1.2 за цену 135 2.0
Не думаю, что нашлось бы много покупателей 85 1.2, если бы у Canon был человеческий 1.4L по цене 135L (и даже дороже на 10 т.р.)…
от: ancora2012
А многие новую стаб 100 2.8 хвалят и причем в портрете.
И пусть хвалят. Абсолютно неотличимое стекло от не L-ки.
Re[Overclocker]:
Да не.Так по вашим доводам можно и не отличить Тамрон от Кенона.
Я 85 1.8 имел и он даже 100 2.0 проигрывл и по резкости и по самой картинке.
А 85 1.2 оттого и считается уникальным,потому что 1.4 есть у многих произв.,а вот 1.2 нету!!!! Если он у вас был,то вы к нему вернетесь ,только попозже. Вы просто не видите того,за что его все ценят.А покажите ка вы где о 85 1.2 неотличим от 85 1.8.Если год снимали,то должно чего то остаться, правда?
Мой пост на 85 1.2 есть, глянете при охоте и даже там видно,как он рисует на 1.2. Вы вообще разницу в 1.2 и 2.8 например улавливаете?А супер мгновенного фокуса быть не может по причине веса стекол.1.2 это все же тяжеловато для любого мотора, даже УСМ.
Я 85 1.8 имел и он даже 100 2.0 проигрывл и по резкости и по самой картинке.
А 85 1.2 оттого и считается уникальным,потому что 1.4 есть у многих произв.,а вот 1.2 нету!!!! Если он у вас был,то вы к нему вернетесь ,только попозже. Вы просто не видите того,за что его все ценят.А покажите ка вы где о 85 1.2 неотличим от 85 1.8.Если год снимали,то должно чего то остаться, правда?
Мой пост на 85 1.2 есть, глянете при охоте и даже там видно,как он рисует на 1.2. Вы вообще разницу в 1.2 и 2.8 например улавливаете?А супер мгновенного фокуса быть не может по причине веса стекол.1.2 это все же тяжеловато для любого мотора, даже УСМ.
Re[Overclocker]:
от: Overclocker
И пусть хвалят. Абсолютно неотличимое стекло от не L-ки.
вы неправы
Re[Relevanz]:
Я бы не брал в качестве портретника никакой макрушник.
А что до 100/2.8... Обе версии (и L, и старая) очень хороши. Технически разница минимальна (L-ка чуть порезче в центре, но и не L-ка была очень резкой), на L-ке побольше ХА, чуть лучше дисторсия.
Важное отличие - наличие стаба. Для съемки букашек он может быть крайне полезным. Но, например, тем, кто использует 100/2.8 для съемки предметки (а это весьма распространенное применение для этого объектива), IS нафиг не нужен, т.к. там чаще всего съемка происходит со штатива.
L-ка чуть поконтрастнее и поцветастее, но не на каждом сюжете это заметно.
А что до 100/2.8... Обе версии (и L, и старая) очень хороши. Технически разница минимальна (L-ка чуть порезче в центре, но и не L-ка была очень резкой), на L-ке побольше ХА, чуть лучше дисторсия.
Важное отличие - наличие стаба. Для съемки букашек он может быть крайне полезным. Но, например, тем, кто использует 100/2.8 для съемки предметки (а это весьма распространенное применение для этого объектива), IS нафиг не нужен, т.к. там чаще всего съемка происходит со штатива.
L-ка чуть поконтрастнее и поцветастее, но не на каждом сюжете это заметно.
Re[ancora2012]:
от:ancora2012
100% соглашусь с Вадим111. Те,кто не может купить 85 1.2 называют море причин и приводят море сравнений на дырках 2.0 4.0 и т.д
Этот объектив имеет 1.2 и это говорит о многом. А 135 2.0 рисует также неотличимо как и 70-200 2.8 в большинстве сюжетов и че?
Зато кому нужна еще и мобильность ,те на 135 и не смотрят. А 85 1.2 это другое. Он конкретно под портреты сделан. И OlAf тут тоже прав. Не думаю, что кто то бы отказался от 85 1.2 за цену 135 2.0.Так что спорить бесполезно.Есть деньги - берите лучшее. Нет денег,так и Сигма очень даже ниче получилась.
Ну а 135 2.0 конечно стекло зачетное,но никак не 85 1.2.
А примеров в инете море,кому интересно увидить рисунок любого портретника. Думаю тут приколы некоторых товарищей неуместны.Подробнее
Вы меня уж извините, но когда Олаф про это пишет я как то еще и соглашусь,но меня Вы неубедили :D Я бы не встрял в тему если 85 не стали приписывать то , что должно приписывать рукам фотографа
Re[Relevanz]:
Автор, задуши жабу и бери лучшее - 85L II.
Re[Relevanz]:
canon 85\1.8
Вот такая вот босяцкая линза )))
Вот такая вот босяцкая линза )))
Re[Relevanz]:
от: Relevanz
85 1.2 L II
Но когда я думаю о его цене, то мне мерещится жаба с удавкой в руках.
Берите первую версию тогда.
Re[Relevanz]:
Почему никто не говорит, что при съемке портрета на первом месте стоит талант и мастерство фотографа? А снимаете вы на 85ку эльку или не эльку, сотку или 135ку - Это вообще последнюю роль играет. СоглаIусь только с главным - объектив желательно чтобы был фикс... Всё. О чем тут ещё рассуждать? Какая-то тема получилась у вас господа фотодрочерская...
Re[Skylexx]:
от: SkylexxЭто и так все знают
фотодрочерская...
У 85L тока один недостаток..., на него тоже надо фотографировать...
Relevanz Но несмотря на жабу с веревкой все же в начале списка...))
Я за 85 либо L либо сигмоватое.
Re[Skylexx]:
от: Skylexx
Почему никто не говорит, что при съемке портрета на первом месте стоит талант и мастерство фотографа?...
Невнимательно читаете :D
