Выбор между Epson 4990 vs Canon 9000F

там спокойное место. и довольно таки (относительно) массовое. местное население работает в альплагере, и по тропам грабежами не занимается )))

Цитата:

от: SERGE TLT
там спокойное место. и довольно таки (относительно) массовое. местное население работает в альплагере, и по тропам грабежами не занимается )))

Понятно!
А на Алтае Вы не были? Очень красивые места!

к сожалению не получилось.наши ходили там как раз. в этом году без отпуска остался... но это не для этой темы :-)

люди! так какой сканер лучше из класса что написаны в теме! (не обязательно именно эти)

интересует по работе в тенях, разрешению, и ещё я немного туплю зачем рамочка нужна? в этих сканерах нельзя просто положить произвольно пленку сделать превью и выбрать кадр? или эти рамки чтобы автоматизировать процесс определения расположения кадра? можно ли сканировать например БФ листы? :o и ещё интересует как бы плотность точек чтоли! если отсканировать с открытой крышкой на обычный свет через объектив полосы будут на изображении или нет

А интерестно,умельцы не пробовали сканированть на Canon 9000F большой формат(4х5),ведь по длине он кажись сканирует 60 мм пленку до 20 см.?

не выйдет!!!у него полоска подсветки узкая, как раз только под средний формат

Цитата:

от: ostapchuk
не выйдет!!!у него полоска подсветки узкая, как раз только под средний формат

я сканировал на Кэноне 8800 как раз 4х5 полосками и потом сшивал. В общем то проблема одна - сделать рамку, чтобы лист лежал над стеклом. Я пока клал на стекло. Но принцип работает и довольно все просто. Только если обе части на максимуме сканировать, то для сшивания комп мощный нужен....

PS: и при выставлении материала на сканер использовал родную СФ рамку. Снизу подсовывал и упирал в угол ее проема. Поэтому базировка происходила очень быстро и точно...
PS: и за одинаковостью экспозиции следить....я подгонял в шопе если разнилось...

А что если сделать другую рамку большую по ширине и плюс еще независимая подсветка????
Странно, не плохой сканнер, а большой формат сканнировать низя!!!???

хммм, а вот эта оптическая плотность больше 3х это характеристика ссд сенсора или ещё вот эту полосу подсветки надо учитывать и сканер выдает больше 3х только там где рамки есть??

Цитата:

от: Foma Kiniaev
хммм, а вот эта оптическая плотность больше 3х это характеристика ссд сенсора или ещё вот эту полосу подсветки надо учитывать и сканер выдает больше 3х только там где рамки есть??

Забудьте про "больше 3-х" на бытовом планшетнике! Нет их там. Все эти планштики одинаковы, кроме эпсонов 700/750, и то не намного они и лучше... Ну ещё LED и дешёвые похуже среднего на плёнке... Выбираете сканер - смотрите на рабочую область и цену. Всё. Ну ещё эпсоны традиционно помедленней...

рабочая область это что такое? где её указывают в характеристиках?

про лед не понял ( "Ну ещё LED и дешёвые похуже среднего на плёнке" - не понял :(

Цитата:

от: Foma Kiniaev
рабочая область это что такое? где её указывают в характеристиках?

У эпсона на сайте это в "технической спецификации" называется "формат оригинала", например. Это есть у всех.
Цитата:

от: Foma Kiniaev
про лед не понял ( "Ну ещё LED и дешёвые похуже среднего на плёнке" - не понял :(

У дешёвых сканеров принципиально всё хуже, чем у дорогих. Хотя и не прямо пропорционально цене ;) Сюда входит всё, и оптика подешевле, и электроника пожиже, и освещение похуже... Ну ведь смешно требовать от сканера за две тыщщи рублей результата такого же, как от сканера за двадцать две тыщщи...

ну это понятно ну я вот выбираю из того класса что в топике, 4ххх эпсона, v...600 допустим - 700 наверно дороговато, 9000f 8800f итп

ну желательно чтобы дпи было больше 5к и максимальная плотность и чтобы любого формата сканировать можно было плёнку :)

иии... я так и не понял оптическая плотность - это характеристика именно сенсора или на неё как то влияет подсветка плёнки допустим итп?

Честных дпи даже у эпсона 700/750 не больше 2500/3200 (измерять можно по-разному, такая вот незадача ;) ). Любого формата - это как? Доступные форматы есть в описании, смотрите и выбирайте. Плотность - ну по описанию max 3,4D у эпсонов есть. И зависит это от сенсоров, осветителя,, оптического тракта, электронной схемы и программного обеспечения ;)

любого формата это например БФ сканировать если или просто много плёночек рядом, заявленые 3.4д будут на всей картинке?

у 4990 4д заявлена плотность... ну он будет реально лучше тени и темные кадры сканироват чем скажем v500 у которого 3.4д (у кэнанов не нашёл)?

в свою очередь 4990 у которого 4,8к 9,6к разрешение будет ли давать реально меньше деталей чем 9000ф у которого 9,6к 9,6к?

итп..

Цитата:

от: Foma Kiniaev
любого формата это например БФ сканировать если или просто много плёночек рядом, заявленые 3.4д будут на всей картинке?

В нулевом приближении везде будет примерно одинаково. Неравномерность освещения никто не отменял. Насколько эта неравномерность велика - вопрос Вашего перфекционизма ;)
Цитата:

от: Foma Kiniaev
у 4990 4д заявлена плотность... ну он будет реально лучше тени и темные кадры сканироват чем скажем v500 у которого 3.4д (у кэнанов не нашёл)?

У всех одного класса примерно одинаково. Надо чётко различать Dmax оптической плотности и Dmax теоретическое АЦП, зависящее от битности. Всё, что 4 и выше, для бытовых чистая реклама. Ищите на сайте производителя показатели именно оптической плотности.
Цитата:

от: Foma Kiniaev
в свою очередь 4990 у которого 4,8к 9,6к разрешение будет ли давать реально меньше деталей чем 9000ф у которого 9,6к 9,6к?

http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml Почитайте, там про разрешение практически всё, что нужно. Там и про другие сканеры есть, по ссылкам... Короче, у всех нынешних бытовых планшетников реальное разрешение крутится в диапазоне 1800...2500. При этом "4,8к/9,6к" не совсем уж бессмысленны, но для Вас сейчас достаточно того, что на Ваших сканах заметной разницы по разрешению не будет.
Цитата:

от: Foma Kiniaev
итп..

А что "итп"?.. Дорогие немного побыстрее обычно, софт вот разный, это уж вообще вопрос вкуса...

мне надо не дороже в600 или 9000ф с максимальным качеством при минимальной цене :D

Игорь, спасибо за ответы :) сейчас буду посмотреть ссылку!

а что скажете про HP ScanJet 8300 :?:

Цитата:

от: Foma Kiniaev
мне надо не дороже в600 или 9000ф с максимальным качеством при минимальной цене :D

Ещё раз. Они все одинаковы. Разница между самыми дорогими и самыми дешёвыми именно по качеству гораздо меньше, чем Вы надеетесь. Нет этой разницы, если по-простому. Даже у разных производителей. Гораздо больше разница эксплуатационных параметров, вроде размеров плёночных оригиналов или личных предпочтений в софте. Вот по этим параметрам и выбирайте, и даже не надейтесь, что за полкопейки купите конкурента барабаннику...

посмотрел посмотрел я, смотрел на

epson v500, v600, 4990, 4870
canon 9000f, 8800f
hp g4050, 8300
microtek i700, i800, s480

итп :)

в общем у них у всех разрешение больше 4800, как я понял реальное в пределах от 1200 до 1500 где то, тоесть не большая разница и это не параметр по которому выбирать

по идее то же самое с плотностью - не больше 3х, но не совсем понятно как с этим дела у hp и микротеков s серии

размер кадра - 4 на 5 нельзя сканировать на кэнан, и epson v500, v600
плохо что тяжело найти примеры сканов :(
hp - по отзывам в целом похуже
4990, 4870, i700, i800 дешевше 200-300уе найти тяжело (микротеки вообще тяжело)

в общем остановился на вариантах

либо v600
+ видимо получше разрешение
+ возможно повыше плотность оптическая и
+ кажется всё нормально с дровами и ПО, поддержкой
+ ice (кодаковский или нет не понял)
+ рамки вроде получше
- нет БФ - придется по частям
- большой и тяжелый


либо микротек s480 - http://www.microtek.de/Product.php?ThisPage=Scanner&Product=Detail&P_Id=153
интересно кстати что такое Sigam Six CCD - это как у v-серии три пары сдвоенных линеек на каждый цвет?
+ БФ, даже рамка есть
+ рамки на три полоски 35мм или 8 слайдов
+ не такой большой и тяжелый
+ есть встроенный световой стол (5*6 дюйма, на крайняк достану увеличитель, прикручу фотик и с этого стола буду фоткать :D, или маме дам чтобы крестом вышивать удобнее было )
- картинка похуже наверно будет
- по отзывам на ПО иногда жалуются (а иногда нет)

с учетом того что большая часть пленок которые я хочу сканить - старые, чернобелые, то ICE и прочие преимущества по качеству картинки видимо преимуществами не будут, да и на более новых обычных кодак колорах итп снятых на мыльницы... а вот на СФ уже только положительные отзывы на микротек, в общем думаю об s480, или к нему есть сильные противопоказания??? :o