Выбор компакта или 4/3 на фоне избалованости зеркалками.

Цитата:

от: Versinus
f1 фикс есть только на Фудж и тот очень овенного качества и бесполезным фокусным

Вы примеры снимков с него видели? :) Он на f/1 резче чем XF 56/1.2, который считается одним из самых резких объективов фуджи. Да и с каких пор 75 мм ЭФР стало "бесполезным фокусным"?

На фуджи есть множество светосильных объективов, которые легче и дешевле pro-линейки на микру.

XF 16/1.4 - 375 грамм
XF 23/1.4 - 300 грамм
XF 35/1.4 - 187 грамм
XF 56/1.2 - 405 грамм
XF 56/1.2 APD - 405 грамм
XF 50/1

Panasonic 12mm f/1.4 - 335 грамм
Olympus ED 17mm f/1.2 Pro - 390 грамм
Panasonic 25/1.4 - 200 грамм
Olympus ED 25mm f/1.2 Pro - 410 грамм
Olympus ED 45mm f/1.2 Pro - 410 грамм
Panasonic Nocticron 42.5mm f/1.2 - 525 грамм.

На минутку, f/2 на фуджи моет фон сильней чем f/1.4 на микре. За счет большей матрицы.То есть, достаточно взять дешевый XC 35/2 за 13500 рублей - и он будет резче, быстрей по автофокусу и даст сильней боке чем Leica 25/1.4. А если взять XF 35/1.4, то на микре аналогов уже нет.

Мне вот интересно, где прекрасные фотографии на 3200, 6400, 12800 в полноразмере с кропа? Почему их никто не показывает? Вот прям там где бы можно было пожалеть, что снято не на кроп?

Цитата:

от:Versinus
Можно еще вот так

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8881887959674648&y=0.08833347599075592

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=olympus_em1iii&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8864986571948368&y=0.08405339936785303

Никто же деньги в подвале без света не снимает, с таким светом даже бегущих людей не снимают.
Осталось найти на Z50 и A6600 светлую родную оптику, маленькая проблемка.

Подробнее

еще раз, для тех кто в танке:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8919019319067834&y=0.14620893225145012

смотрим внимательно, видим что разница между фф и кропом заметно меньше, чем разница между тем же кропом и микрой или обвести куда смотреть? Очень показательно ,если посмотреть в джипеге https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8976841375725547&y=0.09284707121939127 видно как сильно деграднул цвет, все стало жухлым серяком и глиной (о мыле от шумодава я уже и не говорю)
Причем тут что и кто снимает , а кто нет? я в принципе на исо 6400 снимаю крайне редко но речь не об этом, а о возможностях и эти возможности идут вот так: СФ --> ФФ --> 1.5 --> 2.0 сколько уже можно одно и то же кругами обсуждать там, где изначально все и так ясно , чуть более, чем полностью. РАзница лишь в том, что выше 6400 реально кто т оснимает крайне редко, но если на кропе 6400 еще условно рабочие и в них реально есть необходимость, то на микре это уже совершенно не рабочие исо.

Цитата:

от:Pomo
Вы примеры снимков с него видели? :) Он на f/1 резче чем XF 56/1.2, который также очень резкий с открытой. Да и с каких пор 75 мм ЭФР стало "бесполезным фокусным"?

На фуджи есть множество светосильных объективов, которые легче и дешевле pro-линейки на микру.

XF 16/1.4 - 375 грамм
XF 23/1.4 - 300 грамм
XF 35/1.4 - 187 грамм
XF 56/1.2 - 405 грамм
XF 56/1.2 APD - 405 грамм
XF 50/1

Panasonic 12mm f/1.4 - 335 грамм
Olympus ED 17mm f/1.2 Pro - 390 грамм
Panasonic 25/1.4 - 200 грамм
Olympus ED 25mm f/1.2 Pro - 410 грамм
Olympus ED 45mm f/1.2 Pro - 410 грамм
Panasonic Nocticron 42.5mm f/1.2 - 525 грамм.

На минутку, f/2 на фуджи моет фон сильней чем f/1.4 на микре. То есть, достаточно взять дешевый XC 35/2 за 13500 рублей - и он будет резче, быстрей по автофокусу и даст сильней боке чем Leica 25/1.4. А если взять XF 35/1.4, то на микре аналогов уже нет.

Подробнее

Конечно видел семплы с этого кило счастья.
Количество линз в стеклах тоже одинаковое? Для примера взял XF 56/1.2 и PL 42.5/1.2, первое рядом не валялось.
Фон моет это минус, а не плюс, мне нужна светосила, а не размытый фон. А если я подожму стекло Фуджа, то будет все печально не только оптически.

Вам нужна "светАсила"? Это новый термин какой-то? :)

И в каком месте 56/1.2 "рядом не валялось"? Это стекло резкое с открытой, его не нужно поджимать. На XF 35/1.4 я тоже на открытой снимаю, множество примеров на фликре.

Цитата:

от: Saturnus
еще раз, для тех кто в танке:

Специально для тебя по 35 кругу
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8825690028588755&y=0.094928272386028

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8886183834358485&y=0.07998981880575112

Цитата:

от:Saturnus

смотрим внимательно, видим что разница между фф и кропом заметно меньше, чем разница между тем же кропом и микрой или обвести куда смотреть? Очень показательно ,если посмотреть в джипеге https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8976841375725547&y=0.09284707121939127 видно как сильно деграднул цвет, все стало жухлым серяком и глиной (о мыле от шумодава я уже и не говорю)
Причем тут что и кто снимает , а кто нет? я в принципе на исо 6400 снимаю крайне редко но речь не об этом, а о возможностях и эти возможности идут вот так: СФ --> ФФ --> 1.5 --> 2.0 сколько уже можно одно и то же кругами обсуждать там, где изначально все и так ясно , чуть более, чем полностью. РАзница лишь в том, что выше 6400 реально кто т оснимает крайне редко, но если на кропе 6400 еще условно рабочие и в них реально есть необходимость, то на микре это уже совершенно не рабочие исо.

Подробнее

Т.е. ты сейчас реально рассуждаешь о джипеге по ссылке и это тот джипег ради которого ты снимаешь на фотоаппарат, а не на смартфон? Все 4 джипега в помойку. Если получился такой джипег, то СФ не поможет, просто снимающий рукожоп.
Я надеюсь ты нас порадуешь фото на 6400 без света, без которых ты не можешь существовать. Обычно такие исо используют, что бы снимать спорт, т.к. там нужно задирать исо, но место событий обычно хорошо освещают, иначе человек ничего видеть не будет.
Стекла на СФ "темнее", чем на ФФ, размер пикселя как у микры и шума столько же. Конечно если ресайзнуть до 20мп, то будет на 2.5 стопа лучше, но не для этого СФ покупают, а на микре можно за счет стаба удлинить выдержку на 4 стопа, получить еще более чистое изображение и что дальше?

Я на предыдущих страницах показал показал вагон фото в лоу лайте, у тебя есть похожие на зум (у тебя же сенсор лучше?), можно на 6400, сравним?

Цитата:

от: Pomo
Вам нужна "светАсила"? Это новый термин какой-то? :)

Вам нужен человек по развитию умственно отсталых или вы действительно не понимаете почему так написано?

Цитата:

от: Pomo

И в каком месте 56/1.2 "рядом не валялось"? Это стекло резкое с открытой, его не нужно поджимать. На XF 35/1.4 я тоже на открытой снимаю, множество примеров на фликре.

В гугле забанили?
В вашем фликре я рыться не буду.

Цитата:

от:Versinus
Т.е. ты сейчас реально рассуждаешь о джипеге по ссылке и это тот джипег ради которого ты снимаешь на фотоаппарат, а не на смартфон? Все 4 джипега в помойку. Если получился такой джипег, то СФ не поможет, просто снимающий рукожоп.
Я надеюсь ты нас порадуешь фото на 6400 без света, без которых ты не можешь существовать. Обычно такие исо используют, что бы снимать спорт, т.к. там нужно задирать исо, но место событий обычно хорошо освещают, иначе человек ничего видеть не будет.
Стекла на СФ "темнее", чем на ФФ, размер пикселя как у микры и шума столько же. Конечно если ресайзнуть до 20мп, то будет на 2.5 стопа лучше, но не для этого СФ покупают, а на микре можно за счет стаба удлинить выдержку на 4 стопа, получить еще более чистое изображение и что дальше?

Я на предыдущих страницах показал показал вагон фото в лоу лайте, у тебя есть похожие на зум (у тебя же сенсор лучше?), можно на 6400, сравним?

Подробнее

я уже стопицот раз показывал кадры и на 3200 и на 6400, причем у меня там реальные живые люди и настоящие условия, а не какие то машинки непонятные и снятые в адекватных условиях но зачем то на запредельных исо, кои микра объективно НЕ вывозит.
ДЖипег я тебе показал , что бы продемонстрировать деградацию цвета , раз ты не в состоянии скачать и проявить. Микра обьективно худший вариант для высоких исо и дело тут не только в адовых шумах, но и в очень значительной деградации цвета повторюсь. Цвета просто нет на высоких исо. Не, ну если у тебя ч/б телек, вместо монитора и ты не особо взыскателен, то может и норм, но я разницу вижу на любом из 3х своих мониторах и даже на телефоне она весьма заметна.

Про СФ как на микре : https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=fujifilm_gfx100&attr13_1=panasonic_dcgh5&attr13_2=fujifilm_gfx50r&attr13_3=olympus_em1iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.8850263446090675&y=0.07971675357030837 разница настолько очевидна, что даже на ч/б телеке "березка" думаю все ясно без слов, не?

Цитата:

от:Saturnus
причем тут фудж , сони и кенон? они все лучше любой микры по исо. Чего тут сравнивать не пойму , если это и так очевидно. По исо среди перечисленных камер топы сони и фудж, сапог чуть хуже. Равы можно скачть на том же дпревью и для сравнения по исо не нужно покупать сегодня камеру.

Подробнее

Мне кажется вы не совсем понимаете что такое ISO в цифровой фотографии. И что ISO 3200 у фуджа это совсем не то же самое что 3200 у панасоника или сони.

Цитата:

от:Saturnus

ДЖипег я тебе показал , что бы продемонстрировать деградацию цвета , раз ты не в состоянии скачать и проявить. Микра обьективно худший вариант для высоких исо и дело тут не только в адовых шумах, но и в очень значительной деградации цвета повторюсь. Цвета просто нет на высоких исо. Не, ну если у тебя ч/б телек, вместо монитора и ты не особо взыскателен, то может и норм, но я разницу вижу на любом из 3х своих мониторах и даже на телефоне она весьма заметна.

Подробнее

Нормально микра цвет вывозит до 2500, а G9 до 3200, не надо тут. И вообще, с какого перепугу вы решили, что на APS-C пиксель жирнее ? Они там могут быть такого же размера, просто уложены реже.

Цитата:

от: Maxim PP
Мне кажется вы не совсем понимаете что такое ISO в цифровой фотографии. И что ISO 3200 у фуджа это совсем не то же самое что 3200 у панасоника или сони.

нет, это как раз вы не понимаете что такое исо, судя по всему и по всем этим метаниям там, где они не имеют смысла. это НЕ пленочные исо и в принципе и производитель (все) рисуют их как хотят, это условные обозначеия и оценить их можно только на парных что я вам и вот этому товарищу, которому "сф как микра" и показал. Если бы условные исо фуджа были бы на пол стопа накручены в большую сторону - картинка очевидно была бы заметно темнее при идентичных настройках на одной сцене, чего нет на тестовых стендах. И даже если предположить что автоматика + АЦР вытягивает что то из рава - разницы НЕТ никакой и это никак не влияет на конечный результат. Мне категорически пополам, какие там исо "рисует" производитель, меня интересует только результат, а имея довольно солидный опыт сьемки в основном на фф зеркало, я очень даже хорошо могу сравнить камеры , которыми снимал плотно (д800, д750, 5дм3, 6д, д90, Т2. Еще были сони а7 и первая и вторая эрка, был д4с товарища и даже хассель, но о этих аппратах я сказть не могу ничего, брал только побаловаться.)

Цитата:

от:Saturnus
я уже стопицот раз показывал кадры и на 3200 и на 6400, причем у меня там реальные живые люди и настоящие условия, а не какие то машинки непонятные и снятые в адекватных условиях но зачем то на запредельных исо, кои микра объективно НЕ вывозит.
ДЖипег я тебе показал , что бы продемонстрировать деградацию цвета , раз ты не в состоянии скачать и проявить. Микра обьективно худший вариант для высоких исо и дело тут не только в адовых шумах, но и в очень значительной деградации цвета повторюсь. Цвета просто нет на высоких исо. Не, ну если у тебя ч/б телек, вместо монитора и ты не особо взыскателен, то может и норм, но я разницу вижу на любом из 3х своих мониторах и даже на телефоне она весьма заметна.

Про СФ как на микре : https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=fujifilm_gfx100&attr13_1=panasonic_dcgh5&attr13_2=fujifilm_gfx50r&attr13_3=olympus_em1iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.8850263446090675&y=0.07971675357030837 разница настолько очевидна, что даже на ч/б телеке "березка" думаю все ясно без слов, не?

Подробнее

Человек, у меня уже лет 5 все 4К, от ноутбука и до ТВ, несколько раз все обновленно и снимаю я в 4К столько же, когда твой Фудж о нем и не мечтал вместе с Сони и остальными. Может тебе вместо теле нормальный монитор купить? А то у тебя там цвета "плотные" на 8 битах...
Пока у тебя трешевые купюры на 12800, а не реальные пример...

Я тебе покажу из того, что показать могу.


Цвет деградировал?










Цвет деградировал?

Вот тебе еще примеры












Ну давай свои примеры в реальных условиях. Это тебе еще повезло, что я портреты тебе не могу показать.

Цитата:

от:Saturnus
нет, это как раз вы не понимаете что такое исо, судя по всему и по всем этим метаниям там, где они не имеют смысла. это НЕ пленочные исо и в принципе и производитель (все) рисуют их как хотят, это условные обозначеия и оценить их можно только на парных что я вам и вот этому товарищу, которому "сф как микра" и показал.

Подробнее

Для ваших теоретических измышлений я настоятельно рекомендую использовать imaging-resource, а не dpreview, где сразу будет видно, что для обеспечения одного ISO например Sony 6500 требуется меньше выдержка, чем 6400. И сравнивать нужно одно значение экспопары, а не ISO.

Цитата:

от: Maxim PP
Нормально микра цвет вывозит до 2500, а G9 до 3200, не надо тут. И вообще, с какого перепугу вы решили, что на APS-C пиксель жирнее ? Они там могут быть такого же размера, просто уложены реже.

ничего микра не вывозит на 3200 уже, см рав + джипеги. Зачем эти глупые споры разводить не пойму по 100му разу, когда все обсосано и есть в примерах.
*рукалицо
Я где т описал про "жирный пиксель"? это вообще что за параметр такой ?
еще раз , смотрим сюда :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=fujifilm_gfx100&attr13_1=panasonic_dcgh5&attr13_2=fujifilm_gfx50r&attr13_3=olympus_em1iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.20594059405940607&y=-0.7823352474706043

я ни с какого перепугу ничего не решал, а просто дал ссылку на то, как оно есть в реале, а вы мне втираете какую то дичь, какие то сказки гуманитарных фоторушников про "жирность " пикселя и прочие домыслы, хотя есть элементарная логика, есть ттх камеры и есть реальные примеры, которые каждый может скачать и проявить лично и имея глаза сделать выводы, но некоторые продолжают плакать, колоться но все равно жевать кактус, выдумывая какие то глупости, сравнивать мокрое с мягким и делать потом выводы на основании непонятно каких кадров, сделанных в разных местах при разных условиях и непонятно каким криворуким мамкиным тестером, хотя все давно сделали люди с прямыми руками и все это есть в свободном доступе.

Цитата:

от:Saturnus
ничего микра не вывозит на 3200 уже, см рав + джипеги.

я ни с какого перепугу ничего не решал, а просто дал ссылку на то, как оно есть в реале, а вы мне втираете какую то дичь, какие то сказки гуманитарных фоторушников про "жирность " пикселя и прочие домыслы, хотя есть элементарная логика, есть ттх камеры и есть реальные примеры, которые каждый может скачать и проявить лично и имея глаза сделать выводы, но некоторые продолжают плакать, колоться но все равно жевать кактус, выдумывая какие то глупости, сравнивать мокрое с мягким и делать потом выводы на основании непонятно каких кадров, сделанных в разных местах при разных условиях и непонятно каким криворуким мамкиным тестером, хотя все давно сделали люди с прямыми руками и все это есть в свободном доступе.

Подробнее

Рекомендую все же не спорить с теми, кто эти камеры применял на практике, а не скачивал равы из интернета.

Цитата:

от:Maxim PP
Для ваших теоретических измышлений я настоятельно рекомендую использовать imaging-resource, а не dpreview, где сразу будет видно, что для обеспечения одного ISO например Sony 6500 требуется меньше выдержка, чем 6400. И сравнивать нужно одно значение экспопары, а не ISO.

Подробнее

см на дпревю есть экзиф, есть рав наконец, все снято с идентичными параметрами в идентичных условиях и это ключевой момент. + исходя з личного поыта многих камер, давно сделал вывод о объективности и состоятельности Дпревью. Зачем мне тот имеджин ресорс, или тем более, максимально конченный (ИМХО) и насквозь синтетический дХо, если я качал и проявлял примеры лично в РТ, в С1 и через ДиСиРО и получал +/- такой же результат. Качаете и смотрите в вашем редакторе, если нет доверия к проявщику на сайте. Теориями заговора и вообще теориями, как раз занимаетесь вы. Я же уже выше написал - мне пополам на то, как там и что ставит камера в плане цифр ибо от того , как там что назовут и/или накрутят и/или скрутят - результат не поменяется, а важен только результат. Я не теоретик, а практик и камерами снимаю, снимаю, как не для профессионала довольно часто и много, причем как для себя, так и коммерцию, а не заборы и глупые тесты не о чем. И вот выводы я делаю тоже исходя из практического опыта как съемки, так и обработки самих равов. Понятно что с микрой и сони у меня опыта почти нет ибо не популярные у нас эти системы, но выводы опираясь на опыт с другими камерами / равами, я свой сделал уже давно. У вас выводы могут отличаться, но рассказывать что микра снимает так же, как кроп 1.5 не надо ибо чушь полная, большая чушь это сравнивать микру с полным кадром и уж совсем упорото - с сф.

Цитата:

от: Saturnus
У вас выводы могут отличаться, но рассказывать что микра снимает так же, как кроп 1.5 не надо ибо чушь полная, большая чушь это сравнивать микру с полным кадром и уж совсем упорото - с сф.

Я еще раз спрашиваю - на основании чего вы решили что кроп должен снимать лучше с какого-то перепугу ?

Цитата:

от:Saturnus
ничего микра не вывозит на 3200 уже, см рав + джипеги. Зачем эти глупые споры разводить не пойму по 100му разу, когда все обсосано и есть в примерах.
*рукалицо
Я где т описал про "жирный пиксель"? это вообще что за параметр такой ?
еще раз , смотрим сюда :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=fujifilm_gfx100&attr13_1=panasonic_dcgh5&attr13_2=fujifilm_gfx50r&attr13_3=olympus_em1iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.20594059405940607&y=-0.7823352474706043

я ни с какого перепугу ничего не решал, а просто дал ссылку на то, как оно есть в реале, а вы мне втираете какую то дичь, какие то сказки гуманитарных фоторушников про "жирность " пикселя и прочие домыслы, хотя есть элементарная логика, есть ттх камеры и есть реальные примеры, которые каждый может скачать и проявить лично и имея глаза сделать выводы, но некоторые продолжают плакать, колоться но все равно жевать кактус, выдумывая какие то глупости, сравнивать мокрое с мягким и делать потом выводы на основании непонятно каких кадров, сделанных в разных местах при разных условиях и непонятно каким криворуким мамкиным тестером, хотя все давно сделали люди с прямыми руками и все это есть в свободном доступе.

Подробнее

В общем реальным снимателям в реальных условиях показать нечего?
А там где они задирают исо, то для их системы нет оптики или они мамкины криворуки, которые жуют кактус.

Цитата:

от: Maxim PP
Рекомендую все же не спорить с теми, кто эти камеры применял на практике, а не скачивал равы из интернета.

я эти камеры применял в реале (куча камер фф никон/сапог + фудж) третий раз уже пишу об этом. Работаю с графикой 20+ лет, так что ну немножко, наверное, имею представление о чем пишу, ну и для того, что бы сделать выводы по микре - не надо на нее снимать, достаточно покрутить равы. Точно то же касается и сони. https://www.youtube.com/watch?v=ViAPfs8RDNQ&t=1s&ab_channel=%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B2 вот мнение / сравнения про фотографа, тут все фуджи сравниваются с сапогом Эркой + он делает заключения / выводы и по всем другим новым камерам (никоны зед6, сони а7м3 и тд и там тоже есть обзоры именно практика, а не какого то мамкиного тестера, что важно) так что не надо этих копаний и споров уже.

Цитата:

от: Saturnus
У вас выводы могут отличаться, но рассказывать что микра снимает так же, как кроп 1.5 не надо ибо чушь полная, большая чушь это сравнивать микру с полным кадром и уж совсем упорото - с сф.

Большинство фото делается на низких исо. Те которые делаются на высоких должны обаладать оптикой с одинаковой светосилой, что бы исо было одинаковым.
Для примера, на микру 35-100/2.8 - 350гр, для L маунта 70-200/2.8 - 1.6кг. F1.4 "полтос весит" 1кг, портретники не меньше, а если меньше, то их урезали в количестве линз. Можно сказать, что есть всякие f4-5.6 зумы, но они дно и рядом с топовыми f2.8 зумами не валялись.

А теперь любомое dpreview
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1iii&attr13_1=canon_eosrp&attr13_2=canon_eosr&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr126_0=1&normalization=compare&widget=1&x=0.860877761413844&y=0.13754974314449023
Внезапно в тенях на ФФ каша, что ж случилось.

Цитата:

от:Saturnus
я эти камеры применял в реале (куча камер фф никон/сапог + фудж) третий раз уже пишу об этом. Работаю с графикой 20+ лет, так что ну немножко, наверное, имею представление о чем пишу, ну и для того, что бы сделать выводы по микре - не надо на нее снимать, достаточно покрутить равы. Точно то же касается и сони. https://www.youtube.com/watch?v=ViAPfs8RDNQ&t=1s&ab_channel=%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B2 вот мнение / сравнения про фотографа, тут все фуджи сравниваются с сапогом Эркой + он делает заключения / выводы и по всем другим новым камерам (никоны зед6, сони а7м3 и тд и там тоже есть обзоры именно практика, а не какого то мамкиного тестера, что важно) так что не надо этих копаний и споров уже.

Подробнее

Лень смотреть очередного бомбилу утренников, а что нибудь вот такое он снял? Если снял можно ссылки?

https://500px.com/photo/310141441/Lena-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/310448473/Olesya-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/307026587/Nastya-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/307850563/Alena-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/294047555/Lyuba-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/292990003/Maria-and-Lidia-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/1007956276/Olga-by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/1005619156/Anna--by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/1001940173/Alena--by-Sean-Archer/
https://500px.com/photo/311615877/Nastya-by-Sean-Archer/


Меня больше всего забавляет восхищение "профессионалами", которые возят свое барахло вокруг дома. А если поехать/полететь по дальше? А если ты туда летишь не работать? А если ты не один? А если это происходит не раз в год, а в разы чаще? А если ты не хочешь снимать видео на смартфон?
Счет за просранный тревел кому потом предъявлять? "Профессионалу" с ютуба или мамкиному форумному постеру?

Еще нравится, если ты так "крут", то у тебя за н-лет собралось вагон качественных шедевров, ну хоть один снимок то должен быть и где они все? Тут же не бабки возле подъезда собрались, а люди, которы хотят видеть реальные ситуации. За н-лет ситуаций то должно было быть очень много, особенно, если это проф деятльность?