Тема закрыта

Выбор компакта или 4/3 на фоне избалованости зеркалками.

Всего 227 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[sergo55]:
Цитата:

от:sergo55
Неужели...рабочее ... ;)

Вот у меня снимок даже на ИСО 25600 ... :)
http://sa.uploads.ru/5W2gn.jpg

Когда мне говорят про РАБОЧЕЕ ИСО ..то для меня это такое ИСО ,что уже нельзя снять при более низком ИСО ... НЕДОСТАТОЧНО ОСВЕЩЕНИЯ !

ВЫ понимаете к чему это я ? ;)

Подробнее


12800 на микре, больше не тестировал из-за отсутствия смысла.


Я в основном снимаю пейзажи, архитектуру, портреты, иногда растительность и животных. У меня почти все кадры глухой ночью на исо 100-200 даже на портретах и все без шевеленки, ни один сюжет с портретом не профейлил за 2 года владения микрой. Я на предыдущих страницах показывал фото с людьми на выдержках 1/4-1/8.
На предыдущей странице показал исо 3200, а тут все равно пишут, что максимум на микре 2500. Я так понимаю, что бесполезно что-то вообще объяснять людям. Это как коммунисту про капитализм рассказывать.
Re[Versinus]:
Цитата:
от: Versinus

Потому что вы написали "не может быть"

Я пичал что не может быть чтобы у gh5s рабочее iso было меньше чем даже у Gh4 как указано было на том сайте и это так и есть
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcgh5s&attr13_1=panasonic_dcgh5&attr13_2=panasonic_dmcgh4&attr13_3=panasonic_dcg9&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_1=1&attr126_3=1&attr171_2=1&normalization=full&widget=1&x=0.35451754613082515&y=-0.09934914589539581
У gh5s меньше разрешение, но склонность к шумам явно меньше чем у других микр панасоника. Впрочем абсурдность и других тестовых результатов на том сайте была доказана тем что результаты сильно не сповпдают с дхомарк.

Цитата:
от: Versinus

Опять же, у G9 совершенно другой цвет

Посмотрел ваше фото, не понравилсяя, другой не другой - не важно так как не понравился, да это субъективно, но мне не понравился.

Цитата:
от: Versinus

Блинчики за 20т рублей мне не интересны на любой системе, про них мне можете не писать.

Пролистав оптику для микр я так понял что таких и нет, со схожими оптическими параметрами намного дороже и более габаритные.

Цитата:

от:Versinus

Вы первый раз на фото форуме? По вашим ссылкам нет никаких мегапикселей, там есть какие-то сферические п-мп, попугай-мпиксели или что это? Методики тестирования нет в открытом доступе, т.е. как они там на меряли никому не известно. Да и сам dxo не называет это попугаями, а не мегапикселями.

Подробнее

Там четко и ясно указано что подразумеватся разрешение и давайте не будем фантазировать, dxo это dxo не с потолка берут явно значения, а если так вам интересно то думаю и методики узнать можно. К тому же прекрасное оптическое качество того блинчика мне известно было и просомтра его параметров на дхо.


Цитата:
от: Versinus
Послушайте у меня есть топовые кроп и микра с топовым стеклом, кроме этого я вам дал достаточно информации для размышления. Все ваши рассуждения всего лишь самоутешение.

У вас явно нет топового кропа иначе бы вы не писали глупости о том что ваша микра превосходит топовые кропы, сравнение технического качество явно показало что микра уступает не то чтоповым кропам, но и бюджетным современным кропам, и не самым топовым устаревшим кропам.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=nikon_d5600&attr13_2=canon_eosm200&attr13_3=nikon_d7200&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.3505355104715304&y=-0.07078632511465198
Можете себя и дальше утешать что чем больше шума тем лучше, смеюсь до сих пор если честно.

Цитата:
от: Versinus

Как только вы на свой кэнон с "блинчиком" снимите вот так, заходите поговорим.

Судя по тому что вы пишете вы явно не знаете как снимает этот бюджетный объектив на бюджетных бзк, там просто нечего повторять, будет даже получше.

Я вообще не могу понять что вы пишете в этой ветке, автор вопроса явно указал бюджет 25тысяч рублей, конкретно и без воды что вы советуете взять с микры в данном бюджете. Я вот советую брать M200 беззеркалку которая уже немного превосходит и вашу микру, а вдальнейшем докупить весьма бюджетный блинчик оптические аналоги которого на микре намного дороже.
Re[Versinus]:
Цитата:

от:Versinus
Кэнон давит даже на исо100 шум в своих новых ФФ... это подтвержденный факт... за вас искать этому подтверждения не буду, бесполезно...
Конечно то, что в давить шум в раве лучше, чем в конверторе на ПК, такое не знание мат части встретишь редко.

Подробнее


Он и на старых на исо 100 давил - 350Д 400Д 450Д 30Д - luminance noise reduction - на 2 из 20. Но в DPP можно отключить "Apply camera settings" - тогда будет по умолчанию по нулям. Но это сработает только на RAW, в камJPG - нет.
Кроме того в камере иной алгоритм преобразования в JPG - заметно более мыльный чем в DPP.

Пример с 450Д + 50 1.8 II из рав

без шумодава



luminance 2



luminance 20 chrominance 20

Re[UFO76]:
Цитата:

от:UFO76
Я пичал что не может быть чтобы у gh5s рабочее iso было меньше чем даже у Gh4 как указано было на том сайте и это так и есть
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?at...
У gh5s меньше разрешение, но склонность к шумам явно меньше чем у других микр панасоника. Впрочем абсурдность и других тестовых результатов на том сайте была доказана тем что результаты сильно не сповпдают с дхомарк.

Подробнее

До сих пор не научились dpreview пользоваться?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcgh5s&attr13_1=panasonic_dcgh5&attr13_2=panasonic_dmcgh4&attr13_3=panasonic_dcg9&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_1=1&attr126_3=1&attr171_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0.35451754613082515&y=-0.09934914589539581

Смотрите в одном масштабе и получаете "такое же" исо. Ужать фото 20мп со 12мп можно без проблем, а вот 12мп до 20 увеличить честным путем нельзя.

photonstophotos сайт признанный мировым фото сообществом. А вот DxO постоянно пинают за их сомнительные тесты и перепроверить их никто не может.

Цитата:
от: UFO76
Посмотрел ваше фото, не понравилсяя, другой не другой - не важно так как не понравился, да это субъективно, но мне не понравился.

Я вам уже которую страницу предлагаю показать как должно быть, но вы упорно это игнорируете и продолжаете свою писанину.
Мне вот не стыдно продемонстрировать "плохое" качество своих фото, где ваши, которые лучше?

Цитата:
от: UFO76
Пролистав оптику для микр я так понял что таких и нет, со схожими оптическими параметрами намного дороже и более габаритные.

Есть компктный Олимпус 17/1.8, значительно лучше этого кэнона.

Цитата:

от:UFO76
Там четко и ясно указано что подразумеватся разрешение и давайте не будем фантазировать, dxo это dxo не с потолка берут явно значения, а если так вам интересно то думаю и методики узнать можно. К тому же прекрасное оптическое качество того блинчика мне известно было и просомтра его параметров на дхо.

Подробнее

Ну так и расстояние можно измерять отломанной на дереве веткой и писать, что длина от Москвы до Калуги миллион 500 веток, только от этого расстояние в километрах не изменится. А DxO честно пишут в своем faq, что их разрешение они выдают в своих попугаях. Только вас это не устраивает.

Более того я вам дал ссылки на реальное сравнение, где оптика микры даже лучше топовой оптики ФФ Никона на D850
https://www.dpreview.com/forums/thread/4251525
Но вы неудобное опять проигнорировали.

Цитата:

от:UFO76
У вас явно нет топового кропа иначе бы вы не писали глупости о том что ваша микра превосходит топовые кропы, сравнение технического качество явно показало что микра уступает не то чтоповым кропам, но и бюджетным современным кропам, и не самым топовым устаревшим кропам.

Подробнее

Если у меня явно нет кропа, то мы можем явно заключить пари, вы легко выиграете себе сумму на новую камеру. Или вы все же не привыкли отвечеть за свои слова?

Цитата:
от: UFO76
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?at...
Можете себя и дальше утешать что чем больше шума тем лучше, смеюсь до сих пор если честно.

Цитата:
от: UFO76
Судя по тому что вы пишете вы явно не знаете как снимает этот бюджетный объектив на бюджетных бзк, там просто нечего повторять, будет даже получше.

Отлично же, вы 3 страницы назад научились переключать джипег на рав на dpreview, масштаб еще пока не освоили, но не беда. Уверены в себе, так как на счет теста? Я могу купить любой кроп с любым стеклом для такого дела. Как раз посметесь, но уже с новой камерой.

Цитата:

от:UFO76
Я вообще не могу понять что вы пишете в этой ветке, автор вопроса явно указал бюджет 25тысяч рублей, конкретно и без воды что вы советуете взять с микры в данном бюджете. Я вот советую брать M200 беззеркалку которая уже немного превосходит и вашу микру, а вдальнейшем докупить весьма бюджетный блинчик оптические аналоги которого на микре намного дороже.

Подробнее

Я человеку показал примеры с микры и дал ссылку на сайт, которым пользуется весь мир. После чего писать начали именно вы и судя по вашим сообщениям у вас подгорает.
Re[Порядочная Сволочь]:
Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Он и на старых на исо 100 давил - 350Д 400Д 450Д 30Д - luminance noise reduction - на 2 из 20. Но в DPP можно отключить "Apply camera settings" - тогда будет по умолчанию по нулям. Но это сработает только на RAW, в камJPG - нет.
Кроме того в камере иной алгоритм преобразования в JPG - заметно более мыльный чем в DPP.

Пример с 450Д + 50 1.8 II из рав

Подробнее

В новых камерах вроде бы шумодав не отключается. Посмотрите Фудж на хай исо, там вообще жесть в раве. Олимпус, Сони, Никон шумодавят свои равы. А всему виной потребители, которые смотрят цифры и картинки, а как оно работает не понимают.
Re[Maxim PP]:
Цитата:
от: Maxim PP
Рабочие ISO это снимки на которых не вызывают отвращения. На микре предел 2500 на новых камерах по моему опыту.


да, у микры с высокими исо все плохо и это точно камеры не для съемок в плохих условиях.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=nikon_z50&attr13_2=canon_eosm200&attr13_3=sony_a6600&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.21042533136966124&y=-0.7852102108094735
Re[Saturnus]:
Цитата:
от: Saturnus
да, у микры с высокими исо все плохо и это точно камеры не для съемок в плохих условиях.


Скажем так, я не знаю кропа, который мог бы сделать лучше. Я возлагал определенные надежды на Sony 6500, но они не совсем оправдались в силу фундаментальных причин (древняя матрица с АА фильтром).
Re[Maxim PP]:
Цитата:
от: Maxim PP
Скажем так, я не знаю кропа, который мог бы сделать лучше. Я возлагал определенные надежды на Sony 6500, но они не совсем оправдались в силу фундаментальных причин (древняя матрица с АА фильтром).


любой (абсолютно любой) современный кроп сделает лучше любой микры, чт оочевидно и что демонстрируют тестовые стенды Дпревью.
Re[Saturnus]:
Я не знаю что там демонстрируют стенды, но у меня есть кроп Фудж и был Сони. Кенон и Никон не сравнивал по причине отсутствия смысла владения онными.
Re[Saturnus]:
О да, 12800 на кропе прям "рабочее". Осталось только нативные f1.7 зумы и 1.2/0.95 фиксы найти на БЗК Сони, Кэнон и Никон, которые есть на микру.
И это я молчу про статику и портреты.
3200 на кропе и на микре еще терпимо, 6400 скрипя зубами можно оставить, если выхода нет, но если нет света, то все треш, что кроп, что микра. На мой вкус даже на ФФ треш. А если учесть, что для ФФ нужно брать стекло в 2-3 больше, чем на микре, что бы исо было таким же, а у большинства стекла по компактнее и по темнее, то...
ФФ f2 зум от Кэнона с бестолковыми фокуснуми
https://youtu.be/fs2iapfcR_0?t=589
совсем малютка

Re[Saturnus]:
Цитата:
от: Saturnus
любой (абсолютно любой) современный кроп сделает лучше любой микры, чт оочевидно и что демонстрируют тестовые стенды Дпревью.

Так-же можно сказать про любой более менее современный ФФ, там разница с АПС ещё больше... Значительно больше, даже ФФ года дак 2015-го (есть у меня).
Re[Maxim PP]:
Цитата:
от: Maxim PP
Скажем так, я не знаю кропа, который мог бы сделать лучше. Я возлагал определенные надежды на Sony 6500, но они не совсем оправдались в силу фундаментальных причин (древняя матрица с АА фильтром).

Да, там разница со стандартным Микро 4/3 примерно тех же лет стопа всего (ДХО, А6500 и Панасоник ГХ8. :P
Re[Maxim PP]:
Цитата:
от: Maxim PP
Я не знаю что там демонстрируют стенды, но у меня есть кроп Фудж и был Сони. Кенон и Никон не сравнивал по причине отсутствия смысла владения онными.

причем тут фудж , сони и кенон? они все лучше любой микры по исо. Чего тут сравнивать не пойму , если это и так очевидно. По исо среди перечисленных камер топы сони и фудж, сапог чуть хуже. Равы можно скачть на том же дпревью и для сравнения по исо не нужно покупать сегодня камеру.
Re[Александр Бейч]:
Цитата:
от: Александр Бейч
Так-же можно сказать про любой более менее современный ФФ, там разница с АПС ещё больше... Значительно больше, даже ФФ года дак 2015-го (есть у меня).


в каком месте она значительно больше?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.2034940345602111&y=-0.807666635174566

а теперь тут
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.2034940345602111&y=-0.807666635174566

и?
Re[Александр Бейч]:
Цитата:
от: Александр Бейч
Да, там разница со стандартным Микро 4/3 примерно тех же лет стопа всего (ДХО, А6500 и Панасоник ГХ8. :P


*рукалицо
Re[Maxim PP]:
Цитата:
от: Maxim PP
Я не знаю что там демонстрируют стенды, но у меня есть кроп Фудж и был Сони. Кенон и Никон не сравнивал по причине отсутствия смысла владения онными.

Вы все правильно говорите. У самого кроп и дефолтный зум 2-2.8, мне с "блинчиком" ходить не нужно. А оптику почему-то никто не учитывает, которой под кроп толком нет.
Кроп бестолковый. Ему по исо далеко до ФФ, а по стабилизации его ФФ тоже догнали. Он так же перегревается в том же 4К60фпс как и ФФ, но сенсор все равно меньше. Кропы почти никто не развивает, кроме Фуджа, но светлые стекла уже некомфортно габаритные.
У микры самый развитый парк оптики, стабилизация, видео. Но она как раз раскрывается в топовом исполнении, для компактности лучше взять смартфон.
Re[Saturnus]:
Цитата:

от:Saturnus
в каком месте она значительно больше?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.2034940345602111&y=-0.807666635174566

а теперь тут
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.2034940345602111&y=-0.807666635174566

и?

Подробнее


А теперь тут
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13334874
Re[Versinus]:
Цитата:

от:Versinus
О да, 12800 на кропе прям "рабочее". Осталось только нативные f1.7 зумы и 1.2/0.95 фиксы найти на БЗК Сони, Кэнон и Никон, которые есть на микру.
И это я молчу про статику и портреты.
3200 на кропе и на микре еще терпимо, 6400 скрипя зубами можно оставить, если выхода нет, но если нет света, то все треш, что кроп, что микра. На мой вкус даже на ФФ треш. А если учесть, что для ФФ нужно брать стекло в 2-3 больше, чем на микре, что бы исо было таким же, а у большинства стекла по компактнее и по темнее, то...
ФФ f2 зум от Кэнона с бестолковыми фокуснуми
https://youtu.be/fs2iapfcR_0?t=589
совсем малютка

Подробнее


начнем с того, что фиксы с 0,95 на кропе есть, зумов с дыркой 1,7 там не нужно, так как матрица в принципе больше и шумит все это сильно меньше и так. О фф вообще речи не идет - там даже самый дешмансткий и темный зум. даст ГРИП уже, чем на топовом , дорогом и тяжелом телевике от микры. При этом картинка все равно будет "чище", плотнее и по цвету лучше ибо разница по ттх матриц между микрой и новыми фф - просто пропасть. Их даже не смешно сравнивать.
Re[Saturnus]:
Цитата:

от:Saturnus
в каком месте она значительно больше?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.2034940345602111&y=-0.807666635174566

а теперь тут
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.2034940345602111&y=-0.807666635174566

и?

Подробнее

Можно еще вот так

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7iii&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_z6&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8881887959674648&y=0.08833347599075592

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=olympus_em1iii&attr13_3=nikon_z50&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.8864986571948368&y=0.08405339936785303

Никто же деньги в подвале без света не снимает, с таким светом даже бегущих людей не снимают.
Осталось найти на Z50 и A6600 светлую родную оптику, маленькая проблемка.

Re[Saturnus]:
Цитата:

от:Saturnus
начнем с того, что фиксы с 0,95 на кропе есть, зумов с дыркой 1,7 там не нужно, так как матрица в принципе больше и шумит все это сильно меньше и так. О фф вообще речи не идет - там даже самый дешмансткий и темный зум. даст ГРИП уже, чем на топовом , дорогом и тяжелом телевике от микры. При этом картинка все равно будет "чище", плотнее и по цвету лучше ибо разница по ттх матриц между микрой и новыми фф - просто пропасть. Их даже не смешно сравнивать.

Подробнее

Человек, разница между зумом f1.7 и 2.8 полтора стопа. f1 фикс есть только на Фудж и тот очень овенного качества и бесполезным фокусным. Ну может еще китайцы какие нибуь. На микру же f0.95 от сверх ширика до 120мм ЭФР портретника набор.
ФФ ничего не даст, уже 35 раз сравнивали в живую. Лучше тянутся тени - да, меньше шумов с 2-3 раа большими стеклами - да, одноглазые портрет - да, и на этом все.
А узкая ГРИП для тех у кого помойка вместо фона, остальным нужно наоборот. Про оптическое качество темно зумов на ФФ я вообще молчу...

PS: какой цвет "гуще" на 8-10 битных монитрах?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.