Выбор беззеркалки для продвинутого фотолюбителя

Цитата:

от: Alex Shitov
Сравнивать оптику для разного размера матриц дело вообще неблагодарное.

А в чем проблема сравнивать? Есть сюжет, есть связка камера + оптика, есть результат.

Цитата:

от: Alex Shitov

К примеру про-зум олик 12-45/4 и китовая затычка РФ 24-105/4-7.1
По циферкам ГРИП сапоп лучше, но есть нюансы. :-)

Выше ваша претензия к 24-105 была, что он "темный".

P.S. Если что, "затычка", в отличие от олика, имеет оптический стаб и по резкости не так уж и плоха. Впрочем, если надпись "pro" греет душу..

Цитата:

от: Mike_P

когда Сигма лепила объективы с 2.8 как песочные куличи

И легкие гиперзумы тоже)

Цитата:

от:Mike_P
Обычно, когда хотят всего и сразу, то ничего не получается. Есть технические ограничения.
Проскакивали слухи про новые патенты на 24-105/2.8 или что-то такое подобное, но там и вес уже не будет 300 г.

Подробнее

Думаю, что тут дело не столько в технических ограничениях, сколько в экономической целесообразности. Учитывая ограниченность ресурсов производители не могут развивать сразу много направлений - чем-то нужно жертвовать. У меня сложилось ощущение, что у производителей в приоритете было два сегмента: начальный любительский и профессиональный. На средний сегмент откровенно подзабили.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Выше ваша претензия к 24-105 была, что он "темный".

P.S. Если что, "затычка", в отличие от олика, имеет оптический стаб и по резкости не так уж и плоха. Впрочем, если надпись "pro" греет душу..

Подробнее

Конечно греет. Так же как канонисту греет буква L, сониводу GM и т.п. :-)
Все ж понимают, что эти буквы неспроста ставят.
То, что с "затычкой" вы не можете на камере отключить программную корректировку это тоже о чем-то говорит.

Дело в физике и доступных технологиях.

Цифра более требовательна к оптике чем пленка.
Объективы сейчас стали существенно сложнее (в среднем) чем раньше - много линз из тяжелого стекла. А еще люди любят разглядывать картинку при 100% на мониторах.

Так что для качественного 5х зума есть ограничения по весу, светосиле, цене. Нельзя сделать одновременно легкий, дешевый, высококачественный зум.

Хотеть можно, а сделать пока таки нельзя при существующем уровне технологий.

Некоторые подвижки есть в теледиапазоне с дифракционными элементами в легких длинных телефиксах и некоторых телезумах.

Средний сегмент заполнен, я вам приводил пример Nikon Z 24-120/4 даже на 5% легче Сониного 24-105/4.

Еще есть Tamron 70-180/2.8 весом как 70-200/4.

Ну и приличные комплекты весом до 1300 г форумчане вам уже нашли. Осталось только выйти из зоны комфорта.

Цитата:

от: Alex Shitov

Конечно греет. Так же как канонисту греет буква L, сониводу GM и т.п. :-)

Главное качество и функционал на выходе, а есть там какие-то буквы или нет - вопрос десятый.

Цитата:

от: Alex Shitov

То, что с "затычкой" вы не можете на камере отключить программную корректировку это тоже о чем-то говорит.

Странные какие-то критерии. RAW пишется без корректировок в любом случае, так что вообще по барабану должно быть на эти мелочи.

Цитата:

от: Alex Shitov

У меня сложилось ощущение, что у производителей в приоритете было два сегмента: начальный любительский и профессиональный. На средний сегмент откровенно подзабили.

Нет такого. Просто оптика начального сегмента стала намного качественнее и функциональнее. Откровенно мыльных китов или телевиков сейчас просто нет. А также в них сейчас почти всегда стаб, тихий и плавных фокусировочный мотор, подходящий для видео и т.д. Разумеется, такие киты стоят дороже, чем древние мыльные и голые. А что бюджетная оптика стала чуть более темной - ну так иначе ее нельзя сделать хоть сколько легкий. То есть сначала вы глядя на Олимпусы кричите, какое там все легкое (оно легкое, по сути, потому что темное), а как кэнон или кто-то еще начинает делать "легкое и темное" на полном кадре, начинаете воротить нос, что типа таких темных стекол нам не надо.

Цитата:

от: MaMoHTuK
оно легкое, по сути, потому что темное

вы подменяете понятия. легкое оно потому, что матрица меньше, а светосила как была, так и осталась
Цитата:

а как кэнон или кто-то еще начинает делать "легкое и темное" на полном кадре, начинаете воротить нос, что типа таких темных стекол нам не надо.

ну если он объективно самый темный я то тут причем? :-)

Цитата:

от: Alex Shitov
вы подменяете понятия. легкое оно потому, что матрица меньше, а светосила как была, так и осталась

Это вы подменяете. Стёкла под больший формат кадра светлее при одинаковом значении светосилы. Ибо пропускают больше света.

Цитата:

от: Alex Shitov
И что вам не понравилось в моей фразе? :-)

Размер матрицы никак не влияет на степень отделения объекта от фона.

Телефоны с сенсором в десяток кв. мм. по этой логике должны были бы впечатывать модель в стену.

Я понимаю, что имелась в виду именно ГРИП, но отделитьобъект от фона можно многими способами.
И это не тот параметр, по которому следут выбирать фотоаппарат.

Цитата:

от: Edmus
Это вы подменяете. Стёкла под больший формат кадра светлее при одинаковом значении светосилы. Ибо пропускают больше света.

Ну на единицу площади матрицы одинаково пропускают. Вопрос то не в этом. Коллегу видимо возмутило что я так нелицеприятно отозвался о сапоповском темнозуме. По большому счету ни тот, ни другой мне не нравятся, о чем я собственно и сказал.

Цитата:

от: Mazon
Размер матрицы никак не влияет на степень отделения объекта от фона.

Телефоны с сенсором в десяток кв. мм. по этой логике должны были бы впечатывать модель в стену.

Ну так они и впечатывают. Размытие фона там дорисовано программно.

Цитата:

от: Mazon
Я понимаю, что имелась в виду именно ГРИП, но отделитьобъект от фона можно многими способами.
И это не тот параметр, по которому следут выбирать фотоаппарат.

А я не спорю, способов много и ГРИП лишь один из них. И на мой взгляд совсем неплохо, когда такая возможность есть. В моем перечне критериев этот лишь один из многих.

Цитата:

от:Alex Shitov
Вот это как раз и удивляет. Почему если раньше могли делать объективы с переменной светосилой 3.5-4.5 весом меньше полкило, даже в теледиапазоне:
Minolta AF 70-210 mm f/ 3.5-4.5 - 420 г
То сейчас выпускают или тяжелые или с дыркой 7.1

Подробнее

Хотите светлый зум на высоких ЭФР,то вам к УЗ .
Есть такой Panasonic FZ200 ,у которого f2.8 до ЭФР600 во всём диапазоне фокусных зума объектива.


Ему нет равных среди обычных зумов с ЦЗ при работе на ЭФР более 300-450мм.
Стаб в фотике работает прекрасно.
Вес УЗ небольшой ..,всего 588г с элементами питания.

Он будет вам дополнением к вашему кропу на умеренных фокусных .

Цитата:

от: MaMoHTuK

или кто-то еще начинает делать "легкое и темное" на полном кадре, начинаете воротить нос, что типа таких темных стекол нам не надо.

Ты третье вводное упускаешь - не только лёгкое и светлое, но ещё и большое ;)
Как в старом меме про "быстро/дешёво/качественно - выберите 2 условия из трёх"))

Цитата:

от: Alex Shitov

вы подменяете понятия. легкое оно потому, что матрица меньше, а светосила как была, так и осталась

Это производитель подменил понятия, а вы, не понимая сути, весело на это ведетесь. На написано там 4.0, а по факту ГРИП как на 8.0 и по шумам аналогичен 8.0 на полном кадре. Ну да, а еще его закрыть из-за дифракции нельзя сильнее, чем на ступень. Абсолютно во всех качествах он аналогичен 8.0, но вы в упорством будете считать, что он 4.0..


Цитата:

от: Alex Shitov

ну если он объективно самый темный я то тут причем? :-)

Объективно самый темный Олимпус. В плане, что при слабом освещении шума на нем будет больше всего и грип на нем будет самая большая.

Цитата:

от: Alex Shitov

Ну на единицу площади матрицы одинаково пропускают.

Но общая площадь матрицы в 4 раза меньше, поэтому в изображении при тех же параметрах участвует в 4 раза меньше света. Именно поэтому аналог на фф - это объектив на две ступени темнее.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Объективно самый темный Олимпус. В плане, что при слабом освещении шума на нем будет больше всего и грип на нем будет самая большая.

Большая ГРИП бывает и полезна. Можно взять оптику 1,2-1,4 на м4/3. В общем, при желании можно поиграть параметрами и поискать компромисс. Хотя сейчас и ФФ тушки есть маленькие.

Цитата:

от: Alex Shitov
Ну на единицу площади матрицы одинаково пропускают. Вопрос то не в этом. Коллегу видимо возмутило что я так нелицеприятно отозвался о сапоповском темнозуме.

Не нелицеприятно, а неверно. Поэтому я поправил.
С другой стороны, вы правы, батарея большего размера не теплее, хотя больше греет

Цитата:

от: MaMoHTuK
Но общая площадь матрицы в 4 раза меньше, поэтому в изображении при тех же параметрах участвует в 4 раза меньше света. Именно поэтому аналог на фф - это объектив на две ступени темнее.

мне кажется вы слишком упрощаете. взять два объектива RF 24-105/4 и RF 24-105/4-7.1
Я лично не тестировал, но что-то мне подсказывает, что при съемке на 105 мм при диафрагме 7.1 картинка будет отличаться.

Цитата:

от: Edmus
Не нелицеприятно, а неверно. Поэтому я поправил.
С другой стороны, вы правы, батарея большего размера не теплее, хотя больше греет

ну да. вопрос терминологии