Выбор беззеркалки для продвинутого фотолюбителя

Цитата:

от: KoFe
Не бывает равных навыков. Я снимал птиц в полёте, спорт и репортажи обычным Canon 500D, но с L-ками.

А представляете какой результат бы вы получили, если бы у вас вместо 500D был какой-нибудь R6? :-)
Цитата:

f4 темновато для зумов.

да эт понятно, просто с чем-то в любом случае придется смириться. я лучше стоп в светосиле потеряю, чем два крата в зуме
Цитата:

У Канон EF линейка широкая :) Старые USM получше STM RF хрени будут по скорости АФ.
Canon 28-105mm f/3.5-4.5 EF USM II - 375гр.
...
Вам нужно понять что эргономики, скорострельности, малошумности и светосилы с малом весом еще не делают.

Подробнее

Ну похоже, что на текущий момент под мои критерии действительно только сапоп с переходником под EF.

Бескомпромиссный вариант:
Canon R6 II вес 588 г,
объектив Canon RF 24-105/4L USM вес 700 г

Итого 1288 г

Цитата:

от: od99
Бескомпромиссный вариант:
Canon R6 II вес 588 г,
объектив Canon RF 24-105/4L USM вес 700 г

Итого 1288 г

вспомнилось. "среди поэтов я котлета, среди котлетов я поэт"
я любитель. 24-105/4 для меня избыточен.
но при этом я еще считаю себя продвинутым. 24-105/4-7,1 для меня недостаточен.
:-)

Цитата:

от: Alex Shitov
24-105/4 для меня избыточен.
но при этом я еще считаю себя продвинутым. 24-105/4-7,1 для меня недостаточен.
:-)

А чем избыточен первый вариант и чем недостаточен второй?

Вместо R6 II можно посмотреть на R6. Там разница не такая уж прям, в основном в видеовозможностях

Цитата:

от: Alex Shitov
слабое отделение объекта от фона

Ну и перлы!!!

Цитата:

от: od99
А чем избыточен первый вариант и чем недостаточен второй?

Первый как ни крути все-таки тяжеловат.
Второй слишком уж темный.

Цитата:

от: Mazon
Ну и перлы!!!

И что вам не понравилось в моей фразе? :-)

Цитата:

от: Alex Shitov

ну разница все же есть. в глубине резкости хотя бы.

Весьма забавно. Интересно, а в чем же будет разница "в глубине резкости" между этой оптикой на 4/3, которую вы вполне себе рассматриваете:

"12-40/2,8 коротковат, 12-45/4 темноват, 12-100/4 тяжеловат"

И оптикой на ФФ, которую вы называете темной? Указанная оптика в пеерсчете на ФФ это

24-80/5,6, 24-90/8 и 24-200/8

Что вам предлагают - тем самые 24/28-200 со светосилой 5,6 на длинном конце - у них ГРИП вообще-то будет меньше.

Сравнивая вес/размер на микре/апс/фф вы сравниваете оптику с РАЗНЫМи возможностями, а почему-то считаете, что сравниваете аналоги. Если сравнивать аналоги, то вес/размер будет примерно одинаковый.

Цитата:

от: Alex Shitov

просто сравните любую 6000-ю с А77. даже если добавить клетку. переднего диска нет, кнопки мелкие.

Цитата:

от: Alex Shitov

т.к. управлять вслепую им сложно, а если еще и на улице в перчатках, то вообще нереально.

У меня в работе А7С с клеткой Smallrig3212 с наплывом с виде ручки:
https://smallrig.com.ru/catalog/kletki_i_ploshchadki/dlya_sony/2735/

По удобству хвата она практически ничем не отличается в худшую от полноразмерных кэнонов (R5/R6), что касается управление, то проблем тоже нет, вполне себе нормально работать, органов управления хватает.


Цитата:

от: Alex Shitov

он для съемки на вытянутых руках, не через эви

Так все наоборот. Камеру как раз перед собой держать тяжелее, чем прислонив в голове, лол)

Цитата:

от: Alex Shitov

Суть то в том, что если ты не снимаешь за деньги, то хочется комфорта.
660 г как ни крути через полчаса запястье скажет "пошло оно все в..."

Так здесь обычно тоже все наоборот. Комфорт как раз требуется, когда камера в руках весь день. А если походить поснимать часик-другой, да раз в пару недель - то можно и смириться и неудобным хватом.

Цитата:

от:Alex Shitov
Подбираю камеру и пару зумов - стандартный с эфр около 24 - 105 (120) и теле 70 - 200 (300). Вопрос бюджета в целом вторичен.
Критерии:
1. Хорошая эргономика: чтобы удобно лежала в руке и чтобы можно было менять основные параметры съемки "на лету". В идеале прямое управление экспотройкой (диафрагма-выдержка-исо или диафрагма-экспокоррекция-исо)
2. Небольшой вес комплекта. В идеале не более 1.2 кг и с развесовкой в сторону камеры.
3. Приличная скорость серийной съемки - минимум кадров 8 в режиме следящего АФ.
4. Хорошая картинка - низкий уровень шума, бокешечка.
5. Приличный автофокус.
6. Стаб.

Подробнее

Критерии у вас взаимоисключающие. С одной стороны вы ищите максимально легкий и компактный зум 5х, а с другой вам низкий уровень шума и бокешечку подавай. Если что, даже весьма качественных 24-105/4, которые есть для сони или кэнон на полном кадре уже НЕ хватает для съемки в помещениях без вспышки на камерах типа R6 / A7C. Но вы пишите, что даже это вам уже слишком тяжело. Так легче уже точно не будет. Легче будет или ниже светосила (и еще больше шума и т.д.) или такая же светосила, но на кропе (что тоже означает еще больше шума), либо меньше диапазон (24-70/4).

Если хотите одновременно и легкий зум 5х, и бокешечку, и низкий уровень шума - то такого нет и не будет в ближайшее время. Для таких целей легкий универсальный зум дополняется легкими же фиксами.

Цитата:

от: Alex Shitov
24-105/4 для меня избыточен.
но при этом я еще считаю себя продвинутым. 24-105/4-7,1 для меня недостаточен.
:-)

Цитата:

от: Alex Shitov
Первый как ни крути все-таки тяжеловат.
Второй слишком уж темный.

С такими темами надо потерпеть до пятницы.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Если хотите одновременно и легкий зум 5х, и бокешечку, и низкий уровень шума - то такого нет и не будет в ближайшее время.

Вот это как раз и удивляет. Почему если раньше могли делать объективы с переменной светосилой 3.5-4.5 весом меньше полкило, даже в теледиапазоне:
Minolta AF 70-210 mm f/ 3.5-4.5 - 420 г
То сейчас выпускают или тяжелые или с дыркой 7.1

Цитата:

от:Alex Shitov
Подбираю камеру и пару зумов - стандартный с эфр около 24 - 105 (120) и теле 70 - 200 (300). Вопрос бюджета в целом вторичен.
Критерии:
1. Хорошая эргономика: чтобы удобно лежала в руке и чтобы можно было менять основные параметры съемки "на лету".

Подробнее

Nikon,Canon

Цитата:

от:Alex Shitov
Вот это как раз и удивляет. Почему если раньше могли делать объективы с переменной светосилой 3.5-4.5 весом меньше полкило, даже в теледиапазоне:
Minolta AF 70-210 mm f/ 3.5-4.5 - 420 г
То сейчас выпускают или тяжелые или с дыркой 7.1

Подробнее

EF-M зум легкий. Еще на micro 4:3 тоже зумы есть маленькие и легкие.
Но под них нужны маленькие камеры. А там все маленькое: хват, корпус, органы управления - это очень неудобно. Руку то не уменьшить.
Хотите легкости и качества - берете Canon RP + фиксы компактные. Получите fullFrame размером чуть меньше, чем кропнутые зеркалки.

Цитата:

от: MaMoHTuK

Сравнивая вес/размер на микре/апс/фф вы сравниваете оптику с РАЗНЫМи возможностями, а почему-то считаете, что сравниваете аналоги. Если сравнивать аналоги, то вес/размер будет примерно одинаковый.

Сравнивать оптику для разного размера матриц дело вообще неблагодарное. К примеру про-зум олик 12-45/4 и китовая затычка РФ 24-105/4-7.1
По циферкам ГРИП сапоп лучше, но есть нюансы. :-)

Цитата:

от:ЭХO_в_коридоре
EF-M зум легкий. Еще на micro 4:3 тоже зумы есть маленькие и легкие.
Но под них нужны маленькие камеры. А там все маленькое: хват, корпус, органы управления - это очень неудобно. Руку то не уменьшить.
Хотите легкости и качества - берете Canon RP + фиксы компактные. Получите fullFrame размером чуть меньше, чем кропнутые зеркалки.

Подробнее

я хочу все и сразу. и кастрированный ЫрПэ это точно не модель моей мечты :-)

Цитата:

от:Alex Shitov

Вот это как раз и удивляет. Почему если раньше могли делать объективы с переменной светосилой 3.5-4.5 весом меньше полкило, даже в теледиапазоне:
Minolta AF 70-210 mm f/ 3.5-4.5 - 420 г
То сейчас выпускают или тяжелые или с дыркой 7.1

Подробнее

Во-первых, потому что большинство этих пленочных объективов по современным меркам многомегапиксельных матриц - никому не нужное мутное мыло. Тогда же производился более качественный 70-210/4 - так он и был больше и тяжелее.

Во-вторых, у этого объектива внутри не то, что стаба, но даже фокусировочного мотора нет. Странно сравнивать.

Обычно, когда хотят всего и сразу, то ничего не получается. Есть технические ограничения.
Проскакивали слухи про новые патенты на 24-105/2.8 или что-то такое подобное, но там и вес уже не будет 300 г.

Цитата:

от:Alex Shitov
Вот это как раз и удивляет. Почему если раньше могли делать объективы с переменной светосилой 3.5-4.5 весом меньше полкило, даже в теледиапазоне:
Minolta AF 70-210 mm f/ 3.5-4.5 - 420 г
То сейчас выпускают или тяжелые или с дыркой 7.1

Подробнее

Потому что раньше хватало разрешения 6-8 Мп, а сейчас цифра уже с 60 и более Мп и не терпит косых лучей и матрицо как зеркало отражает свет взад и потом от задней линзы обратно по циклу.

легкий светосильный и дешевый объектив сделать не проблема, вот только результат с него


Возможно, вы помните подобную Сигму 28-105/2.8-4 пленочных времен, когда Сигма лепила объективы с 2.8 как песочные куличи и сколько ей потом пришлось работать над улучшением имиджа.