Выбираю зеркалку. 500d vs 550d vs d90

Цитата:

от:Element
Спасибо
Снимки я хотел бы получить например такие:
http://album.foto.ru/photo/1498559
http://album.foto.ru/photo/1498560
http://album.foto.ru/photo/1498873
http://fotki.yandex.ru/users/a33915249/view/277118/?page=3
http://www.flickr.com/photos/rwiskowski/4935727807/in/photostream/ъ

Еще, прочитав эту статью, я больше склоняюсь к тому что вначале возьму кит :D
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/LensWithCanon350D/LensWithCanon350D_page00.asp

Подробнее

С 550d Как нефиг делать, чувак :)

Element

Такие снимки вполне реально получить. Ничего особенного. =)
Два снимка 100%, только что сделал. =)

ISO1600 и ISO800, освещение 200ВАТТ

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
С 550d Как нефиг делать, чувак :)

Спасибо =)) а с китом 18-55 такое возможно?

PS только что узнал, что третья фотка (которая на yandex'е и там кошка с прищуреными глазами) сделана на canon 5d mark II :D

cowboy_huggies

А вы каким объективом снимали?

Вот кстати я тоже решил своим сфоткать)))

Сразу можете заметить почему я решил купить зеркалку)) (шумы, глубина резкости)

PSS ISO 1250

ISO 3200, китовый 18-55 IS. В комнате очень тусклое освещение (энергосберегающая лампочка).


P.S. Если присмотреться, на увеличении 100% можно найти горячие пиксели. Известная болезнь CMOS-матриц на высоких исо...

Впрочем, ничего страшного - удалить их при при обработке и ресайзе не составляет труда. Да и снимать на iso 3200 приходится нечасто :) .

Element

Tamron 17-50 f/2.8, без корректировок.
На ките не будет такой малой ГРИП, другой конец f/5.6

[quot]PSS ISO 1250[/quot]

550D так снимает на 12800. Может получше даже.

SubV

Кстати заметил одну вещь, что DPP даёт такую же яркость/цвета как и на фотоаппарате.

Photoshop CS5 (CameraRAW) и Lightroom 3.2 совсем другую яркость/цвета. Я понимаю так, что лучше всего из RAW переводить в TIFF через DPP?

Цитата:

от:cowboy_huggies
Кстати заметил одну вещь, что DPP даёт такую же яркость/цвета как и на фотоаппарате.

Photoshop CS5 (CameraRAW) и Lightroom 3.2 совсем другую яркость/цвета. Я понимаю так, что лучше всего из RAW переводить в TIFF через DPP?

Подробнее

Да, говорят, что фирменный конвертер знает "маленькие хитрости" (которые не учитывает софт от Adobe), поэтому лучше всего использовать именно его (DPP).

Хотя я всё равно пользуюсь Camera Raw и Capture One - они удобнее.

Цитата:

от: Element
Спасибо =)) а с китом 18-55 такое возможно?

PS только что узнал, что третья фотка (которая на yandex'е и там кошка с прищуреными глазами) сделана на canon 5d mark II :D

Да можно, все представленные,вот только кошку с прищурнными глазами не удасца на 18-55, он такой грип запредельный не даст, но зато фикс даст :)

Нда, на никан коты на порядок резче получаются


раскрывается до 100%

Цитата:

от: Алексей2000
Нда, на никан коты на порядок резче получаются

Автор темы, не слушайте его. Такое качество (и даже лучше) вы получите на обычный полтинник Canon 50 мм F/1.8 (у дешёвых моделей Никона таких нет, по причине отсутствия отвёртки). :)

А вся резкость Никона основана на программном шарпе снимков внутри камеры. На Кэноне легко можно сделать то же самое, и будет вам звенящая резкость даже на ките. Но нужно ли оно? Мягкость в резкость преобразовать несложно. А вот обратно - уже проблема...

Цитата:

от:SubV
Автор темы, не слушайте его. Такое качество (и даже лучше) вы получите на обычный полтинник Canon 50 мм F/1.8 (у дешёвых моделей Никона таких нет, по причине отсутствия отвёртки). :)

А вся резкость Никона основана на программном шарпе снимков внутри камеры. На Кэноне легко можно сделать то же самое, и будет вам звенящая резкость даже на ките. Но нужно ли оно? Мягкость в резкость преобразовать несложно. А вот обратно - уже проблема...

Подробнее

Ничего не путаете? ;)
Вообщето, это лишнюю детализацию можно размылить при необходимости. А там, где деталей нет, шарпи не шарпи, все равно так и останется каша. Как вот на этом кадре

Единственное, шумы станут больше видимы. Ну а кто у нас лидер по шумам, объяснять надеюсь не надо? ;)
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D7000/noise_JPEG.shtml

Цитата:

от: SubV
Автор темы, не слушайте его. Такое качество (и даже лучше) вы получите на обычный полтинник Canon 50 мм F/1.8 (у дешёвых моделей Никона таких нет, по причине отсутствия отвёртки). :)

А зачем нужен 50мм объектив на кропе?
Для кропа гораздо удобнее 35 мм, что имеется у никана и гораздо качественнее оптически и конструктивно.
Да и не только никан, а и олимпус и панасоник делают аналоги 50 мм ЭФР, т.к. это более удобное ФР. До 50мм фокусного что-то никто не додумался :?
Так что для кенана это скорее не плюс, а вынужденный рак на безрыбьи.

Цитата:

от:Алексей2000
Нда, на никан коты на порядок резче получаются


раскрывается до 100%

Подробнее

В каких единицах вы резкость измеряете, что оперируете порядками?
P.S. А снимочек мыльноватый у вас.

Цитата:

от:Алексей2000
А зачем нужен 50мм объектив на кропе?
Для кропа гораздо удобнее 35 мм, что имеется у никана и гораздо качественнее оптически и конструктивно.
Да и не только никан, а и олимпус и панасоник делают аналоги 50 мм ЭФР, т.к. это более удобное ФР. До 50мм фокусного что-то никто не додумался :?
Так что для кенана это скорее не плюс, а вынужденный рак на безрыбьи.

Подробнее

У Кенона есть фиксы: .. .. 24, 28, 35, 50, 85, .. .. - в чём проблема?
На кропе это будет : .. .. 38, 45, 56, 80, 136. Как-то так.

Про фокусировку и светосильный объектив, вопрос!

Правда ли, что в Canon есть более точная фокусировка, которая работает только на светосильных объективах от f/2.8 и ниже? Что позволяет более точно сфокусироваться на объекте даже в полумраке?

Если правда, у меня вопрос. Быть может Tamron 17-50 f/2.8 ругают только те, которые тестировали этот объектив на младших моделях фотоаппаратов (Canon 350D). Ведь, они не имели такой точной фокусировки, в результате чего получали Ф/Б фокус.

И ещё одно, если это так, быть может автору стоит присмотреться именно к этому объективу, а не с дыркой f/3.5. Может китовый объектив поэтому и называют мыльным, т.к. фотоаппарат с ним не способен более точно навести резкость?

Спасибо.

Tamron 17-50 f/2.8 однозначно лучше кита 18-55 IS по резкости. Правда, стабилизатора в нём нет.

Крестообразный датчик АФ у 550D один, расположен в центре. Начинает работать от F2/8 и ниже.

По поводу 350D - я на днях сравнивал его с 550-м. При плохом освещении 550D уверенно фокусировался там, где 350-й вообще не мог поймать фокус. Объективы использовал одинаковые, для чистоты эксперимента (кит 18-55 IS и вышеупомянутый Тамрон 17-50).

Вот он, легендарный 350-й. Пробег больше 100 тысяч, затвор и электроника работают нормально. В своё время я очень хотел взять себе такой аппарат, да денег не было.

Читал одну ветку, жаль ссылка умерла, которую предоставил один пользователь. Но он процитировал:
[quot]...К сожалению, практически все проданные под Canon объективы мы продаем буквально по нескольку раз — случаи бэк- и фронт-фокуса на младших боди (300D/10D/20D/30D) слишком многочисленны...[/quot]

Tamron 17-50 f/2.8, продавался уже в 2006 году, может он заработал соответствующую репутацию среди древних тушек?

И, второе, получается, что чем меньше диафрагма в объективе тем точнее фокусировка? Я понимаю так, что фотоаппарат изначально фокусируется на минимальной диафрагме, а при нажатии "спуск" фотографирует с установленной диафрагмой. Т.е. если я поставил f/5.6 и начал фокусироваться то, фокусируется он с f/1.4 (если речь идёт об 50mm f/1.4).

Цитата:

от: cowboy_huggies
Tamron 17-50 f/2.8, продавался уже в 2006 году, может он заработал соответствующую репутацию среди древних тушек?

Не знаю, что он там заработал. Хороший, резкий объектив, неплохая замена штатному китовому.
Цитата:

И, второе, получается, что чем меньше диафрагма в объективе тем точнее фокусировка?

Насчёт этого тоже ничего не могу сказать. Знаю только, что максимальная резкость снимков получается на средних значениях диафрагмы (для кита это 6.3 .. 7.1).

SubV

Прочтите, быть может к Вам придет понимание быстрее:
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13506

Практически полезную часть того, что там изложено, я и так давно знаю.

Незачем себе забивать голову информацией, которая никогда не пригодится в дальнейшем. Практика решает.

А именно - на светосильных объективах центральный датчик фокусируется лучше. И это всё, что нужно знать о нём, остальное - технические тонкости, известные только инженерам Кэнона, которые создавали аппарат.

А то можно начать искать бэк- или фронт-фокус там, где его и в помине нет. Увлекательное, кстати, занятие :) .

Я имею в виду вот это:
Цитата:

Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено метками на экране видоискателя. (...) Поэтому, сенсоры фактически видят детали, которые расположены несколько вне меток видоискателя, и могут фокусироваться на них вместо деталей внутри метки сенсора, если те внешние детали более перпендикулярны к блоку чем детали внутри меток.

Подробнее

Цитата:

от:cowboy_huggies
Про фокусировку и светосильный объектив, вопрос!

Правда ли, что в Canon есть более точная фокусировка, которая работает только на светосильных объективах от f/2.8 и ниже? Что позволяет более точно сфокусироваться на объекте даже в полумраке?

Если правда, у меня вопрос. Быть может Tamron 17-50 f/2.8 ругают только те, которые тестировали этот объектив на младших моделях фотоаппаратов (Canon 350D). Ведь, они не имели такой точной фокусировки, в результате чего получали Ф/Б фокус.

И ещё одно, если это так, быть может автору стоит присмотреться именно к этому объективу, а не с дыркой f/3.5. Может китовый объектив поэтому и называют мыльным, т.к. фотоаппарат с ним не способен более точно навести резкость?

Спасибо.

Подробнее

Отсутствие стаба очень недостает?

Element

Смотря что фотографировать. Стабилизатор выручает только при статике. Если же идти на ночную охоту, я думаю лучше брать штатив.
Ну, а фотографировать людей, лучше брать вспышку.

ИМХО, мне не хватает этих вещей гораздо больше, чем стабилизатор в объективе.

SubV

Написал вопрос в Л.С.