Выбираю первый объектив под D700, испытываю муки выбора

Цитата:

от: Sanych
Это перл. Ответ нужен в процентах, долях единицы или "попугаях"?

Вполне достаточно будет ответа в стиле "намного"/"ненамного"/"трудно заметить разницу"/"сравнил х.. с пальцем" и т.д...

Цитата:

от:G o r d o n
Если можно, небольшой ... У вас, я смотрю, и 17-55 имеется... Прошу ногами не пинать, но, вот, любопытно, насколько хуже по "рисунку" 17-55 на кропе, чем 24-70 на ФФ? (про резкость, ГРИП и "объем", пожалуйста, не надо :))

Подробнее

Чисто субективно, на мой взгляд, 24-70 не так сух, гораздо (в попугаях :D ) пластичнее и интереснее. Хотя для моих задач 17-55 меня вполне устраивал несколько лет.

Цитата:

от:Олег Ром
Чисто субективно, на мой взгляд, 24-70 не так сух, гораздо (в попугаях :D ) пластичнее и интереснее. Хотя для моих задач 17-55 меня вполне устраивал несколько лет.

Подробнее

Так а что там вообще есть "мокрого" в этом диапазоне стандартных автофокусных зумов, хоть на кроп, хоть на полный кадр, хоть никоновского, хоть чужого? Про 35-70 не надо - у меня на пыль аллергия, пусть даже и мокрую... :)

Кстати, отличный вариант на семисотку - Nikkor 28-70/2,8
Прекрасно рисует, далеко не так капризен к контровому свету, как 35-70, не тромбон, по техническим оптическим характеристикам - между 35-70 и 24-70, ближе к последнему.
Я им пользуюсь последний год и очень доволен. 35-70 отдал сыну, чтобы в семье остался, поскольку относительно его свойств согласен с Ник. Мартыненко.

Цитата:

от:G o r d o n
Если можно, небольшой ... У вас, я смотрю, и 17-55 имеется... Прошу ногами не пинать, но, вот, любопытно, насколько хуже по "рисунку" 17-55 на кропе, чем 24-70 на ФФ? (про резкость, ГРИП и "объем", пожалуйста, не надо :))

Подробнее

Да не нужны они абсолютно на ФФ. Ни 17-35, ни 17-55. Не пойму, зачем брать 50-ку с ненужной для ФФ 1.4, когда есть средства на 24-70? В нём есть уже 50 мм. А вот в 50 мм нет ни 24, ни 70. Где логика то? Диафрагма 1.4 на ФФ юзабельна тока на шириках, 35, 24,. На более длиннофокусных она не юзабельна.

Цитата:

от: DonVito
Где логика то? Диафрагма 1.4 на ФФ юзабельна тока на шириках, 35, 24,. На более длиннофокусных она не юзабельна.

РЖУНИМАГУАФТОРПИШИИСЧЁ!!!

Угу особенно на 85 она вообще не юзабельна ))) Пойду выброшу 85 1,4 с горя )))

Цитата:

от: DonVito
Диафрагма 1.4 на ФФ юзабельна тока на шириках, 35, 24,. На более длиннофокусных она не юзабельна.

Видно, половина свадебных топов - лохи. Не знают, что не юзабельно и снимают на 85 1.2, 1.4 и на 135 2 на открытой.
Про 200мм 1.8 вобще молчу

Цитата:

от: Александр Лэм
Видно, половина свадебных топов - лохи. Не знают, что не юзабельно и снимают на 85 1.2, 1.4 и на 135 2 на открытой.
Про 200мм 1.8 вобще молчу

Да мне вообще не интересно, чо там делают эти фотографы, отягощённые парком ненужной оптики. Человек спросил, я ответил. На свадьбе надо двае камеры с двумя объективами, 24-70 на ФФ и 70-200 на кропе. А все эти 1.2 и 1.4 это сёдня не юзабельно на ФФ. 24-70 на ФФ Никона вполне всё это заменит.

Много писал ,но все пропало)))))))))
Если короче то Canon попал в тренды свафото ,а Nikon нет..И так три раза...)))Но я пока снимаю на Nikon )))
:cannabis:

Спасибо за советы!