Выбираю первый объектив под D700, испытываю муки выбора

Есть идея. Купите недорогой и маленький фикс 35/2Д, он для пейзажа просто незаменим и полярик на него недорого стоит, пока альтернативы нету у него. Лично мне намного удобней обьективы Д, а не Ж. Когда несешь включенный аппарат часто диафрагму сбиваешь нечаянно...

Потом зум купите, поверьте после этого бюджетного стекла вам уже мало что понравится кроме топовых зумов а их только три 24-70, 28-70Д и 35-70 причем последний лично меня только по фокусным неустроил, а по механике мне больше 28-70 понравился...но после фиксов купить смог только 24-70 остальное тупо уже не могу на камеру накрутить. Например 24-120 не одел ниразу, на кроп поставил...

Может и не в тему, но заметил факт.
Очень часто на форуме просят совет по выбору тушка+объектив+вспышка в рамках, например, 80-120 тысяч рэ.
Разумеется, советуют. Но почему же никто не скажет человеку, чтобы он не забыл 30-40 тыщ оставить на правильный монитор, без которого обрабатывать фотографии будет сложно :?: :?: :?:
Я ведь пребывал в таком же неведении, пока добрые люди не подсказали! (мой преход с плёнки на цифру все эти годы был весьма тернист)

Я понимаю, что для тушки с китом за 25 тыщ возможно и не нужен монитор для того, чтобы фотошопить снимки, но для дорогого оборудования с более качественной картинкой он необходим! Хоть бы кто сказал об этом в темах по выбору фототехники!

купить монитор с s-ips матрицей (дешевый, не про) и 500-700 р. потратить на его калибровку.

По-моему, об этом не говорят т.к. это вполне очевидно.... Хотя насколько "правильный" для этого необходим монитор? Я вот на компьютере работаю, подключённому к телевизору,- только положительные эмоции, в том числе,- в обработке фотографий! ;)
Опять же, с Вашего позволения, влезу со своим вопросом в Вашу ветку, чтобы новых тем не плодить так как тоже связан вопрос с выбором первой оптики на D700.

С выбором линз, в качестве более-менее универсальных на первое время я определился- 50/1.4... Но вот с фирмой,- пока нет. Есть два варианта:
Sima AF 50mm F1.4 EX DG HSM ( http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=123 )
NIKON 50mm f/1.4G AF-S Nikkor ( http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/fixed-focus/af-s-nikkor-50mm-f-1-4g )

Подскажите, пожалуйста, почему объектив Sigma весит в 2 (!!!) раза больше Nikon? И что предпочесть по качеству картинки? Будут ли с объективом Sigma поддерживаться все функции камеры?....

Да, и всех с пьянтницей!

Цитата:

от: Kinzdindin
[size=9]Я вот на компьютере работаю, подключённому к телевизору,- только положительные эмоции, в том числе,- в обработке фотографий! ;)

А какие эмоции при просмотре этих фотографий потом на нормальном мониторе или бумаге?

Берите 50/1.4G.

На разных мониторах цвета могут восприниматься немного по-разному, конечно, но при печати получаю то, что видел на экране. LG 42LE5500 42", мониторов с такой диагональю я не нашёл, а разрешение при этом 1920х1080 он держит без проблем... Не знаю, может, это не "правильный монитор", но мне нравится....
Спасибо ха совет. Т.е. Sigma и тяжелее, и хуже? Или по какому критерию Вы посоветовали Nikon? Просто, читая форум, уже несколько раз наткнулся, что качество кЕтайского объектива Nikon 50/1.4 совсем не "айс"....

50 1.8
Он просто обязан быть
на 1.8 когда люди открывают дыру на кропах настеж он уродский мыльный целофан

а вот на 2.8 да ещё на полном кадре он превращается в вещь!
и цена такая что этот вопрос даже не обсуждается

Цитата:

от:Kinzdindin
Спасибо ха совет. Т.е. Sigma и тяжелее, и хуже? Или по какому критерию Вы посоветовали Nikon? Просто, читая форум, уже несколько раз наткнулся, что качество кЕтайского объектива Nikon 50/1.4 совсем не "айс"....

Подробнее

это мегабоян. А отзывы бывают любые, многие просто не любят пластмассу, забывая, что пластик бывает очень прочный.

Сигма на ФФ уступает 50/1.4G в углах кадра по резкости. Тестов полно в Интернете.

http://www.maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=86&Itemid=53
www.photozone.de

даже www.dpreview.com помнится тестировал 50-ки.

Цитата:

от: Artemdoctor
А хватит полтинника этак на полгода (в смысле не наскучит ли за полгода один только полтинник)? Просто через полгода мне проще (по финансам) будет купить 24-70/2,8 чем сейчас.

Наскучит. Возьми 24-70 и больше ничего не надо, ни сейчас, ни потом. На Д700 диафрагма шире 2.8 на фокусных 50, 85 и.т.д. вооще не нужна.

Кому нужна а кому и не нужна. Автор - 50-к может подойти до 90% сюжетов.

Цитата:

от: gennadiy_100772
Кому нужна а кому и не нужна. Автор - 50-к может подойти до 90% сюжетов.

Зависит от сюжетов.

Спасибо за ссылки! Изучил, остановился на Nikkor, но тут наткнулся на такой объектив Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1.4.... Не подскажите, как он в сравнении с оригинальным Nikon`овским? Zeiss, всё-таки, фирма известная в оптико-строении... Что предпочтительнее по качеству?

Оптически лучше Никкора (этот Планар вообще один из лучших объективов всех времен и народов), но он не автофокусный. Если это не пугает - берите.

Цитата:

от: Artemdoctor
А хватит полтинника этак на полгода (в смысле не наскучит ли за полгода один только полтинник)?

мне бы 24+35мм хватило

всех времен был немецкий. а тут - косина

Цейсс неавтофокусный, по картинке размытия надо смотреть самому. По резкости и родной вроде как неплох.

Есть еще 50/2 Цейсс Макро, ИМХО поинтереснее по тестам, но дороже почти в 2 раза.

Если бы передо мной стоял выбор одного универсального стекла не сомневался бы ни секунды. Мое мнение 24-70 закроет большую часть ваших потребностей. Правильный,универсальный, предсказуемый на 100% и как бы то нибыло, с довольно непоганым рисунком.
АF Полтинники 1.4 и 1.8(впрочем как и все фиксы) гораздо меннее удобны для повседневной, разноплановой съемки, сам держу 1.4 только из-за размера, легкости и нежалкости :D ,охоты, рыбалки, короче там где грязно, сыро и можно потерять с пьяну. Рисунок- дешовый светосильный полтос, ни прибавить ни убавить. Что Д, что Г. Неделю назад для таких вещей взял 28-300 и уж теперь полтинник точно отдам.
35-70Д отдал в начале осени, причина- абсолютная для меня ненужность при наличии 24-70. Замечательный экземпляр, резкость, точная юстировка, линзы идеально чистые. Но 90% на тушках был 24-70, причины указал выше. По рисунку 35-70 конечно лучше, если все звезды правильно сойдутся(там своего гемора тоже хватает), но 24-70 стабильно выдаст свое качество практически в любых условиях, да и 24 далеко не 35.

Цитата:

от:Олег Ром
Если бы передо мной стоял выбор одного универсального стекла не сомневался бы ни секунды. Мое мнение 24-70 закроет большую часть ваших потребностей. Правильный,универсальный, предсказуемый на 100% и как бы то нибыло, с довольно непоганым рисунком.
АF Полтинники 1.4 и 1.8(впрочем как и все фиксы) гораздо меннее удобны для повседневной, разноплановой съемки, сам держу 1.4 только из-за размера, легкости и нежалкости :D ,охоты, рыбалки, короче там где грязно, сыро и можно потерять с пьяну. Рисунок- дешовый светосильный полтос, ни прибавить ни убавить. Что Д, что Г. Неделю назад для таких вещей взял 28-300 и уж теперь полтинник точно отдам.
35-70Д отдал в начале осени, причина- абсолютная для меня ненужность при наличии 24-70. Замечательный экземпляр, резкость, точная юстировка, линзы идеально чистые. Но 90% на тушках был 24-70, причины указал выше. По рисунку 35-70 конечно лучше, если все звезды правильно сойдутся(там своего гемора тоже хватает), но 24-70 стабильно выдаст свое качество практически в любых условиях, да и 24 далеко не 35.

Подробнее

Если можно, небольшой ... У вас, я смотрю, и 17-55 имеется... Прошу ногами не пинать, но, вот, любопытно, насколько хуже по "рисунку" 17-55 на кропе, чем 24-70 на ФФ? (про резкость, ГРИП и "объем", пожалуйста, не надо :))

Цитата:

от: G o r d o n
насколько хуже по "рисунку"

Это перл. Ответ нужен в процентах, долях единицы или "попугаях"?