Выбираем зумы на кроп ASP-H 1D Mark IV

16-35 кортковат.

ну 24-105 меня не впечатлил тоже

24-70, чуть лучше размывка. 24-105 удобнее для репортажа, и там где равномерный задний план. Более ничего приличного нет в этом диапозоне.
Мой 24-70 работает отлично , нареканий нет.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Я юстировал в Москве у Арсена, это самый известный здесь мастер по Кенон.

Координаты Арсена не подскажите?
А по гарантии он выполняет работы или все за нал?

Цитата:

от: sergo_ooo
Координаты Арсена не подскажите?
А по гарантии он выполняет работы или все за нал?

По гарантии он только делает ЕДИНИЧКИ и ЭЛЬКИ, если повезет.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Касаемо ф.р. По хорошему надо иметь 3 зума 16-35 24-70(105) и 70-200.

+1
На 1D IV держу 16-35/2,8L II + 24-70/2,8L + 70-200/2,8 (Сигма со стабом) + 100/2,8L Макро c 12-ым кольцом.
Пробовал также из зумов - 70-200/4L IS - моего любимца, которого пришлось продавать из-за 45 крестов в новой системе автофокуса Четвёртого Марка.

Не так давно пришёл СФ - решил расстаться с 16-35/2,8L II и 100/2,8L Макро.
Всё таки ширик и макрик - на СФ раскрываются в мегапикселях.
Но это моё личное - к объективам отношения не имеет - жалко даже выставлять на барахолку - вещи отличные, мастхэвные.

Что касается 70-200... 2,8 или 4,0 - то 1D IV даёт 45 крестов с линзами 2,8
и лишь с некоторыми линзами 4,0
В их список входят 17-40/4L и 24-105/4L, но к сожалению не входит 70-200/4 L IS,
поэтому пришлось апгрейдиться.

Что касается 24-70/2,8L или 24-105/4,0L, то однозначно "кормилец".
Это для "пядвака" может быть интересен в первую очередь стаб на 24-105/4,0L,
а для 1D IV - важнее светосила.

Что касается 100-400L, то это не предмет первой необходимости - те кому он нужен - возьмут его и без советов.

у 1Д4 39 крестов.
Светосила важна, иногда и стаб тоже нужен. все зависит от вида съемки и требований к ней.
Для просто репортажа, с применением вспышки (наверное уже не в первый раз говорю) 24-105 будет банально удобнее. для постановки я всегда беру фиксы там и боке и картинка куда интереснее.

Полностью согласен с Вами.

Цитата:

от: Логачев Сергей
у 1Д4 39 крестов.

Сорри, это я что-то увлёкся :)
Но смысл думаю понятен - на 1D III + 70-200/4,0 L IS - у меня не было таких ограничений.
Потому что у 1D III - не было 39 крестов :)
После апгрейда тушки - пришлось апгрейдить и объектив.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Для просто репортажа, с применением вспышки (наверное уже не в первый раз говорю) 24-105 будет банально удобнее.

А-а... Это да - со вспышкой светосила не так важна.
Я просто говорил про классический выбор между 24-70/2,8L и 24-105/4,0L IS.
Стаб штука полезная, и размах фокусных - удобнее, но
на таких фокусных - стаб очень часто не помшник - из-за съёмки движения.
Т.е. даже если 24-70/2,8 был бы стабнутым - фигли толку, когда надо снимать не длиннее 1/125с.

И вот если мы сравниваем репортажную 1D IV с другими тушками, то светосила важнее.
Короче говоря: к 24-70/2,8 можно добрать 24-105/4,0 - если того часто требуют обстоятельства. Но не наоборот. ИМХО конечно.

Я так и сделал. Докупил 24-105.
А стаб даже на 1/160 будет весьма полезен, когда руки уже подустанут даст больше выхода годных кадров.
в общем если выйдет 24-70 со стабилизатором. то поменяю свой на него обязательно.

А вообще самое обидное что 50 1.2 работает крайне не стабильно с 1д4, и ничего с этим не поделаешь.

IMHO, зря на 24-105 красную полосу нарисовали. Удобен он только своей универсальностью.

Просто Вы не умеете его готовить.

Возможно. Но фотографии с него не произвели на меня особого впечатления.

Цитата:

от: DIZ
Возможно. Но фотографии с него не произвели на меня особого впечатления.

А какое впечатление Вы ожидали? L-ки ведь тоже бывают разные. 24-105 - приличный, недорогой универсальный зум без особых огрехов, со стабилизатором, относительно компактный, цвета с него править особо не надо. 17-40/4, имхо, ощутимо хуже, при том это тоже элька. 24-70, ИМХО, на коротком конце не фонтан, у 24-105 он вообще выигрывает только за счет светосилы.

Из L-зумов лично меня впечатляют только некоторые версии 70-200. Ну, с определенными допущениями еще и 16-35/2.8 II, хотя и он не идеален, но звание эльки носить вполне имеет право.

У меня когда-то был 28-135 IS. Когда искал ему замену, рассматривал разные варианты. 24-105L отпал практически сразу, т.к. по семплам шило на мыло получалось бы. 24-70L по мне так много интереснее в плане картинки.

Цитата:

от:DIZ
У меня когда-то был 28-135 IS. Когда искал ему замену, рассматривал разные варианты. 24-105L отпал практически сразу, т.к. по семплам шило на мыло получалось бы. 24-70L по мне так много интереснее в плане картинки.

Подробнее

Я какое-то время пользовался 24-105 и 24-70... 28-135 у меня не было. Какой-то особой "картинки" ни у 24-105, ни у 24-70 я не заметил, примерно один горький овощ.

24-70L по картинке все же отличается в лучшую сторону, а вот 24-105... Так и не понял для себя почему он стоит в два раза дороже 28-135.

Цитата:

от: DIZ
24-70L по картинке все же отличается в лучшую сторону, а вот 24-105... Так и не понял для себя почему он стоит в два раза дороже 28-135.

г8орький давнишний баян который разрешается только покупкой и имением обоих обьективов .
мне 24-70 не сел не на семена не на дску.. а вот на 3 марка как ни странно сел отлично

Цитата:

от: makby
горький давнишний баян который разрешается только покупкой и имением обоих обьективов.

Ну да. Учиться надо на своих ошибках. :)
При выборе стекла смотрю на фотографии, которые с него получаются у других. Вполне достаточно.

Цитата:

от: DIZ
Ну да. Учиться надо на своих ошибках. :)
При выборе стекла смотрю на фотографии, которые с него получаются у других. Вполне достаточно.

А смотрите полноразмеры?