я к тому что в планируете купить,прикупил 28 1,8 поскольку и 2,8 часто не хватает,ну а про компактность,удобные фокусные (35 на 1,3) и говорить не приходится.
Выбираем зумы на кроп ASP-H 1D Mark IV
Всего 92 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[ZhdanoFF]:
Re[Tynda]:
от: Tynda
Расскажите? как ножками 24мм из почти 65мм
как как, кверху каком
прежде чем писать, стоило бы посчитать 24=31
в субботу так и снимал. Назад отходил, ногами топ топ ;)
Re[ZhdanoFF]:
Я не знаю честно сказать, чем не понравился 24-105. По резкости он ничем не лучше 24-70 на той же ф4.
Просто надо понимать что на 1.3 кропе на 16 мп Шарп по умолчанию должен быть где то 6 а не 3 и не 0 точно.
Касаемо ф.р. По хорошему надо иметь 3 зума 16-35 24-70(105) и 70-200.
Просто имея 24-105 порой 70-200 не нужен,т.к. длинные ф.р. не всегда нужны. К тому же вес у 24-105 куда ниже чем у 70-200 и ниже чем у 24-70.
По широкому углу на 16-35 то 20мм на широком угле в пересчете на фф не так уж и мало и позволяет в большинстве случаев снять то что нужно.
А на фф от 16 мм толку тоже не особо много для репортажа - да широко, только вот искажения получаются сильными если вдруг кто то попадает на край кадра.
А на1.3 как раз эти части отсекаются. Для сверхширика я бы брал новый фишай 8-16 то что надо.
брать связку 16-35 - 70-200 на мой взгляд не практично.
Сверхширокий угол нужен далеко не всегда, также как и ф.р. больше 70мм.
Я 16-35 одевал лишь для тесных помещений где нельзя развернуться, а так штатник был всегда 24-70 , сейчас наверное буду пользовать для репортажа 24-105.
Да, еще рекомендую проверить сам фокус у камеры , возможно что там потребуется юстировка, это может и есть причина того, что 24-105 мылит. Хотя понятие мыльности у каждого свое. Для меня его резкости более чем достаточно, а с учетом того, что большая часть кадров снимается с ф 4 и меньше то его светосилы вполне достаточно.
50 1.2 для репортажа на 1Д4 не пойдет. Фокус крайне не предсказуемо работает особенно когда объект малоконтрастен.
Просто надо понимать что на 1.3 кропе на 16 мп Шарп по умолчанию должен быть где то 6 а не 3 и не 0 точно.
Касаемо ф.р. По хорошему надо иметь 3 зума 16-35 24-70(105) и 70-200.
Просто имея 24-105 порой 70-200 не нужен,т.к. длинные ф.р. не всегда нужны. К тому же вес у 24-105 куда ниже чем у 70-200 и ниже чем у 24-70.
По широкому углу на 16-35 то 20мм на широком угле в пересчете на фф не так уж и мало и позволяет в большинстве случаев снять то что нужно.
А на фф от 16 мм толку тоже не особо много для репортажа - да широко, только вот искажения получаются сильными если вдруг кто то попадает на край кадра.
А на1.3 как раз эти части отсекаются. Для сверхширика я бы брал новый фишай 8-16 то что надо.
брать связку 16-35 - 70-200 на мой взгляд не практично.
Сверхширокий угол нужен далеко не всегда, также как и ф.р. больше 70мм.
Я 16-35 одевал лишь для тесных помещений где нельзя развернуться, а так штатник был всегда 24-70 , сейчас наверное буду пользовать для репортажа 24-105.
Да, еще рекомендую проверить сам фокус у камеры , возможно что там потребуется юстировка, это может и есть причина того, что 24-105 мылит. Хотя понятие мыльности у каждого свое. Для меня его резкости более чем достаточно, а с учетом того, что большая часть кадров снимается с ф 4 и меньше то его светосилы вполне достаточно.
50 1.2 для репортажа на 1Д4 не пойдет. Фокус крайне не предсказуемо работает особенно когда объект малоконтрастен.
Re[Евген См-н]:
от: Евген См-н
как как, кверху каком
прежде чем писать, стоило бы посчитать 24=31
вместо 24-70 лучше 50 1.2
ножками туда-сюда пробежать не трудно, а картинка поприятнее
Ты сам научись читать ты же из полтиника собрался делать 24-70 так вот 50*1,3=65мм
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
50 1.2 для репортажа на 1Д4 не пойдет. Фокус крайне не предсказуемо работает особенно когда объект малоконтрастен.
это точно.
но начиная с 1,8 ошибок гораздом меньше, а на 2.8 и выше(меньше) - всё отл.
это еслипро 1д4 разговор.
от:Логачев Сергей
А на фф от 16 мм толку тоже не особо много для репортажа - да широко, только вот искажения получаются сильными если вдруг кто то попадает на край кадра.
А на1.3 как раз эти части отсекаются. Для сверхширика я бы брал новый фишай 8-16 то что надо.Подробнее
да даже на 50д на краях при 16 (24)мм уже плющит прилично.
на 1ке хорошая колбаса.
зато оригинально выходит.
от: Tynda
Ты сам научись читать ты же из полтиника собрался делать 24-70 так вот 50*1,3=65мм
а ты хамоват
для многих фиксы - проблема, в основном для неумеющих ими пользоваться. (нацепить на аппарат - не в счёт
)про пересчёт полтинника я в курсе. И сообщу, вам, гражданин невежа и невежда, что 50 - среднее расстояние между 24 и 70
при любом кроп-факторе Соответственно пара-тройка шагов вперёд-назад И единственное оправдание для зума - когда нельзя перемещаться во время съёмки.
Впрочем это спор, типа никон -канон...
и ник чему не приведёт
Re[Евген См-н]:
50 1.2 еще очень сильно от расстояния зависит результат. Он очень не любит слабоконтрастные области и часто ошибается . Т.е резокость есть, только не та что хотелась на фиксе. Причем если на одно и то же место сфокусироваться раз 5 ничего не меняя, просто фокусируясь заново то раза 3 могут быть не в фокусе. Он хорош, когда снимаешь крупным планом при достаточном свете, очень красиво конечно рисует при этом.
Re[ZhdanoFF]:
от:ZhdanoFF
Хотя при определенном репортаже как раз удобства 24-70 может и не хватить. Вот и хочу спросить у тех кто снимает этими линзами.
Одно мнение тут прозвучало, что если есть 16-35, то 24-70 нафиг не нужен, а если есть 24-70 и 70-200 и фишай?Подробнее
У меня есть набор 16-35, 24-105, 70-200, хочу поменять 25-105 на 24-70 т.к. часто при съемке спорта не хватает света, даже марк4 с высокими ИСО не всегда выручает и главное при дырке 2.8 фокусировка шустрее и увереннее.
16-35 мне кажется не заменит 24-70, на мой мой взгляд в репортажке требуются оба объектива
Re[sergo_ooo]:
24-105 не для съемки спорта в помещении. Он для репортажа на улице или со вспышкой.
По скорости фокусировки они сопоставимы с 24-70, большой разницы не заметил.
А вообще все зависит еще какой спорт снимать.
На мой взгляд для спорта более востребован 70-200, хотя все зависит от вида спорта, условий съемки.
А менять 24-105 нет смысла его можно только дополнить. Ведь там где удобнее будет 24-105 его 24-70 не заменит, поэтому самый разумный ход иметь оба.
По скорости фокусировки они сопоставимы с 24-70, большой разницы не заметил.
А вообще все зависит еще какой спорт снимать.
На мой взгляд для спорта более востребован 70-200, хотя все зависит от вида спорта, условий съемки.
А менять 24-105 нет смысла его можно только дополнить. Ведь там где удобнее будет 24-105 его 24-70 не заменит, поэтому самый разумный ход иметь оба.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
А менять 24-105 нет смысла его можно только дополнить. Ведь там где удобнее будет 24-105 его 24-70 не заменит, поэтому самый разумный ход иметь оба.
Пока окончательно не решил продавать или оставлять 24-105, возьму 24-70, а дальше буду думать, по ФР 24-105 очень удобный
Re[Логачев Сергей]:
Вот не пойму почему на 5д2 меня по резкости полностью устраивал 24-105, когда его брал, чтобы посмотреть как он. на дырке 4.0. А на 1д4 такая лажа с резкостью, хотя по плотности пикселя 1д4 5д2 одинаковы. Может фильтр скрутить и попробовать поснимать без него, хотя фильтр вроде нормальный Kenko PRO-1D Protector. На той линзе, которую брал с 24-105 вроде тоже был фильтр, но какой не помню.
И там и резкость стоит 5 настройках.
Хотя если потом фотографию ресайзить до 3000х2000 резкости хватает.
А может и с настройками АФ у камеры не все в порядке.
И там и резкость стоит 5 настройках.
Хотя если потом фотографию ресайзить до 3000х2000 резкости хватает.
А может и с настройками АФ у камеры не все в порядке.
Re[ZhdanoFF]:
Покажите пару кадров с 24-105?
Re[Логачев Сергей]:
Сейчас сделал тесты с фильтром и без фильтра, особой разницы не заметил. Посмотрел ещё раз внимательно, вроде фокус ложиться куда надо.
Просто оптически хочется более лучших результатов.
Как Вы думаете 24-70 будет оптически лучше чем 24-105, я про равные диафрагмы.
Просто оптически хочется более лучших результатов.
Как Вы думаете 24-70 будет оптически лучше чем 24-105, я про равные диафрагмы.
Re[ZhdanoFF]:
Использую с 1dm4 16-35/2,8L ll в целом по фокусу все устраивает(20-45мм), но напрягает то что края валит как чуть не в горизонтале, из-за этого хочу прикупить 24/1,4L ll надеюсь в нем с завалами будет попроще, по углу будет (31мм) можно будет заменить 35, помимо его еще использую 35/1,4L; 50/1,2L; с ними в целом все неплохо но вот 35 с фокусом как то не очень дружит, еще есть 24-70 но его использую очень редко, практически постоянно лежит, для макро есть 100ка, 24-104 как то брал на съемку не понравился.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
50 1.2 еще очень сильно от расстояния зависит результат. Он очень не любит слабоконтрастные области и часто ошибается . Т.е резокость есть, только не та что хотелась на фиксе. Причем если на одно и то же место сфокусироваться раз 5 ничего не меняя, просто фокусируясь заново то раза 3 могут быть не в фокусе. Он хорош, когда снимаешь крупным планом при достаточном свете, очень красиво конечно рисует при этом.Подробнее
Вот спасибо вам от юного падавана.
Давно всем задавал вопрос про чудофокусировку, наконец то хоть кто то ответил со своим опытом.
спасибо.
теперь буду делать по 5 дублей в сложных условиях
Re[ZhdanoFF]:
Еще раз говорю. что результат надо смотреть при шарпе 6 не меньше.
Второе, надо проверить аппарат на фронт-бек фокус.
По резкости он с 24-70 на ф4 практически одинаков, нет разницы, специально смотрел, глобальной разницы не увидел. Если на 5Д2 резок а на 1д4 нет, то может у 1д4 есть вопросы к попаданию в фокус.
Я специально последовательно снимал один и тот же сюжет с человеком на 24-70 и 24-105 и не увидел что то глобальное.
Вот боке да, мне кажется у 24-105 чуть хуже, опять же это видно не всегда и не на всех сюжетах.
Кстати 24-70 тоже надо тщательно выбирать. Я свой 2 раза юстировал и только после этого были результаты. Причем все линзы програмно юстируются отедльно для 1й сери и отдельно для всех остальных т.е там разные алгоритмы. Так что может 24-105 хорошо согласуется с 5д2 и не отъюстирован для 1й серии. надо смотреть. так сразу сказать сложно.
Второе, надо проверить аппарат на фронт-бек фокус.
По резкости он с 24-70 на ф4 практически одинаков, нет разницы, специально смотрел, глобальной разницы не увидел. Если на 5Д2 резок а на 1д4 нет, то может у 1д4 есть вопросы к попаданию в фокус.
Я специально последовательно снимал один и тот же сюжет с человеком на 24-70 и 24-105 и не увидел что то глобальное.
Вот боке да, мне кажется у 24-105 чуть хуже, опять же это видно не всегда и не на всех сюжетах.
Кстати 24-70 тоже надо тщательно выбирать. Я свой 2 раза юстировал и только после этого были результаты. Причем все линзы програмно юстируются отедльно для 1й сери и отдельно для всех остальных т.е там разные алгоритмы. Так что может 24-105 хорошо согласуется с 5д2 и не отъюстирован для 1й серии. надо смотреть. так сразу сказать сложно.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Причем все линзы програмно юстируются отедльно для 1й сери и отдельно для всех остальных т.е там разные алгоритмы. Так что может 24-105 хорошо согласуется с 5д2 и не отъюстирован для 1й серии
Сергей расскажите пожалуйста подробней о юстировке для единичек и 5д2, откуда инфа, собственный опыт или в сервис центре сказали?
У меня 70-200 на 5дм2 кажется на 2.8 резче чем на 1дм4, я все раздумьях почему?
Re[sergo_ooo]:
Я юстировал в Москве у Арсена, это самый известный здесь мастер по Кенон.
Он и дал мне информацию. Поэтому все линзы были дважды юстированы сперва по 1Д серию, а после уже под любительскую (20Д, 5д 5д2 и т.п. _) там без разницы какой аппарат.
Он именно это и сказал там разный софт для этого используется. Зато после нет проблем , если тушка с правильным фокусом, хоть на 1ю серюи ставь, хоть на любительскую. У меня и на 20Д 24-70 работал великолепно без проблем. И сейчас на 1Д4 работает шикарно и на 5Д2 шикарно работал.
Хотя 70-200 2.8 ИС мне крайне не понравилось его работа с 1д4. Если на 1Д2 я не видел огехов в фокусе, то здесь за счет меньшего пикселя все видно сразу . Поэтому я его и продал. Были бы лишние в наличии средства, то наверное взял бы 70-200 2.8 ИС 2, а так пока вполне обхожусь, может чего и прикуплю в будущем.
Он и дал мне информацию. Поэтому все линзы были дважды юстированы сперва по 1Д серию, а после уже под любительскую (20Д, 5д 5д2 и т.п. _) там без разницы какой аппарат.
Он именно это и сказал там разный софт для этого используется. Зато после нет проблем , если тушка с правильным фокусом, хоть на 1ю серюи ставь, хоть на любительскую. У меня и на 20Д 24-70 работал великолепно без проблем. И сейчас на 1Д4 работает шикарно и на 5Д2 шикарно работал.
Хотя 70-200 2.8 ИС мне крайне не понравилось его работа с 1д4. Если на 1Д2 я не видел огехов в фокусе, то здесь за счет меньшего пикселя все видно сразу . Поэтому я его и продал. Были бы лишние в наличии средства, то наверное взял бы 70-200 2.8 ИС 2, а так пока вполне обхожусь, может чего и прикуплю в будущем.
Re[Логачев Сергей]:
Кстати у моего товарища все наборот на 1д4 70-200 2.8 ис выдает идеальную картинку и попиксельную резкость, а на 5д2 наоборот дает мылную картинку.
Сам решил взять зумы на 2.8, если все же картинка будет не идеальная, то придется в командировку ехать в Москву к Арсену. Хотя Арсен долго это делает за день не получиться сделать всё, а ехать на неделю в Москву нет возможности пока. Ну я всё же надеюсь на то что всё будет хорошо с резкостью с комплектом оптики. Сам не понимаю почему 24-105 меня не устраивает на четветой единичку. Снимал репортаж на днях поставил резкость 6, снимал на разных диафрагмах. Картинка не радует мягко сказать, хотя если ресайзить, то жить можно. Хотя очень удобная линза, лёгкая и универсальная. Но пока реил взять всё же 24-70.
Сам решил взять зумы на 2.8, если все же картинка будет не идеальная, то придется в командировку ехать в Москву к Арсену. Хотя Арсен долго это делает за день не получиться сделать всё, а ехать на неделю в Москву нет возможности пока. Ну я всё же надеюсь на то что всё будет хорошо с резкостью с комплектом оптики. Сам не понимаю почему 24-105 меня не устраивает на четветой единичку. Снимал репортаж на днях поставил резкость 6, снимал на разных диафрагмах. Картинка не радует мягко сказать, хотя если ресайзить, то жить можно. Хотя очень удобная линза, лёгкая и универсальная. Но пока реил взять всё же 24-70.
Re[ZhdanoFF]:
Или линзу надо юстировать, или сама линза не удачная. В плане резкости у меня она одинакова с 24-70.
По поводу того что у кого то резок 70-200, все дело в том, что по сравнению со снимками 1д2 резкость мне меньше нравилась. Да и все равно думал переходить на вторую версию этой линзы.
По поводу того что у кого то резок 70-200, все дело в том, что по сравнению со снимками 1д2 резкость мне меньше нравилась. Да и все равно думал переходить на вторую версию этой линзы.
Re[ZhdanoFF]:
у меня конечно не 1дм4 а 1дм3 но тоже задался вопросом что прикупить к нему до 70 мм.. 70-200/ II на нем сидит что надо . хотя заметил прикольный нюанс .. если на 1дсм2 в темноте с фокусировкой проблем нет то вот на 1дм3 он елозит туда-сюда
но разговор не об этом.. тоже думаю 16-35 взять так как мой опыт поиска 24-70 меня убедил пока что эта не та линза
но разговор не об этом.. тоже думаю 16-35 взять так как мой опыт поиска 24-70 меня убедил пока что эта не та линза
