Вразумите пожалуйста. APS-c и micro 4/3

Sel 16-55/2,8 не подходит?

Не знаю что имел в виду автор фразы, но я подразумевал фиксы с f/1.2 - 2.0.

Насколько понимаю, сони таких для кропа в принципе не делает, за исключением одного-единственного 50 1.8 oss. Поправьте, если ошибаюсь.

16-55 кстати вышел только-только, до этого 10 (десять, Карл!) лет у sony E не было светлого штатника.

SEL 35 1,8, Sony 24 1,8.

Sel 1655/2.8 даже фоток на фликере нет- дорогой как гад.
30- го апреля наверно под него тетка родит а7000.
И станут они стоить вместе как полнейший абсурд :x
Проще н@хер сапог-р взять. С китом рф.

Да, точно. Ну, и собственно на этом все.

При этом за 35 вообще непонятно за что отдавать деньги (то же касается и E 16 2.8) - с фуджевским 35/2 даже сравнивать бессмысленно.

24 1.8 хорош (даром что цейс), но, опять же, в системе у фуджа есть влагозащищенный 23/2 со сравнимым оптическим качеством и вдвое дешевле.

Я видел фото с него, они лучше, чем с фиксов Сигма 1,4. Стоит как аналог от Фуджи около 1 тыс , 1,1 тыс. Евро.

Я их не сравнивал, но 35/1,8 и стоит б/у около 200 Евро. С чего он должен быть хуже Фуджи? К стате, фуджи тоже стабилизирован? Для меня стаб гораздо важнее защиты, под дождём ничего нужного не сниму, если что, оберну в пакет.

Стабилизация - единственное его преимущество в сравнении с 35/2. В остальном хуже. Сравните.

16-55 шикарен (сони и не могла его сделать плохим, просто не имела права :D ), но обьектив явно не для каждого.

У нас он кстати стоит совсем не как аналог от фуджи, а на 30к (примерно 370 евро) дороже.

Цитата:

от: v1ctorych
Человек просто видимо не в курсе положения дел у фуджа.

На Сони действительно нет (под кроп), а у фуджи из родного есть все что нужно и даже больше.

А что есть у фуджа ? тройка объективов F2 с оооочень посредственной резкостью на 2, да тормозной 35/1.4 Остальное тяжело и дорого.

С очень посредственной резкостью на 2?? Вам явно подсунули пародию на Фудж.

Цитата:

от: Maxim PP
А что есть у фуджа ? тройка объективов F2 с оооочень посредственной резкостью на 2, да тормозной 35/1.4 Остальное тяжело и дорого.

рукалицо *
пример со среднего зума, даже не фикса, с крайнего положения (55мм) на открытой, кроп справа 100%, фокус по глазу
https://drive.google.com/open?id=1wGT1WGCj8QnccqPau9rPvuwkeK6tzb93
Вот еще полноразмер на 80мм (см здание с соломенной крышей, оно все + передний план с лошадью + деревом сразу за зданием - попали в ГРИП)
https://drive.google.com/open?id=1bVtq6-jeOmR_580BqXDlmVHnzdMCOuiU

Мне кажется резкость и детализация более чем достойные. Могу еще с другого зума показать примеры, с ширика, где оптически добиться детализации (особенно на углах) еще сложнее https://drive.google.com/open?id=18qqwLr2_NW9HBn2BnSDnu5N6liTqg-NQ Думаю не надо объяснять что фиксы у фуджа лучше по детализации, тем более это примеры с средних зумов, не топовых.

Цитата:

от: Maxim PP
А что есть у фуджа ? тройка объективов F2 с оооочень посредственной резкостью на 2, да тормозной 35/1.4 Остальное тяжело и дорого.

Объектив Fujifilm XF 35/1.4 работает довольно быстро на новых тушках. Например, скорость на X-E3 меня вполне устраивает.

До него были другие полтинники на разные системы:
Olympus 25/1.8
Sigma 30/1.4
Leica 25/1.4
Fujifilm XF 35/2

Распродал их после покупки XF 35/1.4. Шикарный объектив, в общем.

Цитата:

от: v1ctorych
С очень посредственной резкостью на 2?? Вам явно подсунули пародию на Фудж.

Нет у меня под рукой сейчас отснятых мишеней, но у 35/2 на открытой резкость весьма посредственна, 23/2 я вообще сдал обратно, ибо это невозможно. Справедливости ради, Цейс 55/1.8 из четырех протестированных приемлемую резкость на F2 показал только один. Но, повторюсь, все это не идет в никакое сравнение с панасониками 1.7, которые дают резкую картинку начиная уже с 1.8

У них резкость условная. Было несколько и есть один, как и зуйки. Вроде и резко, пока не сравниш с допустим Никон А, или Сони 85/2,8. В сравнении получается не резко. Сейчас у меня Олимпус 17/1,8, 25/1,8 Панасоник 42,5 1,7, 30/2,8 макро.

Повтор.

Может, качество плавает? Как и с фуджем, выходит.

Было 2 лейка 15/1,7 так-же 2 Панасоник 20/1,7 качество одинаково, объективы ровные.

Я начал когда-то с Sony A37 и A580, с объективами 18-135, 16-80 и 35/1.8
Снимал ими пару лет, потом решил, что уж больно оно тяжелое, и сменил на микру (олимпус е-м10/pl7, панасоник gm1/gx7).

У микры есть одно обалденное качество - запредельная равномерная резкость объективов по полю. После микры объективы на aps-c по большей части воспринимаются мыльными по краям.
12-32 на открытой резкая вся, про 14-45 вообще молчу.
20/1.7 тоже отличается резкостью, 45-150 прям телевик-сказка.

Все маленькое, легкое, на высоких ISO камеры очень радуют.

Но после того, как через четыре года посмотрел фотографии с сони и микры, понял, что вот не для портретов/пейзажей микра. Чуть лицо в тени - все в жестоких шумах, даже на минимальных iso. Небо на iso 200 тоже часто шумит.

И есть ощущение, что не хватает полутонов. То есть картинка резкая, претензий нет, но иногда даже хочется, чтобы была помягче :)

Наверное, можно списать эти эффекты на рисунок объективов, искать более дорогие 12-40 2.8 и т.д. Но это выходит в солидную сумму, и не факт, что объектив исправит ситуацию.

Вот смотришь на фотографии с сони, и они нравятся больше, хотя технически микровские лучше (резче, точнее)

В общем, оставил от микры только PL7, к нему блинчик 12-32, сигму 60 и 45-150.

Параллельно купил canon 250d, и к нему 10-18 STM, 55-250 STM и 18-135 STM.
Наверное, попробую купить тамрон 17-50 2.8 и фиксы на 24 и 40 мм.

Странно снимать на кэнон. Олимпусовских/панасониковских понаворотов нет, звук затвора пластиковый такой, не породистый :)
Но картинки с него мне вроде нравятся :)

Скучаю по сони, но наверное сонивский этап больше не вернуть. Альфа больше не живет, а беззеркалки очень дорогие из-за объективов.

Тему прочел с начала до конца, с автором темы могу согласиться. Микра по-своему прекрасна, но картинка с нее не всем зайдет.

Цитата:

от:scaldspb
Я начал когда-то с Sony A37 и A580, с объективами 18-135, 16-80 и 35/1.8
Снимал ими пару лет, потом решил, что уж больно оно тяжелое, и сменил на микру (олимпус е-м10/pl7, панасоник gm1/gx7).

У микры есть одно обалденное качество - запредельная равномерная резкость объективов по полю. После микры объективы на aps-c по большей части воспринимаются мыльными по краям.
12-32 на открытой резкая вся, про 14-45 вообще молчу.
20/1.7 тоже отличается резкостью, 45-150 прям телевик-сказка.

Все маленькое, легкое, на высоких ISO камеры очень радуют.

Но после того, как через четыре года посмотрел фотографии с сони и микры, понял, что вот не для портретов/пейзажей микра. Чуть лицо в тени - все в жестоких шумах, даже на минимальных iso. Небо на iso 200 тоже часто шумит.

И есть ощущение, что не хватает полутонов. То есть картинка резкая, претензий нет, но иногда даже хочется, чтобы была помягче :)

Наверное, можно списать эти эффекты на рисунок объективов, искать более дорогие 12-40 2.8 и т.д. Но это выходит в солидную сумму, и не факт, что объектив исправит ситуацию.

Вот смотришь на фотографии с сони, и они нравятся больше, хотя технически микровские лучше (резче, точнее)

В общем, оставил от микры только PL7, к нему блинчик 12-32, сигму 60 и 45-150.

Параллельно купил canon 250d, и к нему 10-18 STM, 55-250 STM и 18-135 STM.
Наверное, попробую купить тамрон 17-50 2.8 и фиксы на 24 и 40 мм.

Странно снимать на кэнон. Олимпусовских/панасониковских понаворотов нет, звук затвора пластиковый такой, не породистый :)
Но картинки с него мне вроде нравятся :)

Скучаю по сони, но наверное сонивский этап больше не вернуть. Альфа больше не живет, а беззеркалки очень дорогие из-за объективов.

Тему прочел с начала до конца, с автором темы могу согласиться. Микра по-своему прекрасна, но картинка с нее не всем зайдет.

Подробнее

По старым Олимпус - меня напрягало заметное "мыльцо" картинки и высокие шумыв в тенях - по отношщению в кропу кэнон 1.6. Очень заметное отличие.

ФФ не взял себе - тяжел и дорог (по более-менее резким линзам, по краю).