Вот думаю о покупке G10. Действительно ли у него на базовом ISO детализация как у ЦЗ и насколько его легче и удобнее носить?

Цитата:

от: musubi
Вот именно ,что прозрачно,но красиво ли ЭТО,вот за что я люблю ФУДЖИ,так это за живой цвет!!!!

Подмешать мертвецки-серого можно и на ЦЗ...
А вот убрать - проблема..

вот уж какого цвет нет у фуджи это точно!!!

Цитата:

от:KotLeopold
Речь об этом снимке:

Уточню:
1. Сделан снимок в режиме "репортаж", поэтому не уверен, что с фиксом я бы вообще его снял - кругом люди, суета, выбирать позицию "под фокусные" - нереально. :(
2. Я речь вел о том, что с такого файла можно спокойно печатать А4 как минимум. Будете спорить? :?:
3. Ну а то, что можно получить качество выше - что говорить? Тут и камера не главное - просто идем в студию, ставим свет, визажист накладывает грим и так далее... Так делают портЭты ведь, да?
Но только снимок получается чаще всего НЕЖИВОЙ в таких условиях. :(
И все потуги - бесполезными.

Подробнее

Вот совершенно непостановочные кадры. Тамрон AF 28-75mm f/2.8 на 30D и 300Dс китом. Легко угадать где что. Мне кажется, что детскими портретами особенно гордиться нельзя. Цвет кожи и фактура ее прощает даже грубые ошибки. IMHO портреты сравнивать надо стариков.

Цитата:

от: KotLeopold

1. Не надо сливать все компакты оптом...

Поддержу. Компакты, как и зеркалки, бывают разными. А еще разными бывают руки. Поэтому говорить, что компакты плохие - это неверно. У них есть СВОЯ ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ, в пределах которой они решают свои задачи хорошо.
Цитата:

от:KotLeopold

2. Опять же не надо говорить про все зеркалки тоже сразу, без учета цены, годов выпуска, оптики. Тут недавно смотрели мы снимки со старого ЦЗ Никона на 4 МП - ну ничем не лучше, чем с нынешних компактов :( . Если захотите - картинки поищу.

Подробнее

От рук и оптики зависит... Можно и с 5Д снять хуже, чем с мыльницы, накрутив на него какую-нибудь мыльную Сигму и не умея пользоваться. Поэтому год выпуска - не показатель. Ведь вы же можете делать отличные снимки далеко не новым Кодаком.
Цитата:

от:KotLeopold

3. Ну и главное - о возможности печати. Докладываю:
некоторые свои работы с ЦМ я печатаю форматами А4-А3.
К примеру, вот этот сюжет, снятый на старый ЦМ 8 МП Кодак Р880 - вполне годится на А3 и был не раз печатан и подарен друзьям

Подробнее

О том и речь. Я свои фотозарисовки с Камчатки, сделанные на древнюю 4-мегапиксельную Минольту Z3, печатал и на А4,и на А3, дарил знакомым - на стене неплохо смотрятся (если под лупой не разглядывать).
Цитата:

от: KotLeopold


Проблема в другом: сюжетов, ДОСТОЙНЫХ БОЛЬШОГО ФОРМАТА - всегда не так много у меня, как и у многих других...

Вам срочно надо в поход! В городах, кроме храмов и другой исторической архитектуры, ничего достойного для большой печати нет(хотя это уже оффтоп)!
Цитата:

от:KotLeopold

6. Уровень претензий - это тема для отдельной беседы. Кто-то вообще кроме снимков со среднего формата ничего не признает и будет так же скептически хохотать - "разве можно печатать что-то приличное с цифрозеркалки?"

Подробнее

+100%
Цитата:

от:KotLeopold

7. Не хотел спорить, но ведь ветку читают многие новички. И таки подумают, что с компакта нельзя кроме 10х15 ничего печатать, а это - ЯВНЫЙ БРЕД.
Чтобы не ходить далеко - с того же Кенона G9 (ну и 10) легко печатается формат А4, да и А3 реально.
Таких снимков показывали уже немало.

Подробнее

Однозначно. Проблема компактов не в ограничении формата печати, а в ограничении условий, пригодных для съемки компактами.

Цитата:

от: Doktor Alex
Друзья, говорить о конкуренции с цифрозеркалками всяких G10 могут только те, кто зеркалок в руках не держал.

Да нет никакой конкуренции и быть не может! Но у компактов есть своя область применения, в пределах которой они решают свою задачу хорошо, а у зеркалок - своя (и, надо признать, более широкая). Достоинство компактов - именно компактность. И не стоит их исполдьзовать в условиях, для которых компакты не приспособлены - ничего хорошего из этого не выйдет. Мы же молотком шурупы не забиваем!
Цитата:

от: Doktor Alex

Удел компактов - это 10х15 ну 15х21.

Абсолютно нет. Другой вопрос, что получить на компакте что-то, пригодное для печати на А3, гораздо сложнее, чем на зеркалке, и возможно ТОЛЬКО в условиях, на которые компакты рассчитаны (хорошее освещение, небольшой перепад освещенности в кадре, установка минимального ИСО и т. д.).
Цитата:

от: Doktor Alex

Вооще фотография - это не только детализация. Нужно смотреть в целом на картинку.

+100%.
[/quote]

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Я уже насколько раз пишу по это - а народ как будто глухой и еще и слепой!!

Не Вы один, и на dpreview "десятка" похоже понравилась меньше чем девятая модель, они даже рекомендацию понизили с "Безусловно рекомендовано" (G9)
http://www.dpreview.com/reviews/canong9/page20.asp
до просто "Рекомендованно" (G10) http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page24.asp
Это вызвало даже яростный протест у сторонников последней модели: http://www.bill.lockharts.com/blog/2008/11/26/dpreview-slams-the-canon-g10/

Но здесь сошлись два разных подхода к матрице, первые (dpreview) считают что слишком много пикселей на малой матрице это плохо, а вторые, что "лишние" пиксели не помешают и даже улучшают.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вот совершенно непостановочные кадры. Тамрон AF 28-75mm f/2.8 на 30D и 300Dс китом. Легко угадать где что. Мне кажется, что детскими портретами особенно гордиться нельзя. Цвет кожи и фактура ее прощает даже грубые ошибки. IMHO портреты сравнивать надо стариков.

Подробнее

Уточню свою позицию:
1. Снимать детей не так просто - кожа у них практически полупрозрачная, на ней мало волос, пятен и прочее, поэтому зачастую "не за что зацепиться" камере. Другое дело взрослый мужчина - тут тебе и усы, и четкий рисунок кожи и прочее - есть что передавать. :!:
2. В плане съемки стариков: это проблема не техническая, а художественная - как и правду жизни показать, и дефекты не афишировать? :?:
3. Ну а показанные Вами снимки мне совсем почему-то не понравились... Увы. :(

Цитата:

от:KotLeopold
Уточню свою позицию:
1. Снимать детей не так просто - кожа у них практически полупрозрачная, на ней мало волос, пятен и прочее, поэтому зачастую "не за что зацепиться" камере. Другое дело взрослый мужчина - тут тебе и усы, и четкий рисунок кожи и прочее - есть что передавать. :!:
2. В плане съемки стариков: это проблема не техническая, а художественная - как и правду жизни показать, и дефекты не афишировать? :?:
3. Ну а показанные Вами снимки мне совсем почему-то не понравились... Увы. :(

Подробнее

У Вас, при съёмке девочки, был более удачный и мягкий свет и без подсветки вспышкой– это обычно всегда на пользу при съёмке портрета. Я бы ещё пёстрый фон придушил – отвлекает…

Цитата:

от:KotLeopold
Уточню свою позицию:
1. Снимать детей не так просто - кожа у них практически полупрозрачная, на ней мало волос, пятен и прочее, поэтому зачастую "не за что зацепиться" камере. Другое дело взрослый мужчина - тут тебе и усы, и четкий рисунок кожи и прочее - есть что передавать. :!:
2. В плане съемки стариков: это проблема не техническая, а художественная - как и правду жизни показать, и дефекты не афишировать? :?:
3. Ну а показанные Вами снимки мне совсем почему-то не понравились... Увы. :(

Подробнее

Ну а я - свою.
1. Фактура кожи не есть, то за что должна цепляться камера. Для портрета важно передать не мелкие детали, а объем, настроение, взгляд. и т.д. Т.е. на лице должно быть выражение, а не мелкие подробности кожи. Такие подробности могут быть важны для передачи замысла фотогорафа, а не для того, чтобы было за что зацепиться автофокусу камеры. Кстати у ЦЗ с этим проблем не бывает.
2. Действительно, прежде всего художественная. Но решается то техническими средствами. Здесь и нужная мягкость объектива, и ракурс съемки, и подбор силы и места источников освещения, и дополнительная обработка в фотошопе, и другие чисто технические методы. Вот потому так негативно относятся к попыткам съемки портрета с одной вспышкой. Даже если свет ее рассеивается, а не бъет в лоб.
3. Ну это не страшно. Было бы хуже, если бы всем нравилось только одно и тоже. А эти портреты не доллары. Почему они должны нравиться всем?

Цитата:

от: Гудков Георгий
... А снимать в RAW+JPG. Если картинка JPG устраивает, RAW можно стереть...

У меня на G9 при установки записи в RAW+JPG, записываются RAW+RAW. Пока не разбирался. Че, прошивку менять? А вот еще посмотрите: http://www.ixbt.com/digimage/canong9_chdk.shtml

Цитата:

от: КОКАИН
У меня на G9 при установки записи в RAW+JPG, записываются RAW+RAW. Пока не разбирался. Че, прошивку менять? А вот еще посмотрите: http://www.ixbt.com/digimage/canong9_chdk.shtml

У меня G10. Насчет G9 я не знаю. Но наверно надо внимательно покурить инструкцию (RTFM!). По крайней мере я о такой проблемн в G9 нигде больше не читал.
Про CHDK знаю. Но без особой нужды в какой либо функции ставить не собираюсь.

Цитата:

от: vlad--king
У Вас, при съёмке девочки, был более удачный и мягкий свет и без подсветки вспышкой– это обычно всегда на пользу при съёмке портрета. Я бы ещё пёстрый фон придушил – отвлекает…

Насчет фона согласен, надо придушить.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Подмешать мертвецки-серого можно и на ЦЗ...
А вот убрать - проблема..

У ЦЗ Фуджи нет.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вот совершенно непостановочные кадры. Тамрон AF 28-75mm f/2.8 на 30D и 300Dс китом. Легко угадать где что. Мне кажется, что детскими портретами особенно гордиться нельзя. Цвет кожи и фактура ее прощает даже грубые ошибки. IMHO портреты сравнивать надо стариков.

Подробнее

Да, можно... 1-й кадр - 30D c описанной проблемой бб - желтит.

Все дело в автобб:
например до и после коррекции

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Да, можно... 1-й кадр - 30D c описанной проблемой бб - желтит.

Все дело в автобб:
например до и после коррекции

Подробнее

Дело вкуса, IMHO. Мне исходная больше нравится. День был настолько серый, солнце было закрыто плотным слоем облаков. Не может быть в этих условиях яркого, насышенного цветом, кадра. Не соответствует правде жизни. А 1 кадр - яркий солнечный день. Вообще АББ все равно точно практически ни в одной ситуации не справляется. (Только не начинайте опять про чудесное ББ Фуджи! Чудес не бывает). Я снимаю всегда парами. RAW+максимальный JPG. Сохраняю в архиве RAW. А JPG кадрирую, делаю ресайз и посылаю друзьям. Если печатаю, то конвертирую из RAW. Т.е. не гоняюсь особенно за точным ББ в исходном JPG, поскольку из RAW всегда могу получить любой цвет.
Сейчас у меня есть оченть полезная приблуда. Expodisc. На www.expodisc.com должны быть фильмы с примерами. Это вместо съемки белого листа для образца Castom WB. Очень эффективно, особенно в сложных цветовых уловиях.
Еще раз. На вкус и на цвет...

Ну вот Вам тэст НЕОБъективный для прикола. Одна и та же фота с G9 на разных мониторах ,вроде отъюстированных , смотрится обсолютно по-разному. Вот один из них вроде насыщинее кепку показал,а при этом кожа рожи блеклая по сравнению с другой... . Так эти два монитора в соседних комнатах находятся. А представьте себе один монитор на Украина (USA now) находится,а другой Откуда: оттуда, расстояние все-таки. Пока картинка такой путь проделает,она легко может на скрутках и разъемах цвет изменить...

Цитата:

от: КОКАИН
Ну вот Вам тэст НЕОБъективный для прикола. Одна и та же фота с G9 на разных мониторах ,вроде отъюстированных...

Конечно, необъективный. Вы что не замечаете разный ББ самих снимков (не тех, что на экране мониторов, а выложенных вами)? А мы вот замечаем... Почему корпус монитора на левом снимке жёлтый?

З.Ы. А что такое "отъюстированный монитор"? Что ж это вы с ним такое сделали непотребное?!

Цитата:

от: Mr.Wad
... разный ББ ...; А что такое "отъюстированный монитор"?

Ясно море разный! Слева лампа настольная на полу стоит,а с права лампа дневного света на потолке висит. Но цветопередача то правильная. Отъюстированый монитор,это когда ставишь рядом с монитором стакан, в него вставляешь разных разноцветных карандашей и фотографируешь. Фотку загружаешь на комп и выводишь на экран. Затем путем регулировки экрана добиваешься сходства по цветам с орегиналом. Юстировку можно счетать закончиной. Только нужно предварительно проверить собственное зрение у окулиста, а самого окулиста- на вменяемость.

Арнольд, Вы с таким напором толкаете ЦЗ, как только мыльничник со стажем может!
Этого "добра" у меня более чем, и пришарпывальщик я отнюдь не такой знатный...

Цитата:

от:Дикий Ламер
Вот - посмотрите на жепег и резкость А2000 и усуса90
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/canon_a2000is/samples/IMG_0028.JPG
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/canon_a2000is/samples/IMG_0034.JPG
уксу
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/canon_sd790is/samples/img_0076.jpgс
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/canon_sd790is/samples/img_0071.jpg
Проблема - плавающее качество оптики - мылит по краям.
Лучше снимки, имхо, только у Г9.
А стоят девайсы в 3 раза меньше... И по размерам много меньше.

Подробнее

Ну, уксус именно данный мне вообще не понравился, он вроде не децентрованный, а просто кома и хроматика растут к краям фантастически, равно как и кривизна поля. Видимо, в уступку размеру объектива. А2000, в общем, ничего так. :)