Вопрос про NIKON AF20mm f/2.8D для D70

Привет всем.
Прошу совета от пользователей данного фикса.Хорош ли он?Особенно интересно будет узнать отзывы о нём в сравнении с NIKON AF50mm f/1.4D по качеству картинки, цветопередачи и резкости,так как имею данное стекло и хочу приобрести ещё и широкоугольный фикс.Может стоит посмотреть на что то другое по цене не более 600-700 у.е.Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Спасибо Andrej.de.
Может ещё кто нибудь пользует данный фикс отзовитесь.С Рождеством всех.

Увы, 20/2.8 не имею, могу только пересказать, что слышал от владельцев, и видел в тестах.
Хорошую резкость он дает начиная с f/8, так что с полтинником сравнивать трудно. Поскольку фиксы у Nikon делаются без новомодной асферики и ED линз, то по резкости и отсутствию ХА лучшими получаются, как ни странно, профессиональные зумы: AF-S 17-35/2.8 и AF-S 12-24/4 DX. Насколько помню, на 20мм самым резким из Nikkor'ов оказался 17-35, на 24мм самым резким стал 12-24. Кстати, 24/2.8 значительно лучше по резкости, чем 20/2.8, особенно если снимать без сильного диафрагмирования.
Поэтому я бы рекомендовал для D70 взять AF-S 12-24/4 DX, благо его сейчас можно найти около $1000 (да, чуть дороже, но и значительно универсальнее). Это даст на цифре экв. 18-36мм, что удобнее, чем фикс 30мм.
Кстати, 20мм фикс я все-таки попробовал (Арсат 20/2.8Н). Периодически эквивалентных 30мм не хватало, приходилось вжиматься в стену или кадрировать не так, как изначально хотелось (про качество этого Арсата лучше промолчу - достаточно сказать, что я ним больше не снимаю).
Если бюджет никак не увеличить, можно посмотреть на две Сигмы: 15-30/3.5-4.5 и 20-40/2.8, обе весьма резкие (особенно, если есть возможность выбрать объектив в магазине, обращая внимание на резкость по краям кадра), вторая даже немного порезче (но и диапазон опять же, начинается с 20мм). Я пока что ограничился Сигмой 15-30, если только финансы позволят, постараюсь сменить ее на AF-S 12-24/4DX, или даже AF-S 17-55/2.8DX (меньше широкого угла, зато диапазон более универсальный: 25.5-82.5 экв., да и светосила лишней не бывает).

Да, чуть не забыл - несколько полноразмерных снимков, снятых Сигмой 15-30:
18мм, f/16, ISO 400 - http://digicam.narod.ru/photo/1530/1530_field_06m.jpg
30мм, f/11, ISO 100 (на 30мм резкость хуже) - http://digicam.narod.ru/photo/1530/1530_azov06m.jpg
18мм, f/5.7, ISO 100 - http://digicam.narod.ru/photo/britain/dscf0247_1_6ms.jpg
21мм, f/13, ISO 100 - http://digicam.narod.ru/photo/britain/dscf0256_1_6ms.jpg

Что то я совсем запутался.Обычно говорят,что фикс всегда лучше зума,если цена второго не привышает 1000 у.е.Неужели не существует компромисса или качество получаемых снимков напрямую зависит от цены за обьектива?Я часто слышал такие высказывания типа хототе качество по разумной цене - купите фикс.Только вот какой для широкого угла?

Цитата:

от:Valerka
Что то я совсем запутался.Обычно говорят,что фикс всегда лучше зума,если цена второго не привышает 1000 у.е.Неужели не существует компромисса или качество получаемых снимков напрямую зависит от цены за обьектива?Я часто слышал такие высказывания типа хототе качество по разумной цене - купите фикс.Только вот какой для широкого угла?

Подробнее

Сказка про белого бычка...

to Teddy Bear:

Не переоценивайте новейшие технологические достижения. Я пока не наблюдаю существенного рывка в качестве благодаря новомодной составной асферике в зум-никкорах 17-35 и 17-55.

Не знаю уж, каких отзывов начитался Teddy, но я слышал, что 12-24 не слишком хорош. А вообще, один из лучших по резкости 50/1.8, который имеет примитивную конструкцию без всяких ED и асферики. Так что связь тут непрямая. Асферика нужна в зуме, чтобы он хоть как то работал.

Цитата:

от:Andrej.de
Сильно сумлеваюсь, мне различий в резкости увидеть не удалось. 24/2,8 не имею но брал на "прокат" на недельку у знакомого. Снимал обеими (и ещё 35/2) в Дрездене местные окрестности в центре. Днём диафрагма была зажата, вечером приоткрыта, иногда совсем .
Если не брать во внимание угол захвата, то можно сказать, разницы в резкости нет. Это, пожалуй, относится и к 35/2. Вот такие наблюдения удалось мне сделать.

Подробнее

Вы снимали тремя шириками Nikon.Если не принимать во внимание разные углы захвата,по качеству картинки они между собой как то отличаются?

Я лишь обобщил то, что читал в обзорах и слышал от владельцев.
При выборе объектива стоит почитать Бьорна Рорслетта (www.naturfotograf.com), у него очень жесткие и, как правило, справедливые оценки большинства объективов Nikon. Широкоугольные (где есть резюме о 20/2.8 AIS, который, пожалуй, был получше нынешнего D) - http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
Зум-объективы (где есть 12-24, 17-35 и 17-55) - http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html
По крайней мере, Рорслетт снимал всеми этими объективами, и зачастую дает отдельные оценки для пленочного F5 и цифровых D1, D1x, D2h (т.к. хороший на пленке объектив иногда ведет себя неважно на цифровой камере).
Кстати, у него 12-24 только в диапазоне 20-24мм получил отличную оценку, а в диапазоне 12-18мм он средненький, как уже здесь отмечали. 20/2.8 получил оценку 4-4.5, тогда как 17-35 - отлично на всех камерах и во всем диапазоне фокусных расстояний, 17-55 чуть похуже - 4.5-5.

Если бы в России 20/2.8D стоил бы не больше $500 - да, можно было бы сэкономить без заметной потери качества, взяв фикс. Но у нас почему-то цену на него ставят порядка $700 - тут уже и до 12-24 недалеко (имеющего отличную оценку в диапазоне 20-24мм). А вот 24/2.8D стоит гораздо дешевле, хотя по резкости не уступает ни 20, ни даже 17-35 (так что по критерию цена-резкость надо смотреть или на 24/2,8 или на 35/2).
Вообще, 17-35/2.8 - практически бескомпромиссный выбор, даже если сравнивать с фиксами. Но он и стоит вдвое дороже, чем 20/2.8, а по размерам, наверное, раз в 5 больше. 17-55/2.8 слишком новый для того, чтобы его так же подробно исследовали, но, похоже, не сильно уступает предшественнику (но более универсален).
Если найду ссылку на тесты, где сравнивали 20, 24, 28, 35 с зумами 12-24 и 17-35, пришлю попозже.

Цитата:

от: TeddyBear
Я лишь обобщил то, что читал в обзорах и слышал от владельцев.

Миша, привет! Не стоит сильно хаять 20мм. Может своих 600$ новым он и не стоит (в варианте Д), но тот, что мне достался, без буквы и за пол цены, не меньше 15* выдержки - показывает себя отлично на пленке и на цифре (но там я только на f8 снимал). Бьорну Рорслетту доверяю не больше чем Кэну Роквэлу. База его оценок мне тоже не понятна, (пример 70-210/4) и опыт показывает совсем другое. На пленке 20мм на 2.8 вполне резок, хотя ширики, как и макро, чаще не для этого покупают.

http://imagehost.biz/ims/pictes/166875.jpg

В целом, с шириком фиксом тяжело управляться, потому, я бы тоже рекомендовал зум. 20-35/2.8 как минимум, лучше 17-35(55).

За такие-то деньги грех не взять было 20/2.8
Я не знаю, почему, но в России цены очень сильно завышены, например, здесь, в комиссионке http://www.photokey.ru/kom.php?k=NIKON&l=2 объектив 20/2.8D в состоянии "5" стоит 19900р, что по курсу дает $717 (на фото.ру он новый стоит даже чуть дешевле - 19500р). Именно при таком раскладе выгоднее купить 12-24DX, который можно найти за $999 (и который достойно заменит 20 и 24мм, и даст возможность использовать 12-18мм, хоть и с худшим качеством). Да и новый 17-35/2.8D на фото.ру стоит $1478 - примерно вдвое дороже чем 20/2.8D. Но комплект фиксов из 18, 20, 24 и 35мм выйдет значительно дороже (один только 18/3.5 на фото.ру стоит $1498 ) - вот такие парадоксы отечественного ценообразования (я специально привел не только цены в магазине, но и в комиссионке).
Конечно, если есть возможность/желание (все-таки, гарантии никакой) взять объектив через ebay или keh.com - можно изрядно сэкономить, купив фиксы.
Однако, есть еще одно "но": если при съемке на пленку смена объективов лишь снижает оперативность, то на цифровой камере при каждой смене оптики на матрицу будет попадать пыль, которую в "поле" не вычистить, и которая будет присутствовать на снимках.

Да, забыл еще ссылку на обзор Рорслетта 12-24DX привести: там подробно показано, на каких фокусных и каких диафрагмах он хорош, а на каких - не очень: http://www.naturfotograf.com/AFS12-24DX_rev02.html#top_page

И еще о ценах в комиссионках. Там же (точнее, в московском офисе): http://www.photosale.ru/tools/price.php?show=105645785959304 продается AF-S 17-35/2.8 в состоянии "4" за $700, и в состоянии "5+" за $1300. Если "4" означает лишь царапину на корпусе (но не на стекле!), это даже вписывается в Ваш бюджет. При качестве, практически не уступающем фиксам и значительно большем удобстве (особенно на цифре). Надо только съездить посмотреть и, вероятно, договориться о хотя бы трехдневном manyback'е, если найдутся скрытые дефекты. Честно говоря, будь я в Москве, крепко задумался бы о его покупке.

А можно подробнее как сидит Sigma 20mm 1,8 на Д70? На пленке рисовал вполне неплохо.Мож кто юзал с Д70, поделитесь.
Семидесятку еще не купил,думаю оставлять ширик или купить сразу 17-35(55)?

Есть еще вариант - Nikkor 18-35/3.5-4.5. Он дешевле и легче AF-S версии.

Менять не надо, фиксы конечно лучше. Но с другой стороны, зум удобнее, а для широкого угла в любительских приложениях светосилой можно и пожертвовать.

Фиксы, конечно, лучше, чем 18-35. Даже Сигма 15-30 лучше, иначе бы я брал не ее, а 18-35 (который и стоит дешевле, и найти проще). У 18-35 есть, как минимум, одно нехорошее свойство - практически неустранимая в редакторе дисторсия сложной формы. На пейзажах это практически незаметно, а для съемки архитектуры (чем часто приходится заниматься в путешествиях) он малопригоден. Да и по резкости, ИМХО, он до Сигмы 15-30 (или 20-40) не дотягивает, судя по снимкам, которые я пересмотрел при выборе широкоугольника, и края тоже подмыливает, да еще и ХА заметны, в отличие от Сигмы.
Опять же, стоит почитать Рорслетта, он хорошо и подробно описал его недостатки: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html
Кстати, хоть кто-нибудь посмотрел полноразмерные снимки от Сигмы 15-30, на которые я приводил ссылки? Получается ли у вас резкость на 20/2.8 лучше, чем у Сигмы на 18-21мм? (на 30мм, понятно, она уже той резкости не дает - я специально пример привел, но в диапазоне 15-24мм вполне прилична).