Вопрос про NIKON AF20mm f/2.8D для D70

Цитата:

от: MF
to Teddy Bear:
Не переоценивайте новейшие технологические достижения. Я пока не наблюдаю существенного рывка в качестве благодаря новомодной составной асферике в зум-никкорах 17-35 и 17-55.

Так никакого _рывка_ в качестве и нет. Просто 17-35 часто называют первым зумом, не уступающим по качеству фиксам. То есть, всего лишь "не уступающим" - именно в этом технологические достижения зумостроения :)

Цитата:

от: OlegV
Не знаю уж, каких отзывов начитался Teddy, но я слышал, что 12-24 не слишком хорош.

Не знаю, кого Вы наслушались, но я смотрел вполне грамотно сделанные тесты объективов. Кроме того, я снимал на 12-24DX, и знаю, о чем говорю.

Поскольку #$%$%# народ.ру зачем-то потер примеры снимков, а сейчас вообще в полном дауне второй день, выложил примеры съемки 12-24DX заново на другой сервер.
Снимал при f/8 на 12, 18 и 24мм, надеюсь, 6Мп разрешения будет достаточно, чтобы оценить качество: http://digicam.nxt.ru/1224dx.htm
На 12мм, действительно, есть небольшие ХА, и самые края немного подмылены, на 18мм уже ХА нет, на 24мм, у меня к снимку претензий вообще никаких.

Единственно, похоже, при f/8 ГРИП оказалась недостаточной: близлежащие цветы явно не в резкости, да и на бесконечности резкость немного ушла (все-таки для цифры надо брать совсем другие значения допустимого кружка рассеяния, порядка двух размеров ячейки матрицы - то есть, для современных DSLR с APS кадром и ячейкой порядка 7.5мкм, кружок рассеяния следует принимать не больше 15мкм или 0.015мм вместо традиционных для пленки 0.033мм или 33мкм). Но это справедливо при просмотре в масштабе 100%, для печати можно руководствоваться и пленочными размерами (не забывая про то, что с APS кадра увеличение требуется в 1.5-1.6 раз большее).

Сейчас проверил ссылки: если большие снимки не загружаются при нажатии на превью (похоже, что nxt.ru тоже не предел совершенства), даю прямые ссылки, по которым можно скачать полноразмерные снимки:
12мм - http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=3461677d3ac95132108ef2322dde2b12&filename=342606-41df0dfc11d8e3.47358918
18мм - http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=3461677d3ac95132108ef2322dde2b12&filename=342606-41df10697df8a9.93737403
24мм - http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=3461677d3ac95132108ef2322dde2b12&filename=342606-41df162189a938.53954636
.

Я бы не стал платить штуку баксов за подмыленные края на F8 :P

To TeddyBear:
Возможно то, что Вы пишете про 18-35 справедливо для полного кадра, но я лично не замечал ХА вообще на DSLR. И уж с закрытой диафрагмой там точно нет и намека на нерезкость. Дисторсия конечно есть, но вот насчет сложной формы - не уверен. На 18-70 она точно гораздо сложнее. Хотя по этому параметру сигма видимо лучше.

Цитата:

от:TeddyBear
Цитата:

от:MF
to Teddy Bear:
Не переоценивайте новейшие технологические достижения. Я пока не наблюдаю существенного рывка в качестве благодаря новомодной составной асферике в зум-никкорах 17-35 и 17-55.

Подробнее

Так никакого _рывка_ в качестве и нет. Просто 17-35 часто называют первым зумом, не уступающим по качеству фиксам. То есть, всего лишь "не уступающим" - именно в этом технологические достижения зумостроения :)

Подробнее

Насчёт "не уступающим" - так это смотря каким фиксам. У меня было 2 совершенно разных по времени выпуска экземпляра 17-35, которые покупались в абсолютно девственном состоянии, и оба до 1:5,6 ничего хорошего не давали, что на плёнке, что на цифре. Т.е. получается, что это зум для съёмок при хорошем освещении, но за очень большие деньги. Кроме того, замечался эффект пониженной резкости в зоне где-то 9-12 мм от центра. На буржуйских сайтах о нём говорят совсем другое, правда. Есть, конечно, вероятность, что японцы лучшие экземпляры оставляют для продажи на внутреннем рынке (см. соответствующие подозрения у ряда активных сайтодержателей по Никону в Штатах), но нам-то от этого не лучше.

Насчёт 12-24: а зачем, опять же, 2.8, если даже на 8 приходиться мириться с не совсем "правильной" картинкой? И, кстати, замеченные Вами эффекты фокуса не на тех предметах по полю кадра могут быть связаны именно с особенностями оптической схемы объектива, допусками по асферике и т.д.

12-24 имеет f/4, а не f/2.8, хотя, непринципиально. Высокая светосила нужна для стабильной работы АФ, и редко используется при съемке. Вон, у Сигмы есть фиксы 20/1.8, 24/1.8, причем открытой диафрагмой пользоваться практически невозможно из-за очень низкого качества картинки. Зато при слабом освещении эти f/1.8 позволяют работать АФ. Кстати, и f/8 эти фиксы по качеству картинки уступают Сигмовским же 15-30 и 20-40, их главное преимущество - низкая цена и возможность съемки макро с большой ГРИП.
Что до 17-35.. а какой из широкоугольных фиксов на открытой дырке дает хорошую картинку? Тоже ведь надо диафрагмировать до тех же f/8 и более. А насчет платить штуку за заметные ХА на краях... так ведь ничего другого, более качественного на 12мм просто нет. Сигма 12-24 заметно хуже. А родной фикс на 14мм стоит дороже, чем AF-S 12-24/4.
В общем, к 12-24 надо относиться как к качественному объективу 18-24мм, имеющем менее качественный довесок 12-18мм. Так же, как и Сигма 15-30 имеет хорошее качество на 15-24мм, и слабенькое на 25-30мм.
Вчера, кстати, пересмотрел архивы - нашел тот же сюжет, что снят при 30мм Сигмой 15-30, но на 21мм. Очень заметная разница в резкости:
http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=7f7d57fc266f30875a0db717c794bdd8&filename=342606-41dfe5071b9823.87583650
И еще один снимок нашел, снятый ровно на 20мм, так по мне здесь он не уступает 20мм фиксу:
http://nxt.ru/sto/getfile.php?s=7f7d57fc266f30875a0db717c794bdd8&filename=342606-41dfe506e64f67.64943735
Не обязательно платить 1000 за 12-24. Можно заплатить 500 за 15-30, что, собственно, я и сделал.

Видимо это вопрос идеологиии, но я считаю, что отвратительное качество на открытой апертуре - это прямой обман покупателя. Точно так же, как и HSM, который работает хуже, чем механическое сопряжение. Поэтому сигму предпочитаю не покупать, кроме 105 макро, которой эти проблемы не свойственны (других просто не знаю). Насчет преимущества в работе автофокуса, которое дает светосила - тоже сомнительно. Возможна ситуация, когда светосильная линза плохого качества будет фокусироваться хуже, чем несветосильная хорошего.

D70 я купил из за оптики Nikon. Я думаю, что не только на резкость надо смотреть (это я про Сигму), но и на общую передачу изображения объективом, на его естественность, прозрачность,цветопередачу. Мой китовый зум 18-70 даёт резкость большую, чем 50/1.4D, но после покупки полтинника я не могу больше снимать Kit-ом - серая, серая стекляшка. И снимки, сделанные им какие то серые, как через вуаль смотришь. Я думаю многие меня поняли, так как наблюдали тоже самое. Для меня стоит задача выбора между фиксами 16, 20, 24, 28 и не по углу обзора, а по критериям, о которых я сказал выше.

[quot]И снимки, сделанные им какие то серые, как через вуаль смотришь[/quot] Это называется плохой контраст. Проистекает из-за сложности оптической схемы и плохого просветления. Выбор фикса в общем то очевиден - нужно брать все :P

>> какие то серые, как через вуаль смотришь
Вы посмотрели последние снимки с Сигмы 15-30 на 20 и 21мм? Они по Вашим критериям сильно "серые"?
Вообще говоря, на 6Мп матрице добиться хорошего микроконтраста на пейзажах, снятых широкоугольником менее 24мм очень трудно. Поэтому если хотите взять фикс - берите 24мм. С этим камера еще худо-бедно справится. Еще лучше - 35мм, получите эквивалент стандартного полтинника. А 50мм с его эквивалентными 75мм уже больше для портретов.
Все это к тому, что на широком угле не столько проблема объективов вылезает, сколько проблема недостаточного разрешения матрицы для передачи мелких деталей в кадре. Плюс, в некоторой, я думаю, не очень большой степени, проблема косых лучей, которые попадают сразу на несколько ячеек и снижают микроконтраст по краям кадра (в гораздо большей степени это проявляется на полноразмерной матрице).

Цитата:

от: TeddyBear
Вы посмотрели последние снимки с Сигмы 15-30 на 20 и 21мм? Они по Вашим критериям сильно "серые"?

Нет, не серые, просто хочется Nikon.Наверно возьму 24мм, он и дешевле 20мм, и может быть дождёмся Nikon с полноразмерной матрицей по доступной цене, вот тогда он вообще класно встанет на него.

Так а чего дожидаться - есть же Kodak 14/n. Правда, с весьма шумной КМОП матрицей... Но, судя по характеристикам D2x, полноразмерную матрицу Nikon выпустит не скоро, сейчас скорее тенденция запасаться DX оптикой с меньшим полем, но более высокой резкостью и пониженным отражением от задней линзы...
Самое обидное, что и матрицы хорошие и не сильно дорогие есть. К примеру, у Dalsa есть 11Мп ПЗС матрица 24х36мм с отношением сигнал/шум 72дБ, ее же 36х48мм матрицы будут стоять в новых цифровых Mamia ZD и Hasselblad'е, они же в свое время делали 6Мп матрицу для Contax N Digital (правда, тогда еще под патронажем Philips). Только вряд ли Nikon, Fujifilm или Kodak захотят ставить совсем чужую матрицу в свои камеры (у Fuji только свои матрицы, у Nikon свои и Sony, у Kodak свои и FillFactory). К тому же Nikon давно уже заявил, что в ближайшем будущем не собирается делать камеру с полноразмерной матрицей, сосредоточившись на APS размерах и соответствующей оптике.
Ну да, глядишь, через пару лет Kodak 14/n можно будет купить не дороже $2000, для студии и пейзажа его вполне достаточно. Правда, я не уверен, что по картинке он будет лучше, чем D2x с APS матрицей - даже по резкости (у 14/n труднее получить резкие края, чем на кропнутом кадре), не говоря уже о шумах.

Плюшевый...!
Ну написал... ну написал...
А купить у этой далсы что-нибудь пробовал, хотя бы бракованные образцы??
Попробуй!!!
Сразу речь идет об инвестиционном соглашении - типа сейчас 20 млн. на бочку, а то ли сделаем, то ли нет ... в общем то ли шах, то ли осел...
Вывод:
- ничего это далса не сделает - лохотрон сплошной!

Ну так Mamia и Hasselblad, значит, смогли договориться, и, возможно, даже проинвестировать производство больших матриц.
Самое главное у Dalsa, что позволяет сделать большие матрицы относительно недорогими - технология упаковки в один корпус нескольких небольших матриц, без следов "сшивки". Такой была матрица и у Contax N Digital - 2 ряда по 3 одномегапиксельных (1024х1024) кристаллов в одном корпусе. Сделать 12 матриц 1024х1024 без брака и соединить их в одном корпусе стоит значительно дешевле, чем сделать одну большую 12Мп ПЗС размером с пленочный кадр, к тому же, можно сделать параллельное считывание каждой из матриц, и решить вторую проблему современной технологии - обеспечение высокой скорости считывания без значительного увеличения шумов. Без этой технологии сшивки на сегодня, действительно, коммерчески успешными остаются только матрицы APS размера. Даже КМОП размера 24х36 получается слишком дорогой, не говоря уже про ПЗС.

Цитата:

от:MF
Насчёт "не уступающим" - так это смотря каким фиксам. У меня было 2 совершенно разных по времени выпуска экземпляра 17-35, которые покупались в абсолютно девственном состоянии, и оба до 1:5,6 ничего хорошего не давали, что на плёнке, что на цифре.

Подробнее

На 17 мм согласен, а ближе к 35 мой экземпляр даже на 2.8 вполне резкую картинку дает (кстати экземпляр тот самый про который TeddyBear упоминал за 700у.е).
Правда я то его брал как раз для широкого угла, но в сравнении с Сигмой 15-30 (проверял 2 штуки, результат одинаковый) Никкор не замылвает края. Хотя в середине кадра мне Сигма на 15мм даже резче Никкора показалась.

Вот пример Никкора на 17мм F9. Погода была не очень, но в целом представление дает.http://www.fotobase.ru/showimage.php?id=1014&image_id=28&k=1 (1,2К)

А кто нибудь пробовал с D70 NIKON AF16mm f/2.8D?Как он?18 мм уж очень дорог и стоит ли он таких денег?

Цитата:

от: Valerka
А кто нибудь пробовал с D70 NIKON AF16mm f/2.8D?Как он?18 мм уж очень дорог и стоит ли он таких денег?

фишай на кропнутом кадре смотрицца нелепо несколько.
18/3,5 -есть такая старенькая сигма, она недорогая и весьма неплохА на Д70.не хуже 17-35/2,8 никкора по картинке.
18/2,8 никкор по оптике не превосходит 20/2,8 но АФ там шустрее и намного, железа в корпусе поболее и "псевдоплесневое" покрытие

А на D70 или D100 наш красногорский диагональный фишай, Зенитар 16 f2,8 кто-нибудь пробовал, или видели где фотки (фотки Минолтой с ним, и Кэнонами видел)? Кстати, он станет тогда 24 мм, или нет, что-то не очень понятно. Знаю, что это не настоящий фишай (как Пеленг 8мм), но все-таки, превратиться он в нормальный 24мм (с достаточными геометрическими искажениями, по видимому), или есть какие-то камни?

Цитата:

от:Sandros
А на D70 или D100 наш красногорский диагональный фишай, Зенитар 16 f2,8 кто-нибудь пробовал, или видели где фотки (фотки Минолтой с ним, и Кэнонами видел)? Кстати, он станет тогда 24 мм, или нет, что-то не очень понятно. Знаю, что это не настоящий фишай (как Пеленг 8мм), но все-таки, превратиться он в нормальный 24мм (с достаточными геометрическими искажениями, по видимому), или есть какие-то камни?

Подробнее

нет в нормальный 24мм не превратится, но и нормальным фишаем перестанет быть, получится 24мм ширик с безобразной дисторсией и все

А не может ли кто нибудь объяснить мне, на что нужно обращать внимание при выборе широкоугольника.Если выбирать портретник,то там понятно-цвета,боке и т.д.,а вот ширик фикс или зум для широкого угла?Как протестить тот же Kit-овый зум на расстояниях 18-35мм,на что обращать внимание.Тут на форуме были мнения,что первые NIKON AF-S 18-70mm были очень даже неплохие.Часто качество у двух экземплярах сильно отличается.Может мой экземпляр на широком угле и сносный окажется.Лучше всего сравнить - один сюжет разными объективами снять,а сравнивать мне не с чем.Нет других приличных объективов.