Вход для зуйкофилов бесплатный...

Цитата:

от:Arvay
85/2,0 на 5DII


Можно сколь угодно долго обсуждать "хроматику" и пр, гордясь своим квази-перфекционизмом, однако зуйки прекрасно рисуют в том же чб.
Если надо, еще с 50/1,8 выложу. Даже цвет. Сдамся "хреновой хроматике"

Подробнее

Эта - класс!!! Отлично в ЧБ переведено!

да это не переведено, это в нем снято)

Цитата:

от: Arvay
да это не переведено, это в нем снято)

Неужто жОпег камерный? :ohmy:

Цитата:

от:Arvay
85/2,0 на 5DII
http://gallery.photo.net/photo/15556072-md.jpg
http://gallery.photo.net/photo/15556073-lg.jpg

Можно сколь угодно долго обсуждать "хроматику" и пр, гордясь своим квази-перфекционизмом, однако зуйки прекрасно рисуют в том же чб.
Если надо, еще с 50/1,8 выложу. Даже цвет. Сдамся "хреновой хроматике"

Подробнее

хорошие картинки

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Ну ни как-то, а читают экзив и применяют профили. Но в целом, фигня вопрос, ползунок покрутить -- секундное дело, был бы кадр хороший.

если нейзвестный обьектив то екзиф не причём
ну и крутить ползунок дело не секундное, если у нас нет явных кнтрастных границ по краю кадра.

вообщето я не вижу причины о чём-тго спорить или что-то обьяснять

да, он.
естественно, уменьшил для размещения.)

Цитата:

от: Arvay
да, он.
естественно, уменьшил для размещения.)

2Pedro Hornovich Спасибо за разъяснения


2Attar я так понял вы слишком усердствуете в технической стороне, недавно ознакомился с статьей на лурке, вы снова о ней напомнили :D

Цитата:

от: Attar
так радуйтесь что вы этого не видете, вам все картинки идеальны.

Вы так резко отозвались о зуйках, что я поставил под сомнения расширение системы...:(


Но, теперь я абсолютно спокоен, горизонт чист, буду закупать зуйки
:P

Цитата:

от: Vladimir Grebenkin
2Attar я так понял вы слишком усердствуете в технической стороне, недавно ознакомился с статьей на лурке, вы снова о ней напомнили

что за бред.

Цитата:

от:Attar
ладно...
"-"
0. от экземпляра к экземпляру результат сьёмки гуляет я замаялся искать 50/1.4 или мутно и ну очень красиво :) или вроде резко но не красиво... нашёл. Самая лучшая из имеющихся у меня из зуек 28/2.8 при том что у многих фотографов эта линза вызывает недоумение, те мне можно сказать повезло... а 35/2.8 вообше снимать не смог острое неприятие картинки и так далее...
1. "пикториальны" на открытой дырке (красиво но нет резкости) тоесть банально светыми линзами, в сложных условиях, проще фокусироваться на прикрытой на шелчёк дырке... на родной тошке это сделать не просто.
2. в силу низкого контраста (и "пикториализма") хрен сфокусируешься на открытой... в реальных сьёмках, телевики не рассматриваем
3. падение яркости от центра к краям, исчезающее к f/11 (в этой теме где-то мультик на эту тему есть)
4. продольная хроматика в полный рост у всех линз - те мелкая цветная текстура будет убиваться.
5. радиальная хроматика _сильно_ зависит от значения диафрагмы, и вообще не вполне удаляема (мы про цифру)
6. лажает на плёнках с низким разрешением, тоесть на всех дешовых плёнках (в отличии от цейса например)

"+"
1. хорошая геометрия (у фиксов) и для меня это важно
2. рисунок
3. пикториализм (для меня +) :)

ну и есть разделение на или резкие - тёмные линзы, или красивые - светлые линзы... до полтинника правило работает... 135 мне оба не показались, правда светлым фокусироваться было проще, "все три оба" продал :)

Подробнее

Ну что, для себя извлёк полезное и просто было интересно услышать ещё одно мнение. Есть на что обратить внимание (я обычно не придираюсь к техническим деталям, но ради забавы можно).

Кстати, вот не знаю я зачем люди копья ломают при обсуждении фото-оборудования. Просто мнение, без излишних эмоций, лично мне всегда интересно, будь то мнение положительное или отрицательное.

Цитата:

от: Attar
что за бред.

Ну не обижайтесь! Техническая сторона вопроса тоже важна в фотографии ;)

Цитата:

от: mkguss
Ну что, для себя извлёк полезное и просто было интересно услышать ещё одно мнение. Есть на что обратить внимание (я обычно не придираюсь к техническим деталям, но ради забавы можно).

технические детали важны если загонять оптику в крайние условия


[quot]Кстати, вот не знаю я зачем люди копья ломают при обсуждении фото-оборудования. [/quot]
ну как, купил человек обьектив, щаслив..
а ему говорят извини но твой обьектив не так хорош
вот человек свои вложения денег и защищает.

Цитата:

от: Vladimir Grebenkin
Ну не обижайтесь! Техническая сторона вопроса тоже важна в фотографии ;)

у вас нету ни картинок, ни особо глубоких высказываний ни по творческой ни по технической части (хотя возможно вы белый и пушистый) так что не надо ёрничать.

Olympus OM-1, Zuiko 50/1.4, Kodak Portra 400VC, Plustek 7600i

вот сравнение ультрона 40, который асферик и зуйки 50/2 на открытой (ультрон слева):



и на 2.8


В плане продольных CA у обоих паритет. По резкости зуйка лучше. Опять же пиктореализм, он же сферическая аберрация в пределах нормы и даже лучше, чем у асферика. Сравнил заодно лантар 90, который апошник с соткой, лень загружать, но можете поверить на слово, что сотка по ХА на одном уровне, а по резкости так даже выигрывает. Нормальная оптика у олимпуса, а местами так просто отличная!

Цитата:

от: Pedro Hornovich
вот сравнение ультрона 40, который асферик и зуйки 50/2 на открытой (ультрон слева):

толи войтангер плохой, толи макрушник (50/2) хороший... и сиё есть тайна )

ни то ни другое. Они оба отличные объективы!

Цитата:

от: Pedro Hornovich
ни то ни другое. Они оба отличные объективы!

рад за вас :)

F5.6

Цитата:

от: Attar
рад за вас :)

с чего вдруг? :D :D :D Не я же их проектировал. Вот конструкторы олимпуса и фойхта, они да, -- молодцы. За них можно порадоваться, что они сконструировали такую замечательную оптику.