от: musubi
Да разница самая простая,что матрица 1/1.6 больше 1/2.5 в 2 раза,соответственно при одинаковом кол-ве мп ,пиксель у первой будет больше в 2 раза со всеми вытекающими от сюда последствиями.
от: Alpha Draconis
Мда....
А Вы, Гнида, никогда не задумывались, что получаем не "больше пуксель" а больше расстояние между пикселями?
от: Глеб Соболев
А насколько эфективны микролинзы это второй вопрос.
от: из Википедии
Микролинза субпикселя (фотодиода)
Рисунок Микролинз
Буферные регистры сдвига «съедают» значительную часть площади матрицы, в результате каждому пикселю достаётся лишь 30% светочувствительной области от его общей поверхности, в то время как у пикселя полнокадровой матрицы эта область составляет 70%. Именно поэтому в большинстве современных ПЗС_матриц над пикселем устанавливается микролинза. Такое простейшее оптическое устройство покрывает большую часть площади ПЗС-элемента и собирает всю падающую на эту часть долю фотонов в концентрированный световой поток, который, в свою очередь, направлен на довольно компактную светочувствительную область пиксела.
Поскольку с помощью микролинз удаётся гораздо полнее регистрировать падающий на сенсор световой поток, со временем этими устройствами стали снабжать не только системы с буферизацией столбцов, но и полнокадровые матрицы. Между тем, микролинзы нельзя назвать «решением без недостатков».
Являясь оптическим устройством, микролинзы в той или иной мере искажают регистрируемое изображение. Чаще всего это выражается в потере чёткости у мельчайших деталей кадра, т.к. их края становятся слегка размытыми. С другой стороны, такое нерезкое изображение отнюдь не всегда нежелательно. В ряде случаев изображение, формируемое объективом, содержит линии, размер и частота размещения которых близки к габаритам пикселя и межпиксельному расстоянию матрицы. В этом случае в кадре часто наблюдается ступенчатость (aliasing), т.е. передаче пикселу определённого цвета, не зависимо от того, закрыт ли он деталью изображения целиком или только его часть. В итоге линии объекта на снимке получаются рваными, с зубчатыми краями. Для решения этой проблемы в камерах с матрицами без микролинз используется дорогостоящий фильтр защиты от наложения спектров (anti -aliasing filter), сенсор же с микролинзами в этом случае в фильтре не нуждается. В любом случае это заканчивается снижением разрешающей способности сенсора.Подробнее
от: ГнидаЧем ближе они расположены друг к другу, тем хуже.
вопрос другой: каким образом расстояние между пикселями сказывается на качестве снимка?
от:Иван Качанов
ну может у оли оптика лучше... я для себя выяснил что? чем больше мегапукселей тем мельче шум. его давить легче. соответственно когда много света многопукселей лучше потомучто больше, а когда мало - потомучто шум давить легче. если же картинку не обрабатывать то да, 2 мп - под 10х15 и 4 мп под 13х18 идеальны.Подробнее
от:KotLeopold
Убедился в том же. Снимал при плохом свете на 8 мп, получил вроде совсем шумную картинку (при ИСО 400 снимал). Но выставил тень/свет, убрал шум, добавил резкость, опять убрал шум, сделал ресайз - и получил довольно чистую, хоть и немного акварельную картинку, которую можно все же печатать 10х15. Конечно, знатоки будут плеваться, так я ж не для знатоков печатаю, а для людей обычных... :)
Если было бы 4 МП - шумы сьели бы не только мелкие детали (ну Бог с ними, что сделаешь), шумы погрызли бы картинку так, что никакой ресайз не поможет. Да и запаса этого ресайза мало.
Так что теперь немного смелее ставлю ИСО 400 - все же шумы менее страшны, чем явный смаз и шевеленка.
Можно так сказать: "Шумов бояться - фотографировать не ходить" ;)Подробнее
от: KotLeopoldто шумов было бы примерно в 4 раза меньше, чем на матрице того же размера с 8 МП.
Если было бы 4 МП ...
от: Гнида
