Велика ли реальная разница между ЦМ с матрицами 1/2,5 и с матрицами 1/1,8-1/1,6 ?

Тут на соседней ветке состоялась такая примерно беседа:
Цитата:

от:HORNET

разговор что матрица 2.5 не способна вообще сделать снимок считаю вымыслом, на самом деле при достаточном количестве света сильной разницы нет даже с зеркалками 4/3 и АПС-С (разница есть, но не очень значительная для личного, не выставочного, фото), а разница между 1.7 и 2.5 вообще практически отсутствует, тут больше фирма влияет, а не матрица.

Подробнее

Цитата:

от:HORNET

г-н Леопольд, я понимаю, что вам трудно признать ОЧЕВИДНУЮ правду, и вы предпочитаете говорить всякий стереотипный бред, приводя некорретные сравнения и т.п.

Пока фудж 6500 не тестировал, сказать не могу, но вот фуджи 5700 и 5800, до которых руки добрались, показал ТАКИЕ ХА, что после этого считать фудж флагманом цифростроения просто смешно.
Панас 50 имеет мягко говоря, помимо 1.8 матрицы весьма неслабые массогабариты +, видимо, более-менее оптику достаточно приличную и стоит соответственно.
так что как пример сравнения 1.8 вс 2.5 на примере 6500 и 50 и там чего-то 2.5 - ну это то, что называют "выдрать цитату из контекста"
фотики с 2.5, еще раз повторю для тех, кто не знает МОГУТ ФОТОГРАФИРОВАТЬ, причем в достаточно приличном качестве. все зависит от условий съемки.
и сравнение с зеркалками вполне правомерно. есть, ЕСТЬ условия съемки, где ЦМ не будет сильно хуже ЦЗ.

Подробнее

Цитата:

от:KotLeopold

Если есть желание тянуться к хорошему качеству, а не просто тупо "фоткать" - стоит подумать все же об аппарате с матрой 1/1,8 - 2/3. Если хотите - давайте выберем достойных кандидатов из обеих категорий мыльниц и проверим их. Идея неплохая - выбираем ценовые рамки, размеры аппарата и прочее и отберем одну камеру с матрицей 1/2,5 (это предлагаю сделать Вам), а другую камеру с матрицей 1/1,8 - 1/1,6 выберем коллегиально на форуме. И давайте объективно сравним снимки и прочее.
Вдруг это только миф о преимуществах "просто маленьких" матриц перед "совсем маленькими"?

Подробнее

Думаю, тема понятна. Теперь предлагаю выбрать кандидатов "в одной весовой категории" с разными матрами и оценить фото с них.

Что-то о числе мегопикселей не слова. :( 4мп на 1/2,5 лучше, чем 10 на 1/1,8.

Цитата:

от: KotLeopold
Тут на соседней ветке состоялась такая примерно беседа:

Думаю, тема понятна. Теперь предлагаю выбрать кандидатов "в одной весовой категории" с разными матрами и оценить фото с них.

а чо ценить. разница велика только для тех, кто смог выжать из аппарата все... для снимающих в зеленой зоне разница минимальна.

Цитата:

от: Doktor Alex
Что-то о числе мегопикселей не слова. :( 4мп на 1/2,5 лучше, чем 10 на 1/1,8.

и это верно тока для без рава. в раве чем больше мп - тем лучче.

Цитата:

от: KotLeopold
Думаю, тема понятна. Теперь предлагаю выбрать кандидатов "в одной весовой категории" с разными матрами и оценить фото с них.

Ну вот и возьми за шаблон Слоник FZ50, Сапог S5 IS и Фуфырик 9600... )))

Почему вы так считаете? Лучше чем Олимпус 8080 по качеству из мыльниц ничего не видел. Кенон G9 курит в сторонке Обе камеры с РАВ.

Да разница самая простая,что матрица 1/1.6 больше 1/2.5 в 2 раза,соответственно при одинаковом кол-ве мп ,пиксель у первой будет больше в 2 раза со всеми вытекающими от сюда последствиями.

APS сенсор в 1.5. раза больше чем 4/3", что-то существенного преимущества первых не видно.

Возможно потому что он APS,да ещё конечно имеется в виду фирма изготовитель,но при одинаковых равных думаю лучше 1/1.6 или я ошибаюсь?

Не ошибаетесь, в прочем не в 2 раза.

Цитата:

от: musubi
Возможно потому что он APS,да ещё конечно имеется в виду фирма изготовитель,но при одинаковых равных думаю лучше 1/1.6 или я ошибаюсь?

Зависит от оптики... А так разница небольшая... Почти незамтная. Совершенно незаметная на фотках 10х15см

А на экране?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Зависит от оптики... А так разница небольшая... Почти незамтная. Совершенно незаметная на фотках 10х15см

Да здравствует формат 10х15 см - самый демократичный формат в мире (хотя формат "в паспорт" будет еще демократичнее)! На этом формате практически ВСЕ РАВНЫ!

Всё просто. При одинаковой технологии, одинаковом количестве мегапукселей на дюйм, одинаковой оптике, - выигрыш будет только в размере самой матрицы.

Цитата:

от: Doktor Alex
Почему вы так считаете? Лучше чем Олимпус 8080 по качеству из мыльниц ничего не видел. Кенон G9 курит в сторонке Обе камеры с РАВ.

ну может у оли оптика лучше... я для себя выяснил что? чем больше мегапукселей тем мельче шум. его давить легче. соответственно когда много света многопукселей лучше потомучто больше, а когда мало - потомучто шум давить легче. если же картинку не обрабатывать то да, 2 мп - под 10х15 и 4 мп под 13х18 идеальны.

все зависит от условий освещения.
никон 3100 в нормальных условиях, а также при съемки макро иногда (смотря что и как снимать) практически ничем не уступает Никону Д40!
при том, что матрица на 3100 вообще 1/2.7

при недостатке света качество компактов падает резко.

конечно, по фактору предсказуемого хорошего качества Д40 уверенно обходит 3100

давайте сравним верхнюю линейку современных камер с сопоставимой по качеству оптикой - Никон Р5000/5100 с матрицами соответственно 1/1.8 и 1\1.72, Кэнон Г7 и 9 с одной стороны и Кэнон Sx100 (1/2.5), Панас ТZ3 (1/2.5), Сони Н3 (1/2.5) с другой стороны

Цитата:

от: musubi
А на экране?

На экране фотика?

На экране монике 19-21" пофик совершенно. Немного лучше большая матрица (например сапог а510 и а610) - заметно если это малоконтрастный сюжет (пасмурно).

[удалил всё. да ну нафик :) ]

Прикладная фаллометрия, осложнённая тяжёлой формой фотоонанизма на фоне весеннего обострения?

Цитата:

от: musubi
Да разница самая простая,что матрица 1/1.6 больше 1/2.5 в 2 раза,соответственно при одинаковом кол-ве мп ,пиксель у первой будет больше в 2 раза со всеми вытекающими от сюда последствиями.

А технология изготовления? Она же тоже меняется со временем. В описаниях рядом с размером мадрицы отмечают, например: 1/2.5" или 1/2.5" Super CCD или же 1/2.5" Super HAD CCD.