Вариант компьютера под обработку фото!!!!!!!!!!

Цитата:

от: .Серый.

мне не хватает i5 2500 2,7
видел в деле последние i7, хочу сменить, так как мне лично не приятны тормоза

Вам пытаются сказать,
1. что замена 2500 на 3770 это шило на мыло, и даст прирост в десяток-два процентов на некоторых операциях.
Учитывая, что 2500К обычно гоняться немного лучше 3770К, этих процентов может и не быть.
2. От материнки зависит только удобство разгона и кол-во слотов, больше ничего. Влияние на скорость на грани погрешностей измерения.
3. Наличие SSD визуально даст больший прирост скорости, чем замена процессора (импорт, открытие, переключение задач и т.п.).
4. Сравнивать имеет смысл на свежеустановленных и одинаковых ОС. ОС семейства windows имеет тенденцию к деградации скорости со временем, поэтому у человека переустановившего ОС да ещё и на новое железо может и показаться что у него всё в 2 раза быстрее :-)

Цитата:

от: Canon_User
И как вам виндовс 8 ?

Хоть я и не Rusty1, отвечу как наблюдатель с соседней колокольни (пользователь другой ОС) :-)

1. Нету ещё такой ОС windows 8, подождите недельку-другую а то и месяц. Вам скажут только об особенностях беты или заведомо контрафактного RTM образа.
2. Судить по бетам или RTM можно только о технологических новшествах, коих почти нет. Поэтому всё сводиться к глупым спорам об интерфейсе, кнопках и плитках. Совершенно невозможно ничего сказать о том, засоряется и деградирует ли скорость со временем, как с тех. поддержкой, как с обновлениями и дырками и т.п.
Опять таки, народ поставил заново ОС, зачастую на новое железо, и им кажеться что она гораздо быстрее 7ки :-)
3. Все проблемы старых ОС windows я так понимаю сохранены (поправте если не так) :-) Это прибитый язык в некоторых версиях, невозможность одновременной работы многих пользователей, непомерные аппаратные требования, поддержка других файловых систем, поддержка всего двух архитектур, отсутствие менеджера пакетов, засирание места и деградация скорости со временем и т.п. :-)

Насчёт только что установленой ОС, что она будет быстрее полностью согласен, надо судить через полгода рабочей ос о её стабильности
насчёт себя скажу точно что прирост я замечу, так как наглядно уже сравнил Imac 27 i5 2.7 МГц (второго покаления) с ССД 180 интел и 12 гигов оперативы
с Mac book pro retina i7 2.6 МГц(третьего покаления) 8 гигов оперативы ССД 512
прирост в 1,5 раза наглядно видно, сужу по программе Aperture
и не надо втирать что не большой прирост когда вы даже не крутили оба компа
вот как вы поработаете на двух этих компах тогда и утверждайте
прирост заметен при перелистывании фотографий, конвертации и при увеличении размера фотографии для редактирования, идёт быстрее просчёт
а для всех других задач, прироста не будет

Я уже запутался, что с чем Вы сравниваете.
То windows, то мак, то лайтрум то апертуру.

Если последнее, то предположу, что открытие, масштабирование на маке зависит ещё от видеокарты и версии ПО.
Конвертация равов только от процессоров, и разница i5 i7 сравнимых частот небольшая.
Приведите время одинаковой конвертации пакетной из 20-100 равов на ваших iMac и MBP, я уверен , разница будет в пределах 20%.
iMAC c 2600К 3.4ГГц может будет быстрее обоих.

Мало того, идем в http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
И видим, что iMac (27-inch Mid 2011) и MacBook Pro (Retina) индекс скорости отличается на пару процентов.
Хотя есть iMac на 2400S, тот да, почти в полтора раза медленнее.

Цитата:

от:Alex Veles
Я уже запутался, что с чем Вы сравниваете.
То windows, то мак, то лайтрум то апертуру.

Если последнее, то предположу, что открытие, масштабирование на маке зависит ещё от видеокарты и версии ПО.
Конвертация равов только от процессоров, и разница i5 i7 сравнимых частот небольшая.
Приведите время одинаковой конвертации пакетной из 20-100 равов на ваших iMac и MBP, я уверен , разница будет в пределах 20%.
iMAC c 2600К 3.4ГГц может будет быстрее обоих.

Мало того, идем в http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
И видим, что iMac (27-inch Mid 2011) и MacBook Pro (Retina) индекс скорости отличается на пару процентов.
Хотя есть iMac на 2400S, тот да, почти в полтора раза медленнее.

Подробнее

сравнивал работу Лайт рума на разных компах, я так понимаю клиент берёт компьютер для этого
у меня Imac выдал 8400
mac book pro retina 2.6 около 12700
это почти в полтора раза
вот я и подумываю тоже о переходе
я работаю в апертуре и сравнивал работу двух этих агрегатов в апертуре
мак бук рвёт аймак, но есть свои минусы

2600К будет на доли секунд быстрее, но я не хочу назад на винду
если бы был простой комп то собирал уж 3770К 16 оперативы 1600Мгц
SSD под систему
если брать то нормальный компьютер
но мне сейчас нужен будет хороший ноутбук для мобильности, мак буки меня во всём устраивают

Цитата:

от:Alex Veles
...Конвертация равов только от процессоров, и разница i5 i7 сравнимых частот небольшая.
Приведите время одинаковой конвертации пакетной из 20-100 равов на ваших iMac и MBP, я уверен , разница будет в пределах 20%...

Подробнее

Я сравнивал свои iMac i5 2.8 Ггц и Macbook Pro i7 2.6 Ггц. На обоих по 8 Гигов памяти. Конвертировал одну и ту же библиотеку с 364 равками в JPG с ресайзом. На макбуке это заняло 10 минут, на iMac - 13 минут. То есть разница составила верных 30%. По Geekbench разница между ними ещё больше - 13 028 против 7 700, то есть прирост быстродействия 69%.

И воообще по ощущениям работы на обоих компах, могу отметить, что i7 всё ж таки заметно шустрее в конверторах, это заметно и по времени генерации превью, и по работе с кистью в Лайтруме и Апертуре, экспорте, и т.п. операциях. Так что, если есть возможность надо брать i7, разница на некоторых операциях будет заметна на глаз.

Цитата:

от:Botik
Я сравнивал свои iMac i5 2.8 Ггц и Macbook Pro i7 2.6 Ггц. На обоих по 8 Гигов памяти. Конвертировал одну и ту же библиотеку с 364 равками в JPG с ресайзом. На макбуке это заняло 10 минут, на iMac - 13 минут. То есть разница составила верных 30%. По Geekbench разница между ними ещё больше - 13 028 против 7 700, то есть прирост быстродействия 69%.

И воообще по ощущениям работы на обоих компах, могу отметить, что i7 всё ж таки заметно шустрее в конверторах, это заметно и по времени генерации превью, и по работе с кистью в Лайтруме и Апертуре, экспорте, и т.п. операциях. Так что, если есть возможность надо брать i7, разница на некоторых операциях будет заметна на глаз.

Подробнее

Видел видео как при переходе с фотографии на фотографию мак бук про чуть ли не в два раза шустрее работал
ещё больше заметна разница при увеличении фотографии в апертуре
там разница в 2-3 раза
получается при разных действиях разная разница работы
не могли бы вы сюда кинуть пример видео разницы, что бы все видели что не только разница в конвертации

Цитата:

от: .Серый.
...не могли бы вы сюда кинуть пример видео разницы, что бы все видели что не только разница в конвертации

Там в видеотесте использована Ваша библиотека Апертуры. Если Вы не возражаете, как автор использованных снимков, то я могу выложить сюда линки видеосравнения работы Апертуры на iMac i5 и MacBook Pro i7.

Цитата:

от:Botik
Там в видеотесте использована Ваша библиотека Апертуры. Если Вы не возражаете, как автор использованных снимков, то я могу выложить сюда линки видеосравнения работы Апертуры на iMac i5 и MacBook Pro i7.

Подробнее

я не против, пусть посмотрят разницу между i5 imac и macbook pro i7 2.6

Ок.
Предистория появления этого сравнения. .Серый мне прислал тестовую библиотеку конвертора Апертуры с семью снимками от Canon 5D2. Все снимки были с обработкой, то есть конвертору нужно было просчитывать картинку "на лету" при листании фоток, их зумировании, скроллинге, и т.д. На медленных компах это выливается в появление надписи Loading... на время прорисовки картинки движком Апертуры. Понятно, что появление этой надписи и её продолжительность зависят и от наворотов применённой к снимку обработки, и от мощности самого компа. Вот сравнение на двух компах и должно было показать, насколько эта надпись появляется реже и на меньшее время на более быстрой машине. Поэтому при просмотре и нужно отслеживать появление этой надписи в верхней части экрана при перелистывании, зумировании и скроллинге снимка:


Два компа. iMac i5 и макбук про i7. Количество памяти одинаково - 8GB. То есть, по сути компы отличаются процессором (i5 2.8 Ггц против i7 2.6 Ггц), немного разной скоростью памяти (1333 против 1600), видеокартой (ATI Radeon HD 5750 против Nvidia 650M, на обоих по гигабайту видеопамяти). Скорее всего, различие в видеокартах не должно особо влиять на результат проводимого теста, думаю главная нагрузка при прорисовке картинки идёт всё же на процессор. Если я ошибаюсь, поправьте.

Два линка на видео. Одно с аймака, второе - с макбука (47 и 150 Mb соответственно).
В линках нужно в слове дропбокс убрать цифру пять:

https://www.drop5box.com/s/ab2nr4th2a0ths4/Apertura-iMac.mov
https://www.drop5box.com/s/soxk4rnbr9n3a1u/Apertura-macbook.mov

Ролики в формате QuickTime. На виндоус должны быть вьюверы, жующие этот формат и без установки кодека QuickTime (возможно VLC?).

Вначале говорилось что в 2 раза быстрее, потом что на маках в полтора, теперь натестили всего 30%.
Вобщем, если взять память с одинаковой скоростью, одинаковые SSD и видеокарты, то прирост окажется и вовсе процентов 10 :-)

Если хотите более-менее корректно сравнить именно процессоры при конвертации, то
1. Выставьте одинаковую частоту памяти
2. Выделите рамдиск гигабайта на 4.
3. Сконвертируйте в пакетном режиме на рамдиске не менее гигабайта рав файлов.
4. Сделайте не менее 3 прогонов и возьмите среднее.
Сравните время.

Цитата:

от: Alex Veles
Вначале говорилось что в 2 раза быстрее, потом что на маках в полтора, теперь натестили всего 30%...

Я говорил, что в два раза??? Не было такого.
Я замерил только конкретную операцию экспорта с записью на диск. И получил в конкретном случае 30% разницы. А также приводил результаты бенчмарков двух своих компов с помощью Geekbench, а он как раз и измеряет производительность проца и памяти. Вот эти отчёты более подробно по двум моим компам:

http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1178924
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1004558

Если взять результаты бенчмарка по процам (http://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks), то получим по моим процам:

Intel Core i5-760 - 7968
Intel Core i7-3720QM - 14824

Делим одно число на другое, получаем разницу в производительности в 1,86 раза. Не в два раза, не в полтора раза, не на 20%, а конкретно в 1,86 раза. Конкретные процы, конкретные компы, конкретные результаты. И не надо никаких измышлений.

Осмелюсь предположить, что этот гикбенч меряет непойми что.
Результаты на маках и PC отличаются для одинаковых CPU, разница на PC для i5- 2500 и i5-2500K аж 20%, хотя отличаются они только встроенным видео.

посоветуйте мать и проц.
выбираю между:
i5 3570
i5 3570K
i7 3770
i7 3770K

Asus P8Z77-M
Asus P8Z77-M Pro
Asus P8Z77-LK
Asus P8Z77-LX
Asus P8Z77-V
Asus P8Z77-Deluxe

насколько я понял процы отличаются между собой потенциалами для разгона, встроенным видео и производительностью в многопотоковых приложениях при кодировании видео. А при работе с фото разница между ними есть реальная, достойная оплаты?

по матерям я так понял что отличия в возможностях разгона и комплектациях. Если для игр комп не планируется, то хватит ли самой простой М с микро АТХ форматом?

Заранее благодарен

Цитата:

от:Canon_User
посоветуйте мать и проц.
выбираю между:
i5 3570
i5 3570K
i7 3770
i7 3770K

Asus P8Z77-M
Asus P8Z77-M Pro
Asus P8Z77-LK
Asus P8Z77-LX
Asus P8Z77-V
Asus P8Z77-Deluxe

насколько я понял процы отличаются между собой потенциалами для разгона, встроенным видео и производительностью в многопотоковых приложениях при кодировании видео. А при работе с фото разница между ними есть реальная, достойная оплаты?

по матерям я так понял что отличия в возможностях разгона и комплектациях. Если для игр комп не планируется, то хватит ли самой простой М с микро АТХ форматом?

Заранее благодарен

Подробнее

при кодировании видео отличаться будет временем кодирования
мне кажется лучше делюкс или про
процессор лучше i7 3770K
или посмотреть разницу в цене между 2600К
http://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks
посмотрите тест процессоров в 64-bita

Если комп нужен прям щас и есть желание сэкономить, то i5-3550 + материнка на В75 чипсете. При неограниченном бюджете - советы наверное не нужны.
Если комп выбирается неспешно - весной обещают Хасвел. Вдруг они дадут скачок производительности поболе чем "эволюционный"?

Именно для кодирования видео разницы для этих CPU почти никакой (до 5%):
http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci5i7-3x70k.shtml

Цитата:

от: Alex Veles
Именно для кодирования видео разницы для этих CPU почти никакой (до 5%):
http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci5i7-3x70k.shtml

т.е. интел не понятно для кого придумал i7 когда i5 такой же но дешевле
и зачем эти 8 потоков???
против 4-ёх на ай 5

При работе с видео, если Вам такое интересно - тут в принципе любой из приведенных процев и, к примеру мощная Нвидиа+ Сони Вегас 11, который умеет использовать ресурсы видеокарты в этом процессе, и неплохо. То же самое при склейке панорам АвтоПаной от 2.5 и выше, тоже ВК дает решительный прирост по времени рендеринга.
В случае с фото, к сожалению, пока только основной проц+оперативка рулит.
Посоветовал бы 2500к (хоть и старого поколения, но рекордно хорошо гонится, что серьезно прибавляет в скорости обработки/прорисовки).
Но Ивики получше работают с памятью, для них частота 1600 штатно.
И тут вот такое дело: если с индексом К - то имеется в виду подразогнать ( у меня 3770к постоянно на 4,4ГГц по сножителю и BLK выставлен), но, желательно к нему и мамку с нормально реализованными функциями разгона в БИОСЕ. Остальное - по обвесу, наличию нужных вам слотов и функций и по деньгам смотрите. Может даже с запасом. а то накупите потом SSD как подешевеют, а втыкать некуда. Или понадобится слот PCI, для кокой-либо железяки (например, имеющейся в наличии звуковухи или, там, видеозахвата - а нету!).
Это кроме того: искренне считаю, что мамки на Z68Gen3 фактически ничем по функциональности не отличаются от Z77, возможно даже , что это маркетинговое переименование, приуроченное к выходу нового поколения процессоров.
Да и не Gen3 только то, что не может использовать стандарт PCI-E 3 для видеокарт, что еще долго не будет узким местом по пропускной способности.