в каких случаях вы используете полярик?

Цитата:

от: acer19
что есть ЖС18?

Желтый средний №18 ;-)

Цитата:

от: George_R
Желтый средний №18 ;-)

Кстати и у меня такой есть, но это скорее для ч/б, т.к. ББ потом править приходится. Есть еще оранжевый, очень интересный, он работает как смесь серого и желтого, т.е. и небо прорисовывает и облака на ч/б. ;)

Цитата:

от:Kassyan
Блики - это и есть отражение. Только что у вас должно отражаться в воде? Солнце то позади, куда лучи то от него отражаются? Вспоминаем про угол падения равен углу отражения. Так что особого смысла нет. А вот влияние на экспозамер есть. Просто я проверял в подобных ситуациях, сравнивая снимок с поляриком и с нейтрально серым. Не отличите. ;)

А вот к примеру если снимать что то через стекло, то разница существенна тем, что по экспозиции с серым фильтром и поляриком все одинаково, а вот отражения в стекле с серым есть, а с поляриком нет.

Кстати отражения не всегда нужно убивать. Например если убрать отражение деревьев от воды, то теряется ощущение воды. При съемке моря теряется его свойство искриться. Поэтому целесообразнее убивать отражения лишь тогда, когда они банально паразитны, или просто не влазят в ДД. Именно потому и таскаю помимо градиентника и полярика пару серых на 2 и 4 стопа.

Подробнее

Солнце там практически сверху :) Поляриком в данном случае убирается отражение от воды, в итоге видно дно, а на дальнем плане в море - рифы. Ни один градиентник или просто серый фильтр не сделает воду прозрачной. С небом - да, можно в конвертере поколдовать, но опять таки не всегда результат будет идентичным полярику.

Цитата:

от: Mach
но опять таки не всегда результат будет идентичным полярику.

Согласен, что не всегда. Я и не говорил, что всегда. Просто далеко не всегда это полезно. На мой взгляд надо было или море снимать, или рифы или модель. Тогда можно согласиться. В данном случае непосредственно море не мешало экспозиции, и его блики можно было оставить. Тогда море осталось бы морем. А так просто темнота. Девушка на фоне дна? Ну может быть, если именно это хотелось показать.

Я сколько раз пробовал море снимать в таких светах поляриком, море становилось мертвым. Отсутствие вообще блика поверхности убивает ощущение водной глади. Передать ту красоту моря не получается. Вот если рыбок снимаю, как тут справедливо заметили, то полярик одеваю. В этом случае блик поверхности вреден, т.к. передать нужно не поверхность воды. а то, что под ней. ;)

Цитата:

от:Шевченко А И
Загадка!

Какой фильтр использовался для приведенного снимка?!

Подробнее

Этот снимок сделан без какого либо фильтра!
Вывод - полярик реально необходим при съёмке водной поверхности, если надо показать, что под водой или окна, витрины и другие стеклянные поверхности, что бы увидеть, что за стеклом!

Цитата:

от: Шевченко А И

Вывод - полярик реально необходим при съёмке водной поверхности, если надо показать, что под водой или окна, витрины и другие стеклянные поверхности, что бы увидеть, что за стеклом!

+100.

Не использую, смысла не вижу, честно говоря, так как не снимаю то, что находится под водой, сам находясь не под водой...

Вот - снято без каких либо фильтров, практически без обработки.

Цитата:

от:Kassyan
Согласен, что не всегда. Я и не говорил, что всегда. Просто далеко не всегда это полезно. На мой взгляд надо было или море снимать, или рифы или модель. Тогда можно согласиться. В данном случае непосредственно море не мешало экспозиции, и его блики можно было оставить. Тогда море осталось бы морем. А так просто темнота. Девушка на фоне дна? Ну может быть, если именно это хотелось показать.

Я сколько раз пробовал море снимать в таких светах поляриком, море становилось мертвым. Отсутствие вообще блика поверхности убивает ощущение водной глади. Передать ту красоту моря не получается. Вот если рыбок снимаю, как тут справедливо заметили, то полярик одеваю. В этом случае блик поверхности вреден, т.к. передать нужно не поверхность воды. а то, что под ней. ;)

Подробнее

Так я и делал снимки с поляриком и без ;)

Цитата:

от: Mach
Градиентники лучше пользовать Кокин. Правда для ФФ придется покупать серию Pro.

Cokin дают розовый оттенок и царапаются легко. Единственный плюс - недорогие. Лучше Lee или Singh-Ray брать. Если на них денег нет, то тогда уж Hitech.

Цитата:

от:acer19
или я плохо вижу, или затемнение у него не по середине?

Подробнее

Так и должно быть. Обычно снимают по правилу одной трети, вот и надо эту одну треть (небо) притемнить.

Цитата:

от:Alex d'Mar
Раз уж про градиентники зашла речь, поделюсь своими впечатлениями.

Купил недавно, спонтанно, серый градиентник B+W 501 HP Col. Craduat 67mm. Опробовав на закатном небе, совсем не впечатлился его эффектами. Совсем другого ждал. Претензии:

1. Фиг найдешь, где у него затемненная область - накрутив на линзу уже затемнения не видно, сколько не крути. Пришлось предварительно запоминать, какие буквы на фильтре и объективе сопоставляются при желаемом расположении затемненной области. Но, ИМХО, хреново это как-то.

2. Эффекта затемнения неба я так и не добился. 501й вроде затемняет на 1 ступень диафрагмы. Но разве этого достаточно для выравнивания яркости земли и неба??? Причем в обзорах везде твердят, что типа достаточно.

Вот у меня и появились сомнения о кривизне собственных рук. Практики съемки с циркулярными градиентниками не имел ранее.

А ведь не дешевая фича-то... Обидно как-то...

Может, кто игрался с подобными штуками, поясните, пожалуйста, что я не так делаю.

Подробнее

1. Да, есть такое дело. Можно самому белой краской отметить на ободке, где у него верх. И это ещё BW, у других более дешевых фильтров такие отметки есть.

2. От одного стопа никакого толку, проще в RAW конвертере притемнить (один стоп из пересвета всегда можно вытянуть). Как минимум нужен фильтр на два стопа.
Я самый использую круглый BW на два стопа (очень редко) и два Lee фильтра: на два стопа с мягким переходом и на три с жестким. Иногда вставляю в держатель, а чаще просто держу перед объективом. Так удобнее и иногда тактику можно сменить, раньше убрать или немного сдвинуть во время экспозиции. В держатель обычно вставляю, когда панорамы снимаю.

Цитата:

от: Шевченко А И
Вывод - полярик реально необходим при съёмке водной поверхности, если надо показать, что под водой или окна, витрины и другие стеклянные поверхности, что бы увидеть, что за стеклом!

Даже для этого он не нужен, достаточно выбрать точку съемки без явных бликов на воде —

ПОляризационным фильтром можно полностью убрать радугу с неба - эти радуги всегда некстати.

Цитата:

от:Kassyan
Кстати и у меня такой есть, но это скорее для ч/б, т.к. ББ потом править приходится. Есть еще оранжевый, очень интересный, он работает как смесь серого и желтого, т.е. и небо прорисовывает и облака на ч/б. ;)

Подробнее

Для него самого! ;)

Цитата:

от: acer19

есть ли смысл использовать его при тучах?

это тучи и немного "подтяжки" в NX2
nikon d40 + полярик marumi CPL

http://club.foto.ru/gallery/photos/1407149/?&author_id=235046&sort=date&page=1&next_photo_id=1410347&prev_photo_id=1402494

как то перестал практически поляриком пользоваться
разонравился он мне

у меня сейчас градиентник в фаворе

жалко, показать сейчас нечего
если в среду не забуду, то выложу

есть пара отличных кадров

Цитата:

от: bloodog

2. От одного стопа никакого толку, проще в RAW конвертере притемнить (один стоп из пересвета всегда можно вытянуть). Как минимум нужен фильтр на два стопа.

В общем понятно, что облажался. Не стоило делать спонтанных покупок :) Только не понятно, на кой B+W (далеко не последняя контора на рынке) выпускает бесполезные фильтры? Для полноты линейки продуктов? Причем в описании встречал, что 502й (2 стопа) делает ну очень драматические затемнения. Вот и повелся на эту "драму" :) Хотя как раз его-то и было бы достаточно. Сейчас уже больше склоняюсь к покупке прямоугольных фильтров. Что-то циркуляры как-то...

первый снимок без корректировки (полярик съехал набекрень - поздно уже заметил), но зато хорошо видно , как он темнит небо.
второй снимок - уже скорректирован в конвертере.





ps -полярик DHG Super Protect (Zirkular-Polfilter)

Цитата:

от: Иван2511
ПОляризационным фильтром можно полностью убрать радугу с неба - эти радуги всегда некстати.

Кстати, да. )) Как-то не задумывался об этом, но когда попробовал - был удивлен.

не забывайте о физике процесса: фильтровать любой поляризованный свет.
Например - отраженный свет от неба. Снег в тенях можно снять от серо-голубого до серо-теплого, уменьшить голубизну травы в тенях при синем небе, да хоть белый подоконник - от тоже отражает поляризованный свет