в чём природа силы что негатив резче слайда изначально?

Цитата:

от: Улдыс
без шарпа? я говрою о сыром файле

негатив пошарпить еще не всегда удаеца - зерно прет.

а вот слайд иногда можно отшарпить прелично

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Увы, нет. Каазалось бы -- какая нелепость! Тем не менее. Качество такой процедуры разнится от программы к программе. Плюс к тому, опытный цветокорректор чуть-чуть недотягивает такую компенсацию, доводя изображение... аншарпом -- да-да:, аншарпом на больших радиусах, с малой силой и относительно высоким порогом. Делается это для того, чтобы не убить микропластику.

Подробнее

Идея понятна. Для скана 135 негатива 4000дпи какие примерно значения radius и amount нужно применить?
Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это значит, что даже самые мелкие детали слайда объемны -- в отличие от негатива.

Алексей, прокомментируйте всетаки эту фразу. Я повторю вопросы:
1) Что понимается под "деталями" - мелкие элементы самого изображения или микроструктура эмульсии?
2) Что означает "объемный"? Насколько мне известно, толщина эмульсии обработанной пленки что у слайда, что у негатива примерна одинакова и равна 5 микронам. Это пренебрежимо мало по сравнению даже с 24х36мм, не говоря про 4"х5". Что Вы имели ввиду под "объемностью самых мелких деталей слайда"?

Цитата:

от: marsh dweller
негатив пошарпить еще не всегда удаеца - зерно прет.

а вот слайд иногда можно отшарпить прелично

да невсегда, и согласен слайд прилично...но сначала у меня у одного "мутность" на скане слайда?

Цитата:

от: AntonioRF
Идея понятна. Для скана 135 негатива 4000дпи какие примерно значения radius и amount нужно применить?

я сначала послабей 1.5-1.7 на 60 по всей картинке, а потом уже до 3 и на 60-80 через фильтр гловинг , который выделяет границы всего и вся на картинке...т.е небо воду гладкую уже не шарплю...сорри не Алексей, но я думаю это уже дело каждого кто как шарпит по мощности от картинке к картинке, но всё равно хрошобы узнать примерные данные что скажет Алексей
ЗЫ а порого я даже и незнал что надо трогать на слайде, на негативе сразу уродует картинку

Улдыс, сравните сырой скан слайда и сырой скан негатива-как-слайда. С маской и со всеми потрохами. Оба будут одинакого "мутными". Алексей говорит про то, что псевдо-резкость появляется на негативе в следствие повышения контрастности исходного скана во время конверсии его в позитивное изображение. Идея в том, что повышение контрастности негатива при конвертировании неизбежно, и эта процедура не очень то формализуема, влечет за собой потерю микропластики изображения, и что лучше её взять под собственный контроль, заменив в некоторой степени наложением аншарпмаска с большим радиусом и маленьким amount. Как то так.

Цитата:

от:AntonioRF
1) Что понимается под "деталями" - мелкие элементы самого изображения или микроструктура эмульсии?
2) Что означает "объемный"? Насколько мне известно, толщина эмульсии обработанной пленки что у слайда, что у негатива примерна одинакова и равна 5 микронам. Это пренебрежимо мало по сравнению даже с 24х36мм, не говоря про 4"х5". Что Вы имели ввиду под "объемностью самых мелких деталей слайда"?

Подробнее

Коллега, в контексте нашего дела, в нашей профессии под "деталями" всегда понимаются детали изображения (а не структурно-функциональные элементы его носителя); слово "объем" употребляется только в перцепционном, чувственном смысле и предполагает ОЩУЩЕНИЕ объема. В данном случае -- ощущение объемности мелких деталей изображения.
Забудьте Вы, Христа ради, о всей этой технохрени, о материальной подоплеке и старайтесь мыслить категориями восприятия -- понимаю, что очень трудно, но постарайтесь.
К бабке не ходи, что 99% из нас ищут решение изобразительных (в частности фотографических) проблем в технике и технологии (век наш таков) и, разумеется, не находят его -- потому что не там ищут.

Цитата:

от: AntonioRF
Как-то так.

Да, именно так.

Цитата:

от: Улдыс
и негативу надо грам шарпа а слайду килограм? ведь как понимаю нет маски на слайде, но он сырой мутный мутный...или это проблема сканера никона8000?

Это не проблема сканера. Негатив всегда резче. Но почему так, я это не знаю. Многие пытались мне доказывать, что я не прав и виноват мой плохой сканер. даже было начал сомневаться. Но я и в микроскоп смотрел. Может быть дело в толщине.

Цитата:

от: AntonioRF
Для скана 135 негатива 4000дпи какие примерно значения radius и amount нужно применить?

Обычно я делаю так:

(только по оси L* в LAB, разумеется)
Amount = 5-9
Radius = 150-200
Threshold = 1-2

Особо подчеркну, что это не повышение визуальной резкости -- это тонокоррекция с помощью инструмента Unsharp mask.

Алексей, спасибо за ответ. Я просто хотел уточнить смысл фразы, не более. Теперь я Вас понял.
Цитата:

Обычно я делаю так:
Amount = 5-9
Radius = 150-200
Threshold = 1-2

Отдельное спасибо, что поделились конкретным опытом!

Цитата:

от:AntonioRF
Улдыс, сравните сырой скан слайда и сырой скан негатива-как-слайда. С маской и со всеми потрохами. Оба будут одинакого "мутными". Алексей говорит про то, что псевдо-резкость появляется на негативе в следствие повышения контрастности исходного скана во время конверсии его в позитивное изображение. Идея в том, что повышение контрастности негатива при конвертировании неизбежно, и эта процедура не очень то формализуема, влечет за собой потерю микропластики изображения, и что лучше её взять под собственный контроль, заменив в некоторой степени наложением аншарпмаска с большим радиусом и маленьким amount. Как то так.

Подробнее

т.е. вы хотите сказать что та кривая что гуляет по сети которая инвертирует негатив в позитив сразу делает "резче" негатив? т.е если я посмотрю на негатив в режиме негатив то он будет такой же мутноватый? я правильно мыслю?

Не кривая, а установка точек черного и белого в уровнях, если вы про методику СержаТ.

так это потом, сначала же из негатива делаем позитив
http://vgrin-photo.front.ru/negative/

там есть кривуая film-negative.amp
я ей инвертирую, потом баланс светлой - тёмной

Цитата:

от: Улдыс
т.е. вы хотите сказать что та кривая что гуляет по сети которая инвертирует негатив в позитив сразу делает "резче" негатив?

Не имея понятия о том, что гуляет по сети, тем не менее: кривая, компенсирующая низкую гамма тонопередачи негатива, автоматически повышает визуальную резкость, поскольку автоматически повышает контрасты на вещественных краях (существуют еще световые края -- это границы света и тени).
[quot]т.е если я посмотрю на негатив в режиме негатив то он будет такой же мутноватый? я правильно мыслю?[/quot]
В режиме сканирования негатива как слайда, т.е. когда на экране увидите рыжую картинку.

Вообще выглядит убедительным. Только вот наш глаз цвета позитива всегда видит более яркими и контрастными, чем цвета негатива.
И еще, если я сканирую позитив как негатив - более резким он не становится, а должен был бы. Если бы дело было в кривой. Ну по крайней мере так логично.

Цитата:

от: Лузан Александр
И еще, если я сканирую позитив как негатив - более резким он не становится, а должен был бы.

В биологии и физиологии формальная логика обычно не срабатывает. Помню по студенческим временам, что понадобилось минимум четыре года, пока в башке стало формироваться то самое пресловутое "клиническое мышление" -- видимо, попросту накопился базис знаний.
Увы -- позитив, вывернутый как негатив, не будет особо резким, как минимум потому что:
-- во-первых, инвертированность изображения -- это такой мощный посторонний (шумовой) стимул, что восприятию приходится пробиваться сквозь него и выворачивать элементы изображения назад (разумеется, бессознательно), чтобы хоть что-то понять и сделать вывод;
-- во-вторых, роль играет не только соотношение яркостей, но и ширин темноты и света на краях, а на вывернутом позитиве они обратны;
-- в-третьих, отсутствует эффект бессознательного домысливания, когда желаемое выдается за действительное, проще говоря, когда элементы смотрятся резче потому, что так хочется.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не имея понятия о том, что гуляет по сети, тем не менее: кривая, компенсирующая низкую гамма тонопередачи негатива, автоматически повышает визуальную резкость, поскольку автоматически повышает контрасты на вещественных краях (существуют еще световые края -- это границы света и тени).
[quot]т.е если я посмотрю на негатив в режиме негатив то он будет такой же мутноватый? я правильно мыслю?[/quot]
В режиме сканирования негатива как слайда, т.е. когда на экране увидите рыжую картинку.

Подробнее

теперь врубился почему вы говорили что со слайдом всё впорядке а не негатив резче...потому что прошла оперция инвертирования , кривая, компенсирующая низкую гамма тонопередачи негатива, автоматически повышает визуальную резкость...

Цитата:

от:AntonioRF

2) Что означает "объемный"? Насколько мне известно, толщина эмульсии обработанной пленки что у слайда, что у негатива примерна одинакова и равна 5 микронам. Это пренебрежимо мало по сравнению даже с 24х36мм, не говоря про 4"х5". Что Вы имели ввиду под "объемностью самых мелких деталей слайда"?

Подробнее

переверните слайд эмульсией вверх и посмотрите отражение лампочки в нём. рельеф картинки очень хорошо виден. а теперь тоже самое с негативом ;))))

грубо говоря у слайда горааздо больше total ink.. штоб выжать столько же краски из негатива нужно перепад света в 15 стопов где нибудь

Цитата:

от: Улдыс
кривая, компенсирующая низкую гамма тонопередачи негатива, автоматически повышает визуальную резкость...

Совершенно верно.

Вот смотрите.

Зрение на одном из этапов восприятия дробит сцену (или ее изображение) на т.н. "волюметрические примитивы" (см. рис. -- взят из книги Стива Пальмера "Vision Science. Photons to Phenomenology"). Внизу мною подрисованы два варианта передачи этих примитивов: слева слайдом, справа -- негативом.



Хорошо видно, насколько микропластика слайда выше (что и ценится). Угробить эту пластику аншарпом -- дело нехитрое...

мож таво - в галимых сканерах сущесно бальшое светорасеяние...

соотв при скане контрасной пльонко получаюццо фсякие фиговости и рядом с контрасными переходами и по полю фцелом... и ето видиццо ендйузеру как доп ухудшеная рескость...

соотв прально ето править цыфроперещотом типа обратной свертки изобр исходново кадрига на пльонко с харкой расеяния в сканере (двумерной и в некотором начальном приближении осесиметричной (на большом удалении от краев кадрига - т.е. фцентре)...

причом ф первом приближении харка обратново рассеячной свертке фылтра похожа на харку типа шарп фылтра по буржуинскому названию...

вот йузер и типа выковыривает се часть щастья рескости пойузывая шарп управляемый адной..двумя попугайскими крутилками обычна в по для лохоф... применяемый для фсево поля кадрига равномерно - шо тоже ацтойно... особливо для ацтойных сканеров...

ну и при долгой многоетапной пройавке обращаемой польонко рескость имхо нифига не улучшаеццо - ешо адын повод для сабжа...