В чем кардинальные преимущества 40D перед 400D?

Цитата:

от: Gors
Кроп требует хорошую оптику Вы правы.

ничего кроп не требует! он просто берет от линзы центральную часть и выкидывает края (вместе с мылом и затемнением)...
если на кропнутой матрице будет слишком много мегапикселей - часть из них просто будет бесполезна, т.к. они слишком близко отстоят друг от друга - не добавляют полезной информации об изображении реального объекта... вот и все...

Во народ д**очит...

40 лучше 400-ки только тем, что на него снимки лучше станут с точки зрения художественности... а так по онанизму они в принципе равны- тока 400 для начинающих, а 40 для продвинутых

Цитата:

от: Шевченко А И
А СФ требует плохую?

ФОРМАЛЬНО - да ! :) реальное ЛИНЕЙНОЕ разрешение СФ оптики гораздо меньшее для получения картинки РАВНОГО качества и детализации чем оптика для 24Х36 и уж тем более для кропа...
Чем меньше размер носителя (не важно пленка или цифра) тем ВЫШЕ требования к качеству отпики ..
Например на кропе Канон 28-135 - середнячок .. но на Пятаке он дает существенно ЛУЧШУЮ картинку ..
что вовсе не мешает нам заменить его на какой-нибудь Цейс и получить ЕЩЕ БОЛЬШЕ...
Нацепить на СФ нечто СУПЕРСКОЕ вам никто не мешает ведь :)

Цитата:

от:Ester
ничего кроп не требует! он просто берет от линзы центральную часть и выкидывает края (вместе с мылом и затемнением)...
если на кропнутой матрице будет слишком много мегапикселей - часть из них просто будет бесполезна, т.к. они слишком близко отстоят друг от друга - не добавляют полезной информации об изображении реального объекта... вот и все...

Подробнее

Гы.. это если разрешение МАТРИЦЫ превзойдет разрешение ОПТИКИ .. а до этого еще далеко, если рассматривать ЛУЧШИЕ линзы, а не какое-нибудь гуано... :)

Цитата:

от: SergeSmArt
Гы.. это если разрешение МАТРИЦЫ превзойдет разрешение ОПТИКИ .. а до этого еще далеко, если рассматривать ЛУЧШИЕ линзы, а не какое-нибудь гуано... :)

соглашусь

Вощем, элемент КМОП-матрицы состоит из фотодиода, конденсатора и еще пары штук. Чувствительность диода зависит от освещаемой площади - это прямая дорога к большему размеру элемента. Дальше - кондер, который суммирует заряд с диода. Его емкость тоже зависит от физических размеров. При недостаточной емкости он просто наестся и перестанет "считать" заряд диода - пересвет.

Цитата:

от:Ester
ничего кроп не требует! он просто берет от линзы центральную часть и выкидывает края (вместе с мылом и затемнением)...
если на кропнутой матрице будет слишком много мегапикселей - часть из них просто будет бесполезна, т.к. они слишком близко отстоят друг от друга - не добавляют полезной информации об изображении реального объекта... вот и все...

Подробнее

Пофиг что кроп берет,но АФ на кропнутых тушках работает капризней(читать-ХУЖЕ) ,чем на полнокадровых .

P.S.Проверено не по форумным "байкам".

Цитата:

от: Семен04
А легко, без физических сложностей, вы это объяснить можете ?

Да я вроде объяснял уже. Суммируя сигнал с мелких пикселей вы всегда получите то же самое, что и с крупных. Шум единичного пиксела волнует только тех, кто рассматривает 100% кропы и никогда не печатает. Но это сравнение не честное, поскольку 100% кропы с матриц разного разрешения покрывают разную часть кадра. Эти же люди придумали миф о том, что чем больше разрешение, тем больше 'требования' к оптике.

Цитата:

от: Годзи
При недостаточной емкости он просто наестся и перестанет "считать" заряд диода - пересвет.

Возмем соневскую 6Mpix матрицу. Ее пикселы наедаются примерно от 20000 электронов. А теперь допустим, что нам удалось сделать 6Mpix*20000=120Gpix матрицу, ячейки которой наедаются от единственного фотона, а на выходе стоит вообще 1 битный АЦП. Ну и как по вашему - шумы и ДД ужаснах? Отнюдь. Ведь из такой картинки простым суммированием по соседним 20000 пикселам можно получить картинку не хуже, чем с 6Mpix матрицы.

Цитата:

от:OlegV
Да я вроде объяснял уже. Суммируя сигнал с мелких пикселей вы всегда получите то же самое, что и с крупных. Шум единичного пиксела волнует только тех, кто рассматривает 100% кропы и никогда не печатает. Но это сравнение не честное, поскольку 100% кропы с матриц разного разрешения покрывают разную часть кадра. Эти же люди придумали миф о том, что чем больше разрешение, тем больше 'требования' к оптике.

Подробнее

Можно ли тогда предположить, что гипотетическоя кривая зависимости "качества" от "размеров матрицы" не является линейной, а представляет собой что-то типа логарифмической кривой ? То есть начиная с какого-то размера матрицы, прирост размера матрицы в два раза приводит к увеличению качества на 10 % , а не в два раза ?

Цитата:

от: Шевченко А И
А СФ требует плохую?

ССмарт прав. Если Вы посмотрите старые фотографические справочники, то увидите, что объективы СФ имеют несколько меньшую разрешающую способность, чем малоформатные.
И не забывайте, что слово "плохая" характеризует не только разрешающую способность, но и рисунок.

Цитата:

от: СергейР
объективы СФ имеют несколько меньшую разрешающую способность, чем малоформатные.

На мой взгляд тоже: чем больше формат, тем меньше требований к оптике.

А если эти 20000 фотонов прилетят аккурат в одну точку (утрированно, но не менее утрированно, чем Ваш пример)? Которая насытится уже после первого фотона? Будете потом единицу и 19000 нулей суммировать. :) Вместо того, чтобы получить одну большую яркую точку на 6-мп матрице. :) Надо же учитывать еще и то, что поток фотонов неоднороден в пространстве. Иначе и вовсе одного пиксела бы хватило.

Теоретики! :)
Ещё немного и теория физики твёрдого тела перестанет существовать как понятие!
Читаем внимательно: http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2/print

Цитата:

от: Hermeat
А если эти 20000 фотонов прилетят аккурат в одну точку

Кстати, если все молекулы воздуха случайно соберутся в одном угла комнаты, а вас там не окажется, то вы умрете от удушья. И это не шутка

По поводу насыщения - такая 'однофотонная' матрица даже лучше, т.к. у нее будет плавная кривая насыщения в светах - любители подсчитывать ДД будут писать кипятком.

Цитата:

от: OlegV
Кстати, если все молекулы воздуха случайно соберутся в одном угла комнаты, а вас там не окажется, то вы умрете от удушья. И это не шутка

А Клаузиус поставит пузырь. Посмертно.

Цитата:

от: OlegV
По поводу насыщения - такая 'однофотонная' матрица даже лучше, т.к. у нее будет плавная кривая насыщения в светах - любители подсчитывать ДД будут писать кипятком.

Вот только интересно - через какую долю секунды такая матрица в яркий солнечный день окажется ПОЛНОСТЬЮ пересвеченной? :)

Цитата:

от: Hermeat
Вот только интересно - через какую долю секунды такая матрица в яркий солнечный день окажется ПОЛНОСТЬЮ пересвеченной? :)

Очень интересный теоретический вопрос. Каков выигрыш в ДД от применения однофотонной матрицы. Для ответа на него воспользуемся формулой распределения Пуассона (например отсюда http://algolist.manual.ru/maths/matstat/poisson/index.php). Вероятность того, что наша однофотонная ячейка осталась в состоянии 0 - это просто значение распределения в нуле. Для экспозиции, соответствующей насыщению 'обычной' матрицы среднее должно быть равно 1. Вопрос - при каком среднем на матрице останется 1 ячейка в состоянии 0. Ответ следует прямо из формулы - ln(числа пикселей). Для нашей 120Gpix матрицы получается 25.5. Толку от такого расширения ДД впрочем мало - все детали все равно потеряны. Чтобы получить хотя бы 6Mpix детализацию, нужно, чтобы оставался 1 ненасыщенный пиксел на каждые 20000. Это дает ln(20000) = 9.9. То есть ДД в светах у однофотонной матрицы как минимум на 3 ступени выше, чем у обычной - даже фуджег нервно курит в стороне.

Цитата:

от:SergeSmArt
Вообще-то на ФФ падает не в ДВА, а в ДВА с ПОЛОВИНОЙ раза большее "КОЛИЧЕСТВО СВЕТА" т.е. количество ФОТОНОВ. Естественно предположить, что при ОДИНАКОВОЙ МОЩНОСТИ светового потока, на бОльшую площадь фотонов нападает БОЛЬШЕ, а на мЕньшую - МЕНЬШЕ, что тут не ясного?

Алехандер_79 абсолютно прав, в том что свет от линз для ФФ образует КРУЖОК ИЗОБРАЖЕНИЯ существенно бОльший, чем образуют линзы под КРОП, и в таком случае, кропанутая камера этот свет НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ, т.к. он остается "за кадром" ..
К относительной светосиле , т.е. к значениям Ф это отношения НЕ имеет.. речь идет об АБСОЛЮТНОМ КОЛИЧЕСТВЕ ФОТОНОВ .. падающих на поверхность сенсора 24Х36мм .. или на футбольное поле... Куда тех фотонов попадает БОЛЬШЕ?

Подробнее

Серж.

Приходится цитировать ваш текст про "Мощность светового потока". Такой термин в светотехнике не существует. Что вы имели ввиду?
Про больший кружок изображения, который формирует объектив от полного формата 24х36 на кропе...
1. Меньшая матрица использует только часть изображения этого круга, но не меньшую вашу "мощность потока света". Вообще, по уму, это называется освещенностью. Уровень освещенности будет одинаковый на любом из этих форматов. И светосила объектива остается одинаковой. А вот колличество линейной информации разное.
2.Вы правы в том, что меньший формат приемника (матрицы) накладывает более жесткие допуски на величину допустимого кружка рассеяния оптики (есть такой научный термин в оптике). Поэтому оптика, сделанная для 35мм формата дает недостаточное разрешение на кропе и достаточное на вашем любимом пятаке. Но оптика-оптике рознь. А действительно хорошая оптика дает запредельное разрешение для любого формата матрицы. И Цейсовский штатный среднеформатный Планар от Хассельблада даст точно больше разрешения, чем хваленный Кэнон 5д может передать своей матрицей.

Цитата:

от: OlegV
Очень интересный теоретический вопрос. Каков выигрыш в ДД от применения однофотонной матрицы. Для ответа на него воспользуемся формулой распределения Пуассонанной

Почему именно Пуассона? Что именно подчиняется этому распределению?

Мне кажется (интуитивно), что такая матрица про дневном освещении будет пересвечена вся сразу потому, что в самых глубоких тенях днем света до черта. По одному фотону каждому элементу достанется и все элементы будут насыщенными. Но это так ... интуитивно. Ведь для того, чтобы появились тени, будет необходимо что бы некоторые элементы не получили ни одного фотона. По-моему, в реальных условиях это невозможно.

Относительно реализации такой матрицы. Ну, 120 гигапикселов, сформировать, сами понимаете, это не поле перейти - получить однородную платину с таким числом датчиков...

Вы выигрывает на специфическом для АЦП шуме квантования, но вы начинаете так зависеть от алгоритма интерполяции, что впору Рафаэля приглашать и говорить - Рафаэль, а Рафаэль, научи нас со светами работать. Такое понятие как RAW формат сразу пойдет лесом, цифровики сразу попадают в зависимость от вкусов инженеров Кэнон, Никон, Олимпус и т.д... Мне вот не хочется.

Ну и обсчитать такой массив камерным процессором, это сдохнуть легче - получается сетка интерполяции из 120 миллиардов узлов.