В чем кардинальные преимущества 40D перед 400D?

Цитата:

от: Семен04
Мне просто любопытно. Я не имею понятия о том что такое "количество света".

Вы пытаетесь распутаться между "Силой Светового потока" , "Светосилой объективов" и "Экспозицией"
"Количество" в данном случае есть конкретная величина света попавшая на определенную площадь ЗА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ - естественно, что за 1/500 сек его попадет МЕНЬШЕ, чем за 30 минут :)

Цитата:

от: SergeSmArt
А вы спросите об этом те самые фотодиодики,

Тогда я не понимаю какой смысл в общем количестве фотонов, которые падают на всю площадь матрицы.

На мой взгляд, в таком случае имеет смысл говорить о количестве фотонов, которые падают на один элементарный преобразователь фотонов в электрические сигналы.

Представьте, что вам дали матрицу с 2 раза большим количеством пикселей. На каждый из них попадает в 2 раза меньше фотонов, соответственно хуже отношение сигнал/шум отдельного пиксела. Она что хуже? Нет, она лучше. Сгруппировав маленькие пикселы по парам и сложив сигнал с них, вы всегда можете получить то же, что и с матрицы низкого разрешения, в том числе и по шумам, а вот сделать наоборот, чтобы повысить разрешение, не получится. Поэтому расхожее утверждение, что чем меньше пиксел, тем хуже, в корне не верно.

Цитата:

от: OlegV
Поэтому расхожее утверждение, что чем меньше пиксел, тем хуже, в корне не верно.

Спасибо.

да, но на полной матрице эти "преобразователи" больше в размере (8.2 x 8.2 µm против, например, 6.4 x 6.4) - а это дорогого стоит...

угу :) спасибо

Цитата:

от: Ester
да, но на полной матрице эти "преобразователи" больше в размере (8.2 x 8.2 µm против, например, 6.4 x 6.4) - а это дорогого стоит...

Да, только вот если речь идет о теле диапазоне, то чтобы воспользоваться этим преимуществом, придется поставить объектив с в 1.5 раза большим фокусным при той же светосиле. А это тоже будет 'дорогого стоить'

Ну, не совсем так - поскольку матрица больше - то притом же фокусном (допустим, 300 мм на кропе 1,6 и 300 мм на 35 мм) с 35 мм можно кадрированием получить тот же размер отпечатка и качества - увеличить изображение :-) - как и на кропе... и напечатать на тот же формат. Т.е. оптику не надо менять, в общем случае.
А вот что точно можно сделать в теле-режиме - сильно поднять исо при съемке и уменьшить выдержку и избежать штатива и шумов... и выиграть в качестве, кстати.

Цитата:

от: Ester
притом же фокусном (допустим, 300 мм на кропе 1,6 и 300 мм на 35 мм) с 35 мм можно кадрированием получить тот же размер отпечатка и качества - увеличить изображение :-) - как и на кропе...

Только вот, чтобы качество было такое же как на кропе, в полнокадровой матрице должно быть как минимум в 2 раза больше пикселей, чтобы было чего кропить.
Цитата:

от: Ester

А вот что точно можно сделать в теле-режиме - сильно поднять исо при съемке и уменьшить выдержку и избежать штатива и шумов... и выиграть в качестве, кстати.

Все равно вам понадобится более длинный фокус при той же светосиле, иначе выигрыша не будет никакого. Логика тут простая - большая матрица хороша тем, что на нее попадает больше света. Но этот свет должен сначала пройти через объектив. Если расстояние до объекта съемки фиксировано, то вы получаете тем больше света от него, чем больше диаметр вашего объектива. Так что выигрыш в теле диапазоне дается ценой толстых телевиков.

Цитата:

от:SergeSmArt
Вы пытаетесь распутаться между "Силой Светового потока" , "Светосилой объективов" и "Экспозицией"
"Количество" в данном случае есть конкретная величина света попавшая на определенную площадь ЗА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ - естественно, что за 1/500 сек его попадет МЕНЬШЕ, чем за 30 минут :)

Подробнее

Серж.
ВЫ такой СМАРТ, что прям мурашки по коже...
Выше вы написали про "МОЩНОСТЬ" светового потока, а теперь еще круче... ВЫ вообще учились профессиональной фотографии где-нибудь? Вы знаете определение светочувствительности фотоматериалов? Это же фундаментальное определение касается и светочувствительности матриц. Ничуть не иначе. И физический размер матрицы тут не имеет ровно никакого значения.
Как вы считаете, если одним и тем же объективом 1,4/50 на одинаковом значении диафрагмы снимать на кропнутую матрицу или на фул фрейм, то они дадут разную чувствительность из-за разного размера матрицы?
Пожалуйста, не пишите того, чего сам не понимаете и не морочьте тут людям головы. И воздержитесь впредь от употребления слова "Чушь" в чей-либо адресс. Тут люди тоже не пальцем деланные... :)

Цитата:

от:OlegV
Представьте, что вам дали матрицу с 2 раза большим количеством пикселей. На каждый из них попадает в 2 раза меньше фотонов, соответственно хуже отношение сигнал/шум отдельного пиксела. Она что хуже? Нет, она лучше. Сгруппировав маленькие пикселы по парам и сложив сигнал с них, вы всегда можете получить то же, что и с матрицы низкого разрешения, в том числе и по шумам, а вот сделать наоборот, чтобы повысить разрешение, не получится. Поэтому расхожее утверждение, что чем меньше пиксел, тем хуже, в корне не верно.

Подробнее

Замечательно, отчего же тогда матрицы цифромыла с кучей мелких пикселов дают такого хреновое изображение?

Чем меньше датчик, тем быстрее он насыщается и лезут пересветы. Или приходится терять тени, уж выбирайте на вкус. Так что выполучите два мелких насыщенных датчика с пересветами (которые складывай - не складывай, а пересвет уже готов) вместо одного крупного недонасыщеного без пересвета.

Цитата:

от: Годзи
Замечательно, отчего же тогда матрицы цифромыла с кучей мелких пикселов дают такого хреновое изображение?

Имеет значение не размер единичного пиксела, а размер матрицы.

Цитата:

от: OlegV
Имеет значение не размер единичного пиксела, а размер матрицы.

А размер пиксела совсем не имеет значения?

Цитата:

от: OlegV
Имеет значение не размер единичного пиксела, а размер матрицы.

А легко, без физических сложностей, вы это объяснить можете ?

имеет значение
1. размер "пиксела" - чем он больше - тем лучше, это понятно... тем выше качество картинки
2. размер матрицы - по двум причинам - чем больше матрица, тем больше в ней можно разместить больших (!) "пикселей" - значит, будет не только выше качество картинки, но одновременно и выше разрешение картинки - т.е. больше по размеру отпечаток на бумаге.

когда матрица "маленькая", в ней можно получить хорошую картинку, но ценой малого числа пикселов, или большое разрешение, но пикселы будут маленькими, со всеми вытекающими...
современные "кропы" начинались с 6 мегапикселей... а что щас? при том же размере в мм теперь в них 10 (!) мегапиков... еще вопросы есть?
конечно, шумодавы и т.п. - работают - но они же "сжирают" и изображение вместе с шумами мелких пикселей!!!

Цитата:

от: Ester
еще вопросы есть?

я так понял, что всё же решающую роль играет размер одного пикселя.

?

Цитата:

от: Семен04
я так понял, что всё же решающую роль играет размер одного пикселя.

?

Хотел бы еще добавить про размер пикселов
Пиксел бессмысленно уменьшать до бесконечности из за волновой структуры света. Есть такое понятие "разрешающая сила линзы", в общем, чем линза больше - тем четкость картинки выше (точной формулы зависимости в лет не вспомню).
Наверное в этом контексте L-ки на кропе имеют смысл.
Кстати говоря, именно потому делают телескопы с многометровыми в диаметре линзами (а точнее зеркалами). А еще интересный факт, что размер хрусталика в глазу человека тоже дает определенное разрешение и количество чувствительлных элементов ровно равно разрешению линзы глаза! У кого хрусталлик больше - тот видит детальнее. Наверное многие в курсе, что часто встречаются люди видящие серп венеры..

В общем в сторону увело меня, а основная мысть в том, что в данном случае термин "чем больше - тем лучше" имеет прямое отношение как к размеру матрицы, так и линз.

Кроп требует хорошую оптику Вы правы.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Серж.
ВЫ такой СМАРТ, что прям мурашки по коже...
Выше вы написали про "МОЩНОСТЬ" светового потока, а теперь еще круче... ВЫ вообще учились профессиональной фотографии где-нибудь? Вы знаете определение светочувствительности фотоматериалов? Это же фундаментальное определение касается и светочувствительности матриц. Ничуть не иначе. И физический размер матрицы тут не имеет ровно никакого значения.

Подробнее

Вы вообще ЧИТАТЬ умеете?
Я НЕ написал о ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ни единого слова ...
ТО, что на футбольное поле падает бОльшее количество света чем на кваадратный метр площади за одинаковый промежуток времени вы отрицать не сможете.. хоть обдрищитесь .. :cannabis:
И точно так же разница в ОБЩЕМ КОЛИЧЕСТВЕ света попадающего на бОльшую матрицу по сравнению с общим количеством света на меньшу за равный промежуток времени... Ни к чувствительности, ни к ИСО, ни к светосиле оптики это НЕ имеет отношения..
а вот о них - ниже -


Цитата:

Как вы считаете, если одним и тем же объективом 1,4/50 на одинаковом значении диафрагмы снимать на кропнутую матрицу или на фул фрейм, то они дадут разную чувствительность из-за разного размера матрицы?

Подробнее

Никоим образом! И всетосила и степень ОСВЕЩЕННОСТИ на единицу площади будут одинаковы.. (но НЕ ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА )
а Александр о ДРУГОМ писал - эта линза рисует круг изображения диаметром 44мм - под кадр 24Х36мм и БОльшая часть его НА КРОПЕ отрезана, т.е. ПРОПАДАЕТ ПОПУСТУ.. следовательно картинка на кропе будет лишь ЧАСТЬЮ полного кадра (если снимать с одной дистанции) либо будет сильно УМЕНЬШЕНА, если снимать с разного рассотяния для обеспечения равного УГЛОВОГО размера изображения..
и тогда для получения РАВНОГО по размеру отпечатка ее надо будет силнее увеличивать, что обратно пропорционально качеству..
Вы имеете что-то возразить? :)

Цитата:

Пожалуйста, не пишите того, чего сам не понимаете и не морочьте тут людям головы. И воздержитесь впредь от употребления слова "Чушь" в чей-либо адресс. Тут люди тоже не пальцем деланные... :)

Подробнее

Не знаю чем вы там деланы.. ;)
...но вам бы следовало вникнуть в СУТЬ моих слов, прежде чем в драку лезть

Цитата:

от: Gors
Кроп требует хорошую оптику Вы правы.

А СФ требует плохую?