Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки.

Не так. Задача - снять портрет.
1. Морду и только. Годится 24х35 мм и гримасничай хоть 36 раз. Потом выберем лучшую рожицу.
2. Портрет с руками. Берём камеру 6х6 или 6х7.
3. Портрет в полный рост. И чтобы все прыщи отобразились. Берём 4х5" или 5х7".
4. Портрет в рост с куском интерьера и с прыщами. 5х7" (13х18) минимум.
5. Портрет с куском интерьера. Прыщи пофигу. Главное кресло старинное. 6х6 или 6х7.
6. Интерьер и хозяин в нём где-то там. Главное - чтобы все видели, что потолки высокие и лепнина позолоченная. 6х7 или 4х5".

Ах, вам копию картины один в один? Берём цифровую камеру, соответствующее ПО, и снимаем 1500 фрагментов этой картины. В масштабе 1:1. Потом сшиваем.

Nebrit, не будьте пессимистом, есть ещё хорошие чб снимки.
Вот например Alec Soth 2014 год, я так полагаю на современную эмульсию ;)
Их можно чуток подфотошопить и будет как в 30-ых прям.

Цитата:

от:nebrit
Не так. Задача - снять портрет.
1. Морду и только. Годится 24х35 мм и гримасничай хоть 36 раз. Потом выберем лучшую рожицу.
2. Портрет с руками. Берём камеру 6х6 или 6х7.
3. Портрет в полный рост. И чтобы все прыщи отобразились. Берём 4х5" или 5х7".
4. Портрет в рост с куском интерьера и с прыщами. 5х7" (13х18) минимум.
5. Портрет с куском интерьера. Прыщи пофигу. Главное кресло старинное. 6х6 или 6х7.
6. Интерьер и хозяин в нём где-то там. Главное - чтобы все видели, что потолки высокие и лепнина позолоченная. 6х7 или 4х5".

Ах, вам копию картины один в один? Берём цифровую камеру, соответствующее ПО, и снимаем 1500 фрагментов этой картины. В масштабе 1:1. Потом сшиваем.

Подробнее

Топикстартер о фантазиях на портретную тему не настаивал. Поэтому ваш вариант высосан из пальца и не соответствует идее топика.
Плюс к тому же, я Вам подыграл с вашим видением масштаба и формата на этапе съёмки и всё забил так в их ниши, что уже никто не сможет ничего противопоставить... Добавьте сюда ещё и умышленное упрощение задачи: съёмка репродукции много проще съёмки на натуре... в плане передачи диапазона яркостей сюжета.
Однако, Вы и сейчас пытаетесь вырулить на абсурдную стезю...
ПОТРЯСАЮЩИЙ ДАР НЕБЕСНЫЙ!!!!!!!!!!!!

А без подсветки вспышкой можете отыскать?

не задавался целью, но думаю можно посмотреть если очень нужно )

Цитата:

от: Sasha_U
Топикстартер о фантазиях на портретную тему не настаивал.

У топикстартера плюс/минус стоп на листовом слайде при съёмке пейзажа фигня. Выйдет тёмно, скажет: уже вечер. Выйдет светло, скажет: солнце, аж глаза слепит. С человеческой мордой такие фокусы не проканают.
А с репродукцией тоже проканывают. Поглядите репродукции картин Рембрандта. Пересвет в ступень - это общепринятая норма. Ибо слайд хрен выдаст полноценные семь ступеней, которые минимально необходимы для масляной живописи. Я уж не говорю о пастозных работах Кончаловского.
Опять же, пофигу формат. Не думаю, что для того, чтобы напечатать открытку или советскую марку, необходимо было переснимать Рембрандта на формат 18х24см.

Цитата:

от: nebrit
Да простит меня Дмитрий Боровков

Разумеется, не простит.
[quot]когда он берёт формат 8х10", то ему не хочется брать оптику подлиньше, а хочется поширше. [/quot]
Разумеется, вменяемому фотографу почти всегда хочется брать оптику подлиньше, фокус 600мм был бы самым ходовым на 8х10", а 800 и 1200мм применялись бы несравненно чаще шириков. Лучшие кадры Беркетта сняты 800мм объективами (их у него два), а на выставке висели, как минимум, три-четыре фотографии снятые 1200мм объективами (Никкор Т и Апо-Артар). Исключительно серьёзнейшие проблемы с использованием длинных (600-1200мм) фокусов на формате 8х10" (1. необходимость использования пары штативов и 2. нехватка длины рук для нормальной работы с фильтрами) вынуждают меня откатываться на формат 5х7", где использование компактного Фуджинона С 450мм и требующего малых растяжений Фуджинона Т 600мм крайне удобно и оперативно.

ЗЫ. Тема - запредельный бред. ДД - атрибут состава эмульсии и способа её обработки, но никак не площади, на которую её вылили. Если уж и говорить, то о возможном снижении ДД в реальном использовании БФ камер, а не о увеличении его. Это связано с частым использованием закрытых диафрагм и соответственно длинных выдержек, приводящих к заметному эффекту Шварцшильда в тёмных областях кадра.

Цитата:

от:ДМБ
Тема - запредельный бред. ДД - атрибут состава эмульсии и способа её обработки, но никак не площади, на которую её вылили. Если уж и говорить, то о возможном снижении ДД в реальном использовании БФ камер, а не о увеличении его. Это связано с частым использованием закрытых диафрагм и соответственно длинных выдержек, приводящих к заметному эффекту Шварцшильда в тёмных областях кадра.

Подробнее

Абсолютно согласен.
О чем уже выше высказались несколько вменяемых людей...

Ну вот, было подумал, что уже тронулся. Ан нет.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9875615
_______________________
Цитата:

от: noir.
не задавался целью, но думаю можно посмотреть если очень нужно )

http://alecsoth.com/photography/?page_id=562
WHAT EQUIPMENT DO YOU USE?
Alec uses an 8×10 view camera (K.B. Canham, R.H. Phillips & Sons, and Ebony), professional color negative film, strobes and hotlights.

Цитата:

от: ashan
Абсолютно согласен.
О чем уже выше высказались несколько вменяемых людей...

Да ядрёна ж вошь!
Может, разберётесь, наконец, что такое сжатие, а что такое расширение фото ДД?
Братцы, ну задолбали уже (вместе с ДМБ, увы...). Не нужны вам детали в тенях, Шварцшильду благодаря в какой-то мере, сужайте ДД... Да ради Бога. Хотите детали -- расширяйте.
Но на узкаре вы трупом ляжете, а нифига не добьётесь при прочих равных условиях. Недостаточная относительная заполняемость поля рецепторами у ФФ для вменяемого ДД. НЕ-ДО-СТА-ТОЧ-НА-Яяяяааааа!!!!!
Разумеется, это от эмульсии зависит. Зачем это выделять??? Кому может быть непонятно-то???
Но ведь мы подразумеваем "прочие сопоставимые условия", о чём топикстартер и говорит.
Бред какой-то...
Спор о том, чего не понимают спорщики...
Пошёл я пить вино .
На-фиг тему.

Цитата:

от: Sasha_U


Пошёл я пить вино .
На-фиг тему.

:D Столкновение с реальностью.

Дались, блин, им эти тени! Нет ничего проще: либо разбодяживать проявитель и на пол стопа переэкспонировать - Во какие! тени будут. Либо фенидона туды на кончике ножа. На светА, похоже, все забили...

Рональд, похоже, уже тоже

давно не появляется.

[quot]Я уже несколько раз предлагал из понравившегося топикстартеру форматного кадра вырезать ножницами малый фрагмент и убедиться, что, допустим, снять стоящую фигуру на 4х5" или морду с куском шеи на кадр 24х35 мм без разницы. [/quot]
У меня с самого начал оговорено, что масштаб съемки разный, так что вырезать ничего не надо. И на тот и на другой формат снят один и тот же сюжет с одинаковой кадровкой. Сравниваем результаты без оглядки на формат и технологию. Просто результаты и больше ничего.
А в результате, там, где у БФ еще рабочая зона изображения, с которой можно считывать информацию, у узкаря она уже нерабочая. Назовите это как хотите: сужением ДД, "падением домкрата" или как-нибудь еще. Факт от этого не меняется.

А почему бы это не обозвать правильно: снижение разрешающей системы: оптика+плёнка?

Некоторые фэйс от макушки до подбородка в 8х10" вписывают. Чтобы посмотреть, чистые ли поры у фэйса и полюбоваться радужной оболочкой глазного яблока. А иные толпу митингующую в кадр 24х36мм впихивают. И не парятся по поводу охваченного диапазона яркостей. Да ещё и плёночку 800 единиц заряжают, ежели дело к вечеру или фотограф бежит вместе с толпою, уворачиваясь от дубинок омоновских.
Каждому формату своё предназначение.

[quot]Недостаточная относительная заполняемость поля рецепторами у ФФ для вменяемого ДД[/quot]
Согласен.

Может быть всё таки: недостаточное разрешение плёнки?

Чем крупнее детали - чем больший масштаб проекции - чем больший формат плёнки, (если вам так угодно) - тем лучше воспроизводятся мелкие детали на хвостах ХК слайда.
При том же самом ДД.

Цитата:

от:nebrit
Может быть всё таки: недостаточное разрешение плёнки?
......
Чем крупнее детали - чем больший масштаб проекции - чем больший формат плёнки, (если вам так угодно) - тем лучше воспроизводятся мелкие детали на хвостах ХК слайда.
При том же самом ДД.

Подробнее

Александр, простите, но совершенно непонятно ваше упрямство подменять понятия...
Тема посвящена динамике, а не разрешению. В данном контексте. И речь идёт о динамике ОДНОГО фотослоя (фотоэмульсии, если точнее) в приложении его к РАЗНЫМ ФОРМАТАМ и присущему ТОЛЬКО ЕМУ РАЗРЕШЕНИЮ (я ведь давеча специально для Вас предложил к рассмотрению задачу по выполнению репродукции, где плёнку ограничил ISO 400 одну на оба формата с её разрешением), а также, безусловно, по умолчанию принято ОДИНАКОВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОПТИКИ ДЛЯ ЭТИХ ФОРМАТОВ...

Цитата:

от: Ronald
Хотелось бы выяснить закономерность увеличения ДД снимка с увеличением площади пленочного кадра.

Такой закономерности нет. Есть закономерность зависимости читабельности деталей от масштаба проекции из на плёнку, ибо разрешение плёнки - конечная величина, стремящаяся к нулю на хвостах ХК. Вот и всё!

Цитата:

от:nebrit
Такой закономерности нет. Есть закономерность зависимости читабельности деталей от масштаба проекции из на плёнку, ибо разрешение плёнки - конечная величина, стремящаяся к нулю на хвостах ХК. Вот и всё!

Подробнее

Абсолютно ошибочное утверждение.
Что же такое, по-вашему, ДД негатива?