Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки.

http://meteo-hacker.narod.ru/2008god/krivaya.pdf

[quot]Что же такое, по-вашему, ДД негатива?[/quot]Ахинея.
У негатива есть фотографическая широта, диапазон плотностей, интервал полезных экспозиций или полезный интервал экспозиций (по вкусу). Никакого динамического диапазона у негатива (да и у слайда) нету. Как и шумов. Есть вуаль и плотность, выше которой воспроизводящее устройство не умеет считывать детали яркости , как то увеличитель с бумагой, проектор, сканер, (хотя глаз напросвет там ещё что-то и различает).
________________
У плёнки есть гранулярность, в обиходе называемая зерном, зернищем. И пресловутого плёночного шума не существует.

Цитата:

от:nebrit
http://meteo-hacker.narod.ru/2008god/krivaya.pdf

[quot]Что же такое, по-вашему, ДД негатива?[/quot]Ахинея.
У негатива есть фотографическая широта, диапазон плотностей, интервал полезных экспозиций или полезный интервал экспозиций (по вкусу). Никакого динамического диапазона у негатива (да и у слайда) нету. Как и шумов. Есть вуаль и плотность, выше которой воспроизводящее устройство не умеет считывать детали яркости , как то увеличитель с бумагой, проектор, сканер, (хотя глаз напросвет там ещё что-то и различает).
________________
У плёнки есть гранулярность, в обиходе называемая зерном, зернищем. И пресловутого плёночного шума не существует.

Подробнее

Ну, уважаемый, с таким кастрированным подходом становится понятной Ваша платформа...
В принципе, топикстартер рассчитывал, видимо, на адекватное понимание сущности вопроса, поэтому бодаться с Вами становится бессмысленным...

Оттого, что вы мешаете в одну кучу ДД матрицы и интервал полезных экспозиций плёнки, шумы матрицы или сканера и гранулярность плёнки не прибавляет пользы делу.
Уж лучше ничего этого не знать вовсе, чем забивать голову себе и другим подобной фигнёй.

А Коновалов молодец. Хоть и пишет на популярном ненаучном языке, так хоть не забывает всякий раз оговорки делать.

На что рассчитывал топикстартер, хрен знает, но только не на понимание сущности вопроса.
_____________________
Вот наиболее адекватное определение ДД.
Для аппаратуры, которая имеет пороговое устройство, динамический диапазон есть отношение максимального значения неискаженного сигнала к уровню минимального значения порога.
Это нехило соотносится с линейным откликом матрицы ЦФК и вообще никак не соотносится с ХК слайда. Ибо и красненькое, и синенькое не являются неискажённым сигналом. Поэтому у плёнки ДД нет и быть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. О применимости/неприменимости ДД к негативу см. следующий пост.

Аудиофилы же меж собою предварительно договариваются: договариваемся считать отклонение уровня сигнала в пределах плюс/минус 3 дБ несущественным, а сам сигнал при этом условии неискажённым. Лишь после этого разговаривают о ДД. Каковой зависит от установленного предела +/-дБ.

Цитата:

от:nebrit
Оттого, что вы мешаете в одну кучу ДД матрицы и интервал полезных экспозиций плёнки, шумы матрицы или сканера и гранулярность плёнки не прибавляет пользы делу.
Уж лучше ничего этого не знать вовсе, чем забивать голову себе и другим подобной фигнёй.

А Коновалов молодец. Хоть и пишет на популярном ненаучном языке, так хоть не забывает всякий раз оговорки делать.

На что рассчитывал топикстартер, хрен знает, но только не на понимание сущности вопроса.

Подробнее

Какой-то у Вас странный подход... То я у Вас мешаю форматы с масштабами, то, вот уже, не вижу разницы между плёнкой и матрицей... Ну и к чему все эти ...наветы?
Вот не стоит по причине непонимания Вами сущности состояния вопроса выдумывать глупости.

Дайте сами определение ДД. Вообще. Универсальное. Академическое. Потом продолжим.

Прочтите это десять раз и догадайтесь, почему понятие ДД неприменимо к негативной плёнке.
(Или вы свои ч/б негативы только сканируете и на мониторе смотрите? Даже если это так, то следует говорить о скане, а не о негативе).

Как бы между прочим. Я вспомнил, где впервые прочитал про "динамический диапазон". В журнале "фото & видео". Забил в ихний поиск этот самый "динамический диапазон". Честно просмотрел все 300 ссылок. Только две из них упоминают этот термин, рассуждая о плёнках. 298 ссылок - это ДД и цифра. До засилия цифровых обзоров этого словосочетания в лексиконе журнала не было вообще.
В детстве я любил намазать на кусок хлеба малиновое варенье, а сверху колбасу варёную положить. Но это мой личный желудок. Если у вас в голове винегрет из понятий, то чем моя голова провинилась?

Цитата:

от:nebrit
Дайте сами определение ДД. Вообще. Универсальное. Академическое. Потом продолжим.

Прочтите это десять раз и догадайтесь, почему понятие ДД неприменимо к негативной плёнке.
(Или вы свои ч/б негативы только сканируете и на мониторе смотрите? Даже если это так, то следует говорить о скане, а не о негативе).

Подробнее

Поняти "ф. широта" лишь поверхностно и обобщённо приближается к понятию "динамический диапазон" и в вашем изложении лишь утрирует его.
А особо выдумывать "академический термин" не надо, ибо оно вполне говорит само за себя. Т.е., выражением "динамический диапазон" уже всё сказано.
Если этого мало, тогда сформулирую с толкованием. Чуть позже, когда закончу работу сегодня.

В данном случае nebrit прав.
Никакого ДД и "шума" в аналоговой фотографии нет и не было.
Это термины из цифровой фотографии.

Мне фотографическая широта, хоть академическая, хоть какая по бубну. Меня волнует лишь интервал ПОЛЕЗНЫХ экспозиций, я его в башке держу, когда спотметром кому-нибудь в фэйс тычусь.

Вы будете сильно удивлены, попытавшись отыскать универсальное определение ДД в Яндексе. Это нелегко. И лучше того, которое нашёл я, вряд ли найдёте.
[quot]А особо выдумывать "академический термин" не надо, ибо оно вполне говорит само за себя.[/quot]Я раза четыре просил топикстартера дать определение плёночного "шума". Он не смог.
По мне нормально запивать солёные огурцы молоком. Это как бы само собой разумеющееся действо. Ну, не водой же? Вы не запиваете молоком огурцы? Странно. Сами себя обедняете. Это же так естественно и полезно!

Цитата:

от: ashan
Никакого ДД и "шума" в аналоговой фотографии нет и не было.
Это термины из цифровой фотографии.

Сдаётся мне, что упёртые оппоненты имеют дело только со сканами. А там ДД и "шум" на первом месте.
Вон, топикстартер так и не удосужился рассмотреть в лупу свои слайды - большие и маленькие. Он смотрит только на сканы на мониторе.

Цитата:

от: ashan
В данном случае nebrit прав.
Никакого ДД и "шума" в аналоговой фотографии нет и не было.
Это термины из цифровой фотографии.

В аналоговой фотографии, как и в любой другой и не только в фотографии, на любом носителе (пленка, бумага) всегда были некий "полезный сигнал" и нечто кроме него. Называть ли это "шумом", "зерном" (что тоже легко назвать неправильным) или еще как-то - вопрос терминологии.

В аналоговой фотографии, как и в любой другой и не только в фотографии, у любого носителя (пленка, бумага) всегда были некие ограничения по уровню как записываемого "сигнала", так и выдаваемого. Называть ли эти ограничения динамическим диапазоном или еще как-то - снова вопрос терминологии. Хотите называть эти ограничения фотоширотой? Либо будет столь же неясно, что именно вы понимаете под фотоширотой, либо ограничения, о которых фактически идет речь, не будут соответствовать определению фотошироты, взятому из какого-нибудь учебника.

Спор о терминологии, да еще в области со столь путанной, неоднозначной и противоречивой терминологии (так уж сложилось), какой является фотографии - это спор о том, кто из участников найдет ссылку на источник покруче. Ничего полезного из него получить нельзя, и убедить других принять единственно правильную терминологию тоже не выйдет - вы, кто бы вы лично не были, не палата мер и весов.

Все, что надо было сделать - это дать однозначные и понятные определения (а не названия) тем понятиям, которыми пользовался топикстартер.

Цитата:

от:Ronald
Динамический диапазон устройства, в применении к фотографии - это способность устройства правильно передавать спектр яркостей снимаемого объекта. Под устройством, в контексте данной темы, следует понимать камеру с пленкой, которая будет впоследствии проявлена и грамотно отсканирована. Рассматривая скан, мы можем судить, какой динамический диапазон (EV) покрывает данное устройство (камера+пленка).

Подробнее

На колу мочало. Начинай сначала!

Цитата:

от:Сергей Катковский
В аналоговой фотографии, как и в любой другой и не только в фотографии, на любом носителе (пленка, бумага) всегда были некий "полезный сигнал" и нечто кроме него. Называть ли это "шумом", "зерном" (что тоже легко назвать неправильным) или еще как-то - вопрос терминологии.

Подробнее

Нет не вопрос терменологии.А именно:
Фотоплёнка — фотоматериал на гибкой прозрачной основе (в отличие от жёстких фотопластинок на стеклянной основе и фотобумаги на непрозрачной основе), представляющий собой лист пластика (лавсан, нитрат или ацетат целлюлозы), на который нанесена фотоэмульсия, содержащая ЗЕРНА ГАЛОГЕНИДОВ СЕРЕБРА,(взвесь (суспензия) светочувствительных микрокристаллов (зёрен) галогенида серебра ) определяющие светочувствительность, контраст и оптическое разрешение

Так что шум это только цифровое понятие,на пленке шума НЕТ а есть зерно или так называемые кристаллы.

Цитата:

от:Polipov
Нет не вопрос терменологии.А именно:
Фотоплёнка — фотоматериал на гибкой прозрачной основе (в отличие от жёстких фотопластинок на стеклянной основе и фотобумаги на непрозрачной основе), представляющий собой лист пластика (лавсан, нитрат или ацетат целлюлозы), на который нанесена фотоэмульсия, содержащая ЗЕРНА ГАЛОГЕНИДОВ СЕРЕБРА,(взвесь (суспензия) светочувствительных микрокристаллов (зёрен) галогенида серебра ) определяющие светочувствительность, контраст и оптическое разрешение

Так что шум это только цифровое понятие,на пленке шума НЕТ а есть зерно или так называемые кристаллы.

Подробнее

Если вы думаете, что то "зерно", что вы наблюдаете, разглядывая негатив или отпечаток - это и есть ЗЕРНА ГАЛОГЕНИДОВ СЕРЕБРА, вы немного заблуждаетесь.

В прошлом письме я не зря упомянул, что слово "зерно" тоже легко употреблять неправильно, читайте внимательней.

И, самое главное, даже если вы терминатор с электронным микроскопом вместо глаз, то, что вы пишите - это очередной виток спора о терминологии. К сути вопроса он на нас ничуть не приближает.

P.S. И да, в проявленном и правильно отфиксированном ч/б негативе или отпечатке ГАЛОГЕНИДОВ СЕРЕБРА нет. В цветном и хромогенном ч/б типа XP-2 - нет и серебра.

Сергей, зря Вы ввязались в эту "дискуссию". Ronald изначально отказался определять термины ;) Да и остальные не лучше... И тем более никого не волнует, что теория обработки сигналов со всеми цифрами и определениями применялась к фотографии ещё тогда, когда нынешней цифровой фотографии и в проекте не было

Диапазон плотностей пленки или же как его сейчас иногда называют "динамичеслий диапазон наглядно показан на картинке.

На границах диапазона большой формат лучше передает микроконтраст на деталях, особенно мелких, при этом на узкаре на таком же снимке количество ступеней диапазона контрастности уменьшится. При увеличении снимка обратного к сожалению произойти не может, т.к эта информация уже потеряна.

Цитата:

от: WLeto
Диапазон плотностей пленки или же как его сейчас иногда называют "динамичеслий диапазон наглядно показан на картинке.

Диапазон плотностей, во-первых, может быть лишь выходным диапазоном, но никак не входным (а топикстартера, вероятно, интересовал входной), а во-вторых, остается вопрос, какие именно плотности брать в качестве границ диапазона - максимально достижимые, или же соответствующие различимым деталями (каким?), или еще какие-то?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Сергей, зря Вы ввязались в эту "дискуссию".

Да я не ввязываюсь. Я написал пару строк - если кто что-то извлечет полезное - хорошо, нет - ну и ладно.

И напомню еще, что сообщения ЧКФР nebrit я не комментирую и в дискуссии с ним не вступаю.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Если вы думаете, что то "зерно", что вы наблюдаете, разглядывая негатив или отпечаток - это и есть ЗЕРНА ГАЛОГЕНИДОВ СЕРЕБРА, вы немного заблуждаетесь.

Он этого не писал.[quot]на пленке...есть зерно или так называемые кристаллы.[/quot]
Из зёрен металлического серебра образуются гранулы, пардон, глобулы, различимые на отпечатках и обзываемые в народе зерном.

Цитата:

от: Игорь Новиков
И тем более никого не волнует, что теория обработки сигналов со всеми цифрами и определениями применялась к фотографии ещё тогда, когда нынешней цифровой фотографии и в проекте не было

Вы за всех не говорите, пожалуйста.
1. Волнует
2. Где именно применялась и с какими определениями конкретно?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Диапазон плотностей, во-первых, может быть лишь выходным диапазоном, но никак не входным (а топикстартера, вероятно, интересовал входной), а во-вторых, остается вопрос, какие именно плотности брать в качестве границ диапазона - максимально достижимые, или же соответствующие различимым деталями (каким?), или еще какие-то?

Подробнее

Меня интересовал только результат после скана, по которому видно, в каком яркостном диапазоне сцены (количество зон Адамса) кадр действительно работает, т.е. имеет читаемые участки в светах и тенях.