Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки.

Цитата:

от:Ronald
Что такое мелкие детали и что такое крупные? Квадраты на этой иллюстрации - они мелкие или крупные?

По-моему, они офигенно крупные, крупнее не бывает, но вы же сами видите, как падает различимость в тенях.

Подробнее

В данном случае квадраты различаются одинаково, количество видимых мелких и крупных квадратов одинаковое. Подскажите какой квадрат у Вас не виден?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Любопытно, а кто смешивает?

Цитата:

от:A_Shadrin
Без сомнения. Согласен почти полностью. Замечу только, что нет необходимости "имитировать пленки", подчиняя свое творческое "я" навязанным извне особенностям тоно- и цветопередачи. Есть необходимость привести отсканированное изображение в соответствие ментальному образу сцены, достичь чего при помощи адекватной пленки, такой как Ektachrome 100G или хотя бы 64, много проще и быстрее, чем часами мучительно выправлять фуджевские навороты.
Согласен с тем, что редакция чаще всего принимает от фотографа слайд, рассматривая его, увы, в основном на фоне окна (за неимением просмотровых столов или по лености их включить -- последнее поразительно, но факт, который, полагаю, Вы не станете отрицать). Но мы-то с Вами не говорим о том, как втюхать редактору заказ (тут все средства хороши, в том числе и Velvia). Мы говорим о том, как добиться максимального качества изображения при форматной съемке, невзирая на редакторов, привычки, стереотипы и пр. И здесь применение Velvia не оправдано ничем.

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Катковский
Физическая структура изображения на пленке сама по себе не отделяет сигнал от не-сигнала (шума, "зерна", и т.п.). Те же самые атомы, те же самые кристаллы, те же самые глобулы красителя (не просто "такие же", а именно те же самые) формируют как изображение, так и "зерно". Уберите кристаллик(и) серебра в каком-то месте - изменится как плотность "зерна", так и плотность "изображения". Глаза же наши (а точнее, мозг) видят "зерно", на, например, изображении неба, так как ожидают, что небо должно быть однородным. Там, где детали становятся по размеру и по контрасту сравнимы с "зерном" - глаза уже не отличают, где зерно, где изображение, поскольку мозг не знает, чего там ожидать.

Единственный способ объективно отделить изображение от "зерна" - это сравнить записанный сигнал с исходным (в каком-то смысле, например, как разницу между "идеальной записью" и реальной). Только тогда записанное можно разделить на истинное изображение и нечто побочное. Но если, помимо глубокой личной неприязни, есть какие-то особо веские причины упорно не называть это побочное (то бишь, то "зерно", что мы видим глазами) шумом, я буду очень удивлен. Во всех других областях разницу между точным сигналом и записанным, имеющую небольшую по сравнению с сигналом величину и, в общем, случайную природу (в отличие от того, что называется искажениями), называть шумом не стесняются.

Подробнее

Ментальный образ и исходный сигнал. Ментальный образ и истинное изображение. Право, не знаю, чьей версии отдать предпочтение.
СМЕШИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! НАДО ВЫБРАТЬ!

Цитата:

от: принцип вандерваальса
В данном случае квадраты различаются одинаково, количество видимых мелких и крупных квадратов одинаковое. Подскажите какой квадрат у Вас не виден?

Десятый ряд на узкаре (нижняя картинка) после второго верхнего квадрата смешивается в какую-то кашу. Можно свалить это на разрешение, но падение разрешения сказывается лишь на том, что квадраты уже не похожи на квадраты, а напоминают пятна с нечеткими границами. Одновременно мы видим, что с исчезновением четких границ квадратов, исчезает и их тональная различимость. Они просто исчезают из кадра, как детали изображения, хотя, заметьте, размер самих деталей вовсе не мелкий. Именно граница квадрата представляет собой мелкую деталь. С потерей ее мы теряем и сам квадрат.

Мне кажется или вы и в самом деле... э-э-э... как бы помягче сказать... занимаетесь рисованием квадратиков на мониторе, вот! Да ещё в крапинку.

Кстати, почему между квадратиками промежутки? Я бы нарисовал шестиугольники и без промежутков, как в детской мозаике. Но в мозаику наигрался в детстве.

Цитата:

от:Ronald
Десятый ряд на узкаре (нижняя картинка) после второго верхнего квадрата смешивается в какую-то кашу. Можно свалить это на разрешение, но падение разрешения сказывается лишь на том, что квадраты уже не похожи на квадраты, а напоминают пятна с нечеткими границами. Одновременно мы видим, что с исчезновением четких границ квадратов, исчезает и их тональная различимость. Они просто исчезают из кадра, как детали изображения, хотя, заметьте, размер самих деталей вовсе не мелкий. Именно граница квадрата представляет собой мелкую деталь. С потерей ее мы теряем и сам квадрат.

Подробнее

Там много квадратов на грани исчезновения, но разницы между крупными и соответствующими мелкими квадратами я не вижу. Говорю это не потому, чтобы переспорить кого-то, а на самом деле сколько не пытаюсь - разницы не вижу. Я уже писал на 2 или 3 странице, что разница тут может быть только психологического характера. Хотя и её я уже не ощущаю.

Я тоже не вижу. Но надо было рисовать шестиугольники и без промежутков.
Хотя надо ли было вообще что-то рисовать?

Цитата:

от:Ronald
Десятый ряд на узкаре (нижняя картинка) после второго верхнего квадрата смешивается в какую-то кашу. Можно свалить это на разрешение, но падение разрешения сказывается лишь на том, что квадраты уже не похожи на квадраты, а напоминают пятна с нечеткими границами. Одновременно мы видим, что с исчезновением четких границ квадратов, исчезает и их тональная различимость. Они просто исчезают из кадра, как детали изображения, хотя, заметьте, размер самих деталей вовсе не мелкий. Именно граница квадрата представляет собой мелкую деталь. С потерей ее мы теряем и сам квадрат.

Подробнее

Рональд. Я вот думаю, что если извращаться (что Вы, по-моему убеждению делаете :) ) - так до конца. Если ШУМ по-вашей "идее" сжирает крайние квадратики в тенях, то он должен сжирать квадратики и в светах. По той причине что зерно слайдовой пленки, если оно видно, то видно гораздо больше в светах чем в тенях. Ато как-то нечестно получается. Как буд-то Вы разницы не видите между шумом цифрового фотика (лежащему в тенях) и зерном пленки (присутствующем равномерно везде). В соседней ветке грамотно было показано что SNR у пленки одинаковый во всех областях.

Цитата:

от: Superka
В соседней ветке грамотно было показано что SNR у пленки одинаковый во всех областях.

SNR у пленки (точнее, лишь у слайда) одинаковый (весьма приближенно) во всех областях только при условии, что вы принимаете за сигнал плотность, что довольно необычно, если вы фотограф, а не астроном. Читайте соседнюю ветку внимательней.

Обычно или необычно, но другие аспекты НИКЕМ до сих пор не рассматривались.
Вы можете стать первым.

Цитата:

от:Superka
Рональд. Я вот думаю, что если извращаться (что Вы, по-моему убеждению делаете :) ) - так до конца. Если ШУМ по-вашей "идее" сжирает крайние квадратики в тенях, то он должен сжирать квадратики и в светах. По той причине что зерно слайдовой пленки, если оно видно, то видно гораздо больше в светах чем в тенях. Ато как-то нечестно получается. Как буд-то Вы разницы не видите между шумом цифрового фотика (лежащему в тенях) и зерном пленки (присутствующем равномерно везде). В соседней ветке грамотно было показано что SNR у пленки одинаковый во всех областях.

Подробнее

Просто он этого видеть не хочет. А насильно не заставишь.

[quot] В соседней ветке грамотно было показано что SNR у пленки одинаковый во всех областях.[/quot]
А чем вас этот шум не устраивает? Лишь бы до чего-нибудь докопаться, а особенно до вещей, не имеющих принципиального значения в данном случае.

Какая буйная фантазия...