[quot]Если кто-то ещё скажет: у фотографа кривые руки или формат негатива маловат,
[/quot]
Без обид, но реально кривые ;)
[quot]Я забыл уточнить одну фиговину. Дело в том, что отпечатки 30-ых годов такие плохие не потому, что в подвале сыром под грудою кирпичей пролежали, а потому что в то время уже не выпускали платиновую бумагу.[/quot]
При чем здесь платиновая бумага? Там контактный процесс печати и частичное самомаскирование, это совсем другая опера.
[quot]Однако негативные бромосеребряные материалы продолжали выпускать не снижая их качества, а наоборот повышали его. Хотя бы потому, что этого требовал кинематограф. Вот после второй мировой войны, когда стала бурно развиваться электроника, которая тоже серебро кушала, вот тогда-то и стали думать, как бы и на серебре сэкономить.
[/quot]
Кстати, есть цифры удельного содержания серебра в одном грамме эмульсии в тучные годы и сейчас? Боюсь, они окажутся примерно одинаковыми. Эмульсии были в то время толще - да, но не от жирной жизни, а потому что по-другому не умели. Потом научились. Но опять, к динамическому диапазону это не имеет никакого отношения.
[quot]В 50-60 годах публика, насмотревшись на сочные изображения на экранах кинотеатров, захотела и в альбомах иметь такие же сочные изображения, но на бумажных носителях. В течение каких-то десяти-пятнадцати лет многие фирмы изобрели и выпустили четыре поколения эмульсий. Потом был период относительного спокойствия. Выпускали качественные плёнки и качественную бумагу. По крайней мере до девяностых годов 20 века. На этом прогресс и закончился и начался уже регресс.[/quot]
Немного не так. Фотоаппараты получили массовое распространение, публика сказала "хочу чтобы нажал на кнопку - и шедевр в альбом, без шаманства с точными экпозамерами, зонами, и сложной печатью". А кнопку нажимали обычно в солнечную погоду - в Штатах она вообще чаще солнечная, чем нет. Индустрия в ответ выдала эмульсии с действительно огромным диапазоном, способные передать детали и в тенях и в светах на ярком солнце. Но естественно, даром ничего не бывает, и качество тонопередачи в отдельно взятых диапазонах стало похуже. Потом, ближе к нашему времени, индустрия вообще увлеклась формальными цифрами и стала выпускать материалы с почти линейной ХК - которая на графиках выглядит замечательно, а вот на отпечатке не очень - но художественные качества изображения к тому времени уже мало кого беспокоили.
[quot]Такое впечатление, что вас двое и вы противоречите сами себе.[/quot]
Я просто вижу и позитивные и негативные стороны в одном и том же, а не рассматриваю мир в черно-белой градации "пленка рулит, цифра ацтой, с этим иду по жизни", или наоборот. Диалектика называется, может слышали?
[quot][quot] Вы сделаете такую же, если зададитесь целью...
Мне вот не жалко было разломать пару вполне годных объективов на оправы для моноклей.[/quot]Разломали с целью? Целью задались? А сделали ли такую же?
[/quot]Задался и сделал - не такую же, потому что подражать кому-то неинтересно, а такую, какую хотел.
[quot]
По другой причине. По той же самой, по которой я не могу в магазине купить ни нормальные помидоры, ни нормальные огурцы ни за какие деньги.
Вы из Москвы? Можете купить сегодня в Москве кока-колу, которую можно было купить в
некоторых московских магазинах летом 1998 года? (Накануне дефолта). Я не любитель этого напитка, но вот тот самый, настоящий, импортный, привезённый, я бы отведал.[/quot]
Это заговор, точно. Сначала они убрали серебро из пленки, потом привезли в магазины поддельные огурцы, потом плюнули в кока-колу и начали выпускать ненастоящие елочные игрушки.
, то сегодняшние американские материалы этого не позволяют. С этим надо смириться, как, например, с ампутированным циркуляркой пальцем. Увеличивать формат никакого смысла нету. Если ваш негатив позволяет увеличивать его в три/четыре раза, то и хорошо. Никакого смысла не будет снимать на камеру 30х40 и печатать 18х24.
