Увеличение DD (цифрового диапазона)

Цитата:

от:Posititel
Dr.Watson, это не более чем пустые разговоры, если при конвертации, Вы "тянули" света, то потом, чтоб нормально поднять тени, никакие кривые-прямые не помогут. Если считаете, что я не прав-"забьемся" на сотку грина с подтверждением на реальном примере.

Подробнее

Да хоть на штуку грина. Только я кажется не говорил что при конвертации нужно вообще что-то тянуть..

Dr.Watson, читайте внимательно первый вопрос автора темы, подумайте, отвечайте.
P.S. Штука, так штука-нет проблем.

Цитата:

от: Posititel
Конвертите 2(3) варианта- по светам и по теням (+норма). Далее закладываете в Photomatix Pro, который их соберёт в один с широким диапазоном.

А что же это Merge to HDR посылает в таком случае?
Быстрее дважды РАВ сконвертить(для неба и земли) и эти два изображения в ФШ сложить, только быстрее будет, а результат один и тот же.

быстрее всего нажать ффотошопе alt i d alt i m g alt t b g 80 ctrl m ctrl tab alt s l ctrl m

таварищщу Posititel определённо не помешает подучит ьмат часть и выкинуть свой 8 битный кгамнвертр на помойку.

Цитата:

от:L4m3r
быстрее всего нажать ффотошопе alt i d alt i m g alt f b g 80 ctrl m ctrl tab alt s l ctrl m

таварищщу Posititel определённо не помешает подучит ьмат часть и выкинуть свой 8 битный кгамнвертр на помойку.

Подробнее

Большая просьба L4m3r, объяснить более подробно, а не издеваться над всеми. Искал по словам HDRI и Photomatix за год, но никагого сравнения вытягивания фотографий из 1РАВа и из 3х равов незаметил. Только стёб над всеми и объявление, о том, что это уже было...
Если влом писать - кинте ссыkre на эту самую "уже было".

PS сам раньше снимал 3 фотки, но после того, как сравнил фотки вытянутые из 3х равов, решил, что в большинстве случаев это того не стоит. Вполне допускаю, что просто что-то не так делал.
ОБЪЯСНИТЕ НАКОНЕЦ, ИЛИ НЕ МЕШАЙТЕ ДРУГИМ

так трудна панять что такое кривые по маске? и что такое градиентный светофильтр? и что между ними общего?

любая коррекция такого типа эквивалентна некторому светофильтру по существу это просто ужасно невозможно понять.
потомучто если коррекция не экв. светофильтру то она искажает цвет предметов и соответцтвенно применима далеко не всегда.

и просто абсолютно недоступно пониманию то что если канвертр теряет информацию в светах или тенях то его надо немедленно отправить на помойку ибо вам подсунули не raw а очередное недомыло аналогичное встроенному jpeg-у. во всех нармальных есть linear mode без коррекции которое с гарантией ничего и не где ни теряет.

Цитата:

от:L4m3r
так трудна панять что такое кривые по маске? и что такое градиентный светофильтр? и что между ними общего?

любая коррекция такого типа эквивалентна некторому светофильтру по существу это просто ужасно невозможно понять.

и просто абсолютно недоступно пониманию то что если канвертр теряет информацию в светах или тенях то его надо немедленно отправить на помойку ибо вам подсунули не raw а очередное недомыло аналогичное встроенному jpeg-у. во всех нармальных есть linear mode без коррекции которое с гарантией ничего и не где ни теряет.

Подробнее

А нельзя ли привести примеры таких ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ конвертеров? я так понял, что Вы используете dcraw. Но он написан на С, а есть что-нть не для програмистов?
PS ещё интересно было-бы увидеть в "действие" различные способы конвертирования.
Можно взять к-либо рав, и отредактировать его разными способами. Я например могу попробывать конвертировать из рава 2 - 3 варианта, после чего совместить их слоями в ФШ(фотоматрикс меня не устраивает(получается серая картинка), если Вы можите предоставить пару-тройку равов, то можно будет сравнить результаты. (я просто врят ли смогу у себя найти 3 рава снятых эксповилкой)
БЕЗ СРАВНЕНИЯ - ЭТО ВСЁ ПУСТЫЕ РАЗГОВОРЫ.
Буду оч благодарен, если такой тест всё-же удастся провести.

я не копаюсь в 20+ мегабайтных "канвертерах" тащащихся со скоростью карманного калькулятора.
если оплатите мне траффик, время и апгрейд на 2000й мастдай (под 98 они также не работают) то могу покопаться ;))

в частности Adobe поддерживает такую штуку как формат DNG и если вы прочитаете спецыфекацыи то увидите что в DNG файле можно проставить кое какие цыферки которые канвертр если он реально поддерживает формат должен по идее понять.

что такое различные способы конвертирования если не секрет?
правда она одна ;)
переменной экспокорекции в нармальном канвертере быть не может в принцыпе. потомучто в нармальном канвертере она просто _НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ_.

крутить raw 2 раза это как в том анегдоте как фскипетить чайник. а если чайник уже на плите то надо выключить, вылить воду, налить поставить и включить. что тагже ускользает от обленившегося вусмерть понимания.

если у вас отличаются результаты кривых ффотошопе и в канвертере значит канвертер по определению врёт. либо перевирает цвета либо использует фильтр после гамма коррекции (что ффотошопе тоже вобщем то не воспрещается фильтрануть)

Цитата:

от:Влад_К
Можно ли из RAW и (или) Jpeg файлов в ФШ создать файл с увеличенным DD? Например, RAW фалы открыть с разной коррекцией экспозиции, а потом каким-то образом их соединить что бы появились тона тени и тона света на одной фото?

Подробнее

В принципе, можно из одного RAW'а сделать два восьмибитных tiff'а или даже jpeg'а, так что в одном окажутся тени, а в другом - света (иными словами, попросить конвертор поместить младшие 8 из 12 бит в один файл, а старшие - в другой), а затем их объединить специализированным софтом. Можно. Но это крайне неумно: проще (и результат, скорее всего, будет лучше) конвертировать RAW в 16тибитный tiff (в который попадут все 12 бит, и еще место останется) безо всякой коррекции экспозиции, а затем в ФШ с помощью кривых (или даже банальных Levels'ов) добиться нужного вида картинки.

просто 3rawприкол был написан в ынтернете малость раньше чем 16 битные редакторы получили шырокое распространение.. а поскольку лень и боянизм ниистрибимы..

Цитата:

от:miope
проще (и результат, скорее всего, будет лучше) конвертировать RAW в 16тибитный tiff (в который попадут все 12 бит, и еще место останется) безо всякой коррекции экспозиции, а затем в ФШ с помощью кривых (или даже банальных Levels'ов) добиться нужного вида картинки.

Подробнее

Во-первых, места там (в 16-битном тифе) не останется. 12 бит одного ч.б. канала байера в 16 бит Х 3 цветных канала втискиваются тютелька-в-тютельку.

Во-вторых, если работать с одним-единственным файлом кривыми в шопе, есть большой риск "порвать" гистограмму, то есть, нашуметь, и постеризация будет...

К тому же, тот же Photomatix действует с помощью умного алгоритма, который работает не только глобально (как кривые в шопе), но и с локальными областями, поднимая локальный контраст и т.д. и т.п.

я нередко берусь за довольно сложную цветокоррекцию и работу с каналами, и даже при всем опыте не вижу смысла изобретать велосипед со сломанными педалями, чтобы вручную делать то, что можно сделать с помощью софта. Который, между прочим, дает полное управление процессом.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:15608

Цитата:

от:Snusick
Цитата:

от:miope
проще (и результат, скорее всего, будет лучше) конвертировать RAW в 16тибитный tiff (в который попадут все 12 бит, и еще место останется) безо всякой коррекции экспозиции, а затем в ФШ с помощью кривых (или даже банальных Levels'ов) добиться нужного вида картинки.

Подробнее

Во-первых, места там (в 16-битном тифе) не останется. 12 бит одного ч.б. канала байера в 16 бит Х 3 цветных канала втискиваются тютелька-в-тютельку.

Подробнее

То, что двенадцать бит с трудом влезает в шестнадцать для меня, действительно, новость. Пояснить Вашу мысль не затруднит?
Цитата:

от: Snusick
Во-вторых, если работать с одним-единственным файлом кривыми в шопе, есть большой риск "порвать" гистограмму, то есть, нашуметь, и постеризация будет...

Чтобы получить постеризацию на 12-битном файле с помощью кривых надо уж очень постараться - кривая должна идти практически вертикально.
Цитата:

от: Snusick
К тому же, тот же Photomatix действует с помощью умного алгоритма, который работает не только глобально (как кривые в шопе), но и с локальными областями, поднимая локальный контраст и т.д. и т.п.

Цитата из пресс-релиза, вероятно? В чем именно заключается "ум" этого алгоритма? Чем "поднятие локального контраста" отличается от старого доброго шарпа?
Цитата:

от:Snusick
я нередко берусь за довольно сложную цветокоррекцию и работу с каналами, и даже при всем опыте не вижу смысла изобретать велосипед со сломанными педалями, чтобы вручную делать то, что можно сделать с помощью софта. Который, между прочим, дает полное управление процессом.

Подробнее

Фотошоп тоже дает полное управление процессом, если, конечно, уметь им пользоваться. То, о чем говорите Вы (делать из одного файла два, а затем объединять их в один) - гораздо более сложный путь, который при этом в принципе не даст лучшего результата. Так что кто еще велосипед изобретает...

не ну при интерполяции конечно всегда битность лучше увеличить - если картинку сначала разгладит ьа потом править то можно полос наполучать.
но конечно ж безусловно не настолько. шум современных матриц не бывает ниже 0.5% так к слову. это 9 бит.

а управление процессом да теряется как только картинку разрезали на части..

Цитата:

от: L4m3r
не ну при интерполяции конечно всегда битность лучше увеличить - если картинку сначала разгладит ьа потом править то можно полос наполучать.

Ну хорошо, при интерполяции по четырем точкам два бита можно бы и добавить (будем исходить из того, что все 12 бит несут полезную информацию), несмотя на то, что ошибка интерполяции явно больше ошибки округления. Итого - 14. Фотошоп в 16-ти битном режиме использует только 15 бит (хотя предпочитает это не афишировать). Все равно 1 бит - лишний.
Цитата:

от: L4m3r
а управление процессом да теряется как только картинку разрезали на части..

Непонятно, кстати, почему до сих пор никому не пришло в голову нарезать снимок на мелкие части и склеить его обратно в PanoramaTools - умные алгоритмы, полный контроль за процессом, должно же от этого прибавиться качество?

я упёрся в фотошоповские 16 биты когда клеил хдр (не коррекция а именно сборка) с надбавкой в 6 ev. в linear. тоесть 14 бит ДД + 2 бита глухого шума матрицы в тенях
если гамма корректировать то влезет ещё больше.

Цитата:

от: miope

То, что двенадцать бит с трудом влезает в шестнадцать для меня, действительно, новость. Пояснить Вашу мысль не затруднит?

Ну вот, видимо придется начинать объяснять с азов
12 бит в раве - это 12 бит одноцветной, черно-белой картинки. То есть, всего ОДИН КАНАЛ яркости.
При конвертировании файла эти 12 бит одного канала яркости интерполируются в соответствии с кривыми зависимостей и яркостей и шаблоном матрицы байера в три 16-битных канала.
Фактически в исходнтом раве каждый пиксель изображения имеет потенциальные 12бит градаций яркости, то есть все цветовые каналы имеют по 12 бит. Итого у нас после конверсии получается потеря разрешения из-за интерполяции 3 точек в одну, но остается запас в 4 бита по градациям яркости в каждом канале.

Таким образом, можно сказать, что чисто ФОРМАЛЬНО вы правы, но есть нюанс.
4 бита - это всего 16 градаций в каждом из каналов.
Если учесть, что алгоритмы конверсии почти всегда в определенной степени убивают градации, - то получается, что этот запас в 16 оттенков на канал очень легко убить, особенно если последует ЦК в шопе.
Именно этим я мотивирую слова о том, что 12 бит втискиваются в 16 "тютелька-в-тютельку".

Цитата:

от: miope

Чтобы получить постеризацию на 12-битном файле с помощью кривых надо уж очень постараться - кривая должна идти практически вертикально.

ВОвсе нет. "Порвать гистограмму" можно с легкостью, если строить сложную кривую, пытаясь сделать в фотошопе подобие HDRI без HDRI. Особенно если работать с цветными каналами.
Прошу прощения, но хочется добавить, что 12 бит в раве используются полностью в ИДЕАЛЬНОМ случае, а обычно незначительная постеризация в отдельных каналах уже присутствует на снятой с матрице картинке. Ее вносит графический процессор камеры, и она неизбежна при любом алгоритме обработки.
При дальнейших операциях с кривыми в шопе мы только усугубляем то, что уже присутствует в раве.


Цитата:

от: miope

Цитата из пресс-релиза, вероятно? В чем именно заключается "ум" этого алгоритма? Чем "поднятие локального контраста" отличается от старого доброго шарпа?

Если вы не видите разницы между local contrast и USM (unsharp mask), то мне остается лишь горестно развести руками...

Цитата:

от:miope

Фотошоп тоже дает полное управление процессом, если, конечно, уметь им пользоваться. То, о чем говорите Вы (делать из одного файла два, а затем объединять их в один) - гораздо более сложный путь, который при этом в принципе не даст лучшего результата. Так что кто еще велосипед изобретает...

Подробнее

Ну что ж, попробуйте достичь такого результата средствами фотошопа за 5 минут.


&author_id=37994&sort=date&page=1&next_photo_id=494175&prev_photo_id=488920

&author_id=37994&sort=date&page=1&next_photo_id=500739&prev_photo_id=494175

А c HDRI-софтом - легко.

Цитата:

от: Snusick
Цитата:

от:miope

То, что двенадцать бит с трудом влезает в шестнадцать для меня, действительно, новость. Пояснить Вашу мысль не затруднит?

Ну вот, видимо придется начинать объяснять с азов
12 бит в раве - это 12 бит одноцветной, черно-белой картинки. То есть, всего ОДИН КАНАЛ яркости.
При конвертировании файла эти 12 бит одного канала яркости интерполируются в соответствии с кривыми зависимостей и яркостей и шаблоном матрицы байера в три 16-битных канала.
Фактически в исходнтом раве каждый пиксель изображения имеет потенциальные 12бит градаций яркости, то есть все цветовые каналы имеют по 12 бит. Итого у нас после конверсии получается потеря разрешения из-за интерполяции 3 точек в одну, но остается запас в 4 бита по градациям яркости в каждом канале.

Таким образом, можно сказать, что чисто ФОРМАЛЬНО вы правы, но есть нюанс.
4 бита - это всего 16 градаций в каждом из каналов.
Если учесть, что алгоритмы конверсии почти всегда в определенной степени убивают градации, - то получается, что этот запас в 16 оттенков на канал очень легко убить, особенно если последует ЦК в шопе.
Именно этим я мотивирую слова о том, что 12 бит втискиваются в 16 "тютелька-в-тютельку".

Цитата:

от: miope

Чтобы получить постеризацию на 12-битном файле с помощью кривых надо уж очень постараться - кривая должна идти практически вертикально.

ВОвсе нет. "Порвать гистограмму" можно с легкостью, если строить сложную кривую, пытаясь сделать в фотошопе подобие HDRI без HDRI. Особенно если работать с цветными каналами.
Прошу прощения, но хочется добавить, что 12 бит в раве используются полностью в ИДЕАЛЬНОМ случае, а обычно незначительная постеризация в отдельных каналах уже присутствует на снятой с матрице картинке. Ее вносит графический процессор камеры, и она неизбежна при любом алгоритме обработки.
При дальнейших операциях с кривыми в шопе мы только усугубляем то, что уже присутствует в раве.


Цитата:

от: miope

Цитата из пресс-релиза, вероятно? В чем именно заключается "ум" этого алгоритма? Чем "поднятие локального контраста" отличается от старого доброго шарпа?

Если вы не видите разницы между local contrast и USM (unsharp mask), то мне остается лишь горестно развести руками...

Цитата:

от:miope

Фотошоп тоже дает полное управление процессом, если, конечно, уметь им пользоваться. То, о чем говорите Вы (делать из одного файла два, а затем объединять их в один) - гораздо более сложный путь, который при этом в принципе не даст лучшего результата. Так что кто еще велосипед изобретает...

Подробнее

Ну что ж, попробуйте достичь такого результата средствами фотошопа за 5 минут.


&author_id=37994&sort=date&page=1&next_photo_id=494175&prev_photo_id=488920

&author_id=37994&sort=date&page=1&next_photo_id=500739&prev_photo_id=494175

А c HDRI-софтом - легко.

Подробнее

Хм... не знаю какой у Вас "сырой фаил" но, не первый ни второй не впечатляют особо(с технической точки зрения) а на 2-ом вообще облака провалены в светах(. да ладно б ещё на просто фотографии этого можно было-бы "не заметить", но в ТАКОМ КОНТЕКСТЕ наверно это я чего-то не понимаю
ИМХО. и первый и второй фаил можно было-бы вытянуть из одного рава(я говорю о раве canon eos 20d, но вряд ли он сильно отличается от рава 10ки)

ну если нужен такой результат тады ой..

Цитата:

от: L4m3r
ну если нужен такой результат тады ой..