Увеличение DD (цифрового диапазона)

Цитата:

от:Snusick
Ну вот, видимо придется начинать объяснять с азов
12 бит в раве - это 12 бит одноцветной, черно-белой картинки. То есть, всего ОДИН КАНАЛ яркости.
При конвертировании файла эти 12 бит одного канала яркости интерполируются в соответствии с кривыми зависимостей и яркостей и шаблоном матрицы байера в три 16-битных канала.

Подробнее

Пространственная интерполяция к динамическому диапазону не имеет никакого отношения, не надо ее сюда приплетать. Насчет кривых зависимости: будем надеяться, что Вы хотели сказать, что в tiff'е 16 бит с гамма-коррекцией, а в raw'е - 12 бит линейного сигнала. Но, во первых, мне никто не мешает конвертировать в линенейный tiff. Во-вторых, потери точности от гамма-коррекции подсчитать не сложно: гамма равна примерно 2, поэтому преобразование представляет собой взятие квадратного корня (если диапазон входных значений равен 0..4096, то диапазон выходных значений равен 0..64) и домножению на 512 (чтобы окончательный диапазон был равен 0..32768 ). При таком преобразовании значения 0, 1, 2, 3, 4 ... 4092, 4093, 4094, 4095 преобразуются в 0, 512, 724, 886, 1024 ... 32752, 32756, 32760, 32764. Легко видеть, что ни в тенях, ни в светах не происходит "слипания" градаций - если в raw'е значения были различны, то и в tiff'е они тоже будут различны.

Цитата:

от: Snusick
Если учесть, что алгоритмы конверсии почти всегда в определенной степени убивают градации

Как видно из вышесказанного, никакой необходимости в "убийстве градаций" нет - вся информация, имевшаяся в raw'е, попадет в tiff. Если Ваш конвертор убивает градации, смените его на что-нибудь приличное.

Цитата:

от: Snusick
Цитата:

от:miope

Чтобы получить постеризацию на 12-битном файле с помощью кривых надо уж очень постараться - кривая должна идти практически вертикально.

ВОвсе нет. "Порвать гистограмму" можно с легкостью, если строить сложную кривую, пытаясь сделать в фотошопе подобие HDRI без HDRI. Особенно если работать с цветными каналами.

Подробнее

Как видно из расчетов, значения в свежеконвертированном tiff'е отличаются как минимум на 4. Следовательно, для того, чтобы потерять градации, кривая должна иметь производную не меньше 4 (это в светах - в тенях еще больше). В принципе, при неосторожном ображении с кривой добиться этого не сложно, но если специально этого не добиваться, все будет нормально.
Цитата:

от:Snusick
Прошу прощения, но хочется добавить, что 12 бит в раве используются полностью в ИДЕАЛЬНОМ случае, а обычно незначительная постеризация в отдельных каналах уже присутствует на снятой с матрице картинке. Ее вносит графический процессор камеры, и она неизбежна при любом алгоритме обработки.
При дальнейших операциях с кривыми в шопе мы только усугубляем то, что уже присутствует в раве.

Подробнее

Да, есть некоторая изначальная постеризация. И еще шумы в тенях есть. Как от этого может спасти конвертация одного raw'а два раза (с разными значениями экспокоррекции) - не понятно. Если уж в raw'е нет плавного изменения яркости, то и ни в одном из этих файлов его не будет.


Цитата:

от:Snusick
Цитата:

от:miope
Цитата из пресс-релиза, вероятно? В чем именно заключается "ум" этого алгоритма? Чем "поднятие локального контраста" отличается от старого доброго шарпа?

Подробнее

Если вы не видите разницы между local contrast и USM (unsharp mask), то мне остается лишь горестно развести руками...

Подробнее

Вообще-то, USM как раз и занимается тем, что пытается поднять локальный контраст.

Цитата:

от:Snusick
Ну что ж, попробуйте достичь такого результата средствами фотошопа за 5 минут.


&author_id=37994&sort=date&page=1&next_photo_id=494175&prev_photo_id=488920

&author_id=37994&sort=date&page=1&next_photo_id=500739&prev_photo_id=494175

А c HDRI-софтом - легко.

Подробнее

Посмотрим, что пишет автор этих снимков о технике их изготовления:

Цитата:

от:Д. Новак (Автор)
Все очень просто - снимаете со штатива три кадра с вилкой в 2 ступени, потом эти кадры сшиваются в одну HDR (High Dynamic Range) картинку с помощью Photomatix, и там же Tonal Mapping, который вытягивает адаптивно информацию по цвету и яркости из всего широченного диапазона фотографии, склеенной из трёх.

Подробнее

Понятное дело, что из одного raw'а я не получу того, что Д. Новак (Автор) получил из трех.

не збываем тагже шо шумы _В СВЕТАХ_ ФСЕГДА превосходют оные в тенях, в линейном. по физике. и сильно превосходют, достигая СОТЕН единиц. и примерно становются равны теням в гамма-корректированном. и становются равны они как раз примерно 8..9 биту сверху. остальное - запас на разглажывание 7 бит запаса

из одного почему нет, такое вполне былобы возможно просто шумов былобы побольше. и вполне возможно в web-size их небыло бы ещё особо заметно. на полном размере конечно будет шумно.

Купите FujiFilm Finepix S3PRO и не мучайтесь

Цитата:

от:L4m3r
не збываем тагже шо шумы _В СВЕТАХ_ ФСЕГДА превосходют оные в тенях, в линейном. по физике. и сильно превосходют, достигая СОТЕН единиц. и примерно становются равны теням в гамма-корректированном. и становются равны они как раз примерно 8..9 биту сверху. остальное - запас на разглажывание 7 бит запаса

из одного почему нет, такое вполне былобы возможно просто шумов былобы побольше. и вполне возможно в web-size их небыло бы ещё особо заметно. на полном размере конечно будет шумно.

Подробнее

ВОТ!!!! НАКОНЕЦ-ТО это именно то, что я хотел услышать.
Т.Е. если я правильно понял то разница составления из 3-х кадров и из одного в небольшом кол-ве шумов(разумеется имеется ввиду не оч сильнй перепад яркостей)

а вы что думали интересно.
зачем вобще клеют то.
ЧТОБЫ УМЕНЬШИТЬ ШУМ. подклеивают кадр с большей выдержкой - меньшими шумами в тени.

по цвету HDRI (настоящий) ничем не отличаеться от одного кадра (того что с минимальной экспозицией - без пересвета).
отличаеться только шумом.

Цитата:

от:L4m3r
а вы что думали интересно.
зачем вобще клеют то.
ЧТОБЫ УМЕНЬШИТЬ ШУМ. подклеивают кадр с большей выдержкой - меньшими шумами в тени.

по цвету HDRI (настоящий) ничем не отличаеться от одного кадра (того что с минимальной экспозицией - без пересвета).
отличаеться только шумом.

Подробнее

Просто Вы так говорили, будто из одного кадра клеить в фотошопе вообще не имеет смысла... а в тех случаях, когда шумы не так бросаются после конвертирования.(например когда после перевода из рава, в фш немного засвечены облака. имеет смысл сконвертировать 2-ую копию немного затемнив её при этом, и, наложив одну на другую слоями подправить эти "пересветы". разумеется при сильных перепадах яркости этот способ не поможет. Но таких случаев гораздо меньше.

сначала разрезать а потом обратно клеить конечно какой смысл. это фетишь. или монтажь.

если у вас после перевода из рава засвечены облака (а в реальности это не так) то , ещё раз, канвертр немедленно отправляется на помойку.
можт конечно можно там контраст пониже накрутить и т.д. чтоб не вылезало а потом поправить обратно ффотошопе но лучше сразу на помойку чтоб искушения небыло.

Я ПОЛЬЗУЮСЬ ПРОСТЫМ АЛГОРИТМОМ
ИЗЛОЖЕННЫМ В
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/LAYMASK.HTM
ДЕЛОВ НА 3 МИНУТЫ В ФШ

ОБ ЧЕМ СПИЧ ТО??

Цитата:

от:VoVan
ВОТ!!!! НАКОНЕЦ-ТО это именно то, что я хотел услышать.
Т.Е. если я правильно понял то разница составления из 3-х кадров и из одного в небольшом кол-ве шумов(разумеется имеется ввиду не оч сильнй перепад яркостей)

Подробнее

Я, честно говоря, в данный момент не совсем трезв , и, возможно, то, что я слбираюсь рассказать, не совсем относится к теме...

АЦП в камере имеет какую-то разрядность, скажем 12 бит. Иными словами, значения яркостей могут меняться от 0 до 4095 (2 в 12ой степени). Иными словами, камера может различить 4096 градаций яркости. По ступеням эти градации распределены слелдующим образом (будем пока считать, что шума нет в принципе):

EV -0: 2048...4095
EV -1: 1024...2047
EV -2: 512...1023
EV -3: 256...511
EV -4: 128...255
EV -5: 64...127
EV -6: 32...63
EV -7: 16...31
EV -8: 8...15
EV -9: 4...7
EV -10: 2..3
EV -11: 1..1

Иными словами, если объект недоэкспонирован на ступень, то он будет изображен вдвое меньшим количеством оттенков, чем при нормальной экспозиции. На две ступени - в четыре раза меньшим, и т. д. Попытки добавить экспокоррекцию в конверторе приведут только к отвратеительной постеризации - тональные переходы, отсутствующие в raw'е, ниоткуда не возьмутся.

Поэтому, если мы снимаем темный объект на ярком фоне, выставив экспозицию так, чтобы фон не был пересвечен, мы лишаемся практически всех оттенков темного предмета, и никакие умные алгоритмы нам их не вернут. Для этого и придумана двойная экспозиция: на втором снимке фон будет вусмерть пересвечен, зато темный пень будет нарисован не двумя-тремя градациями, а сотней-тысячей.

Надеюсь, я понятно изложил свою мысль.

Цитата:

от: miope

Понятное дело, что из одного raw'а я не получу того, что Д. Новак (Автор) получил из трех.

Если изначально рав был снят в минус, т.е. без засветок, то получите такой результат. И отличия от результата от 3-х кадров будут только в шумах, которые проявятся при "поднятии" теней.

Потом как-нибудь выложу и картинку, сделанную из одного рава.

Цитата:

от:Д. Новак
Если изначально рав был снят в минус, т.е. без засветок, то получите такой результат. И отличия от результата от 3-х кадров будут только в шумах, которые проявятся при "поднятии" теней.

Подробнее

Я как раз в своем последнем сообщении в этой ветке изложил (точнее, попытался изложить) в чем будет разница: дело не столько в шумах, сколько в отсутствии (в raw'е) плавных тональных переходов в недоэкспонированных объектах. Это, в некотором роде, тоже шум (т. н. шум квантования), но он не имеет отношения к шумам матицы (read-out noise и dark noise).

Снимок "Игры с HDR #1", как Вы пишите, сделан с эксповилкой в 4 ступнени. Это значит, что на прорисковку теней в самом темном из них (то есть на том, который без засветок) затрачено в 16 раз меньше оттенков, чем на самом пересвеченном. Возможно, из него (raw'а без засветок) и можно получить что-то, неотличимое от Вашего результата на формате 900*650, но при печати постеризация в тенях будет видна невооруженным взглядом.
Цитата:

от: Д. Новак
Потом как-нибудь выложу и картинку, сделанную из одного рава.

Попробую сформулировать так: для того, чтобы поднять тени, можно воспользоваться разными способами:
1. Сконвертировать raw в 16-тибиный tiff и крутить кривые, разделив масками снимок на тени и света.
2. Сконвертировать raw в два tiff'а (разрядность уже не так важна), разместить их в двух слоях один над другим, каждый слой отдельно отрегулировать кривыми, затем созадать маску для верхнено слоя. Понятно, что это то же самое, что и 1ый способ, только более муторно.
3. Сконвертировать raw в два tiff'а и объединять их в специальном софте. Хотя этот факт и не столь очевиден, но это точно то же самое, что и 1 или 2.

Ни один из этих трех методов не может дать существенно лучших результатов, чем другие - детали в тенях, которых не было в raw'е (а почему их там нет, см. выше), ниоткуда уже не возьмутся. Какой из них предпочесть - дело вкуса, в общем-то. Я предпочитаю первый способ (даже для склейки нескольких raw'ов, снятых с разной экспозицией я предпочитаю фотошоп какому-либо дополнительному софту), но если Вам больше нравится третий - это, безусловно, Ваше право.

Но убеждение, что третий метод позволяет вытянуть из raw'а отсутствующие там детали есть ересь, и его надо выжигать каленым железом - Ich kann nicht anders.

бугагааа ... какую тут тему аказываеца пропустил, адна из моих самых любимых тем :D

Попробывал я тут несколько месяцев назад увеличить ДД путем снятия нескольких кадров 7 штук кажеца было ... Пришел для себя к следующим выводам:
1. Таким способом можно снимать тока НЕдинамичные кадры или природу в БЕЗветренную погоду, ибо на листве у меня получилась каша. Штатив одназначно.
2. Из РАВа можно вытянуть (псевдоувеличние ДД)практически любой правильно экспонированный кадр. Что самое важное - ЛЮБОЙ динамики ! Можно наверное фотошопом, но что-то нет времени для его подробного освоения. ФотоМатикс - быстро и удобно. Может это конечно и "лоховство", но я как-то уже и к АКПП в машинах привык :D

Насчет снимка тов. Д.Новака, думаеца мне, снимал он в режиме серийной съемки с эксповилкой, иначе бы ему не удалось сохранить динамику. Тоже так пробывал. Практически не увидел разницы от вытягивания из одного кадра. Может быть потому, что такая эксповилка одному РАВу по-зубам. Больше вряд ли конечно, но такую вытянит.

Пришел к выводу что весь спор на самом деле из-за терминологии. То, что многие, глядя на снимки, принимают за "Увеличиние ДД", на самом деле всего лишь правильно обработанный РАВ. Большинству "увеличение ДД" в его правильном физическом смысле нафиг не сдалось ...

Цитата:

от:слепой фотограф
бугагааа ... какую тут тему аказываеца пропустил, адна из моих самых любимых тем :D

Попробывал я тут несколько месяцев назад увеличить ДД путем снятия нескольких кадров 7 штук кажеца было ... Пришел для себя к следующим выводам:
1. Таким способом можно снимать тока НЕдинамичные кадры или природу в БЕЗветренную погоду, ибо на листве у меня получилась каша. Штатив одназначно.

Подробнее

Штатив - наше все, это не обсуждается ... 8)
Насчет динамики - не согласен. По дороге едут машины, по небу облака плывут - а нам что за печаль? Берем (правильно проэкспонированное) небо из одного снимка, машины на фоне асфальта (не менее правильно проэкспонированные) - из другого. Конечно, если попытаться снять бегущее стадо слонов на фоне заката, ничего так не получится, но часть динамичных сюжетов вполне поддается такому разделению. Примерно то же самое и с листвой. В обоих случаях образуются области, где на светлом снимке - пересвеченное небо, а на темном - недодержанные слоны (листья). Небо придется дорисовывать руками :(.

Цитата:

от:слепой фотограф
Пришел к выводу что весь спор на самом деле из-за терминологии. То, что многие, глядя на снимки, принимают за "Увеличиние ДД", на самом деле всего лишь правильно обработанный РАВ. Большинству "увеличение ДД" в его правильном физическом смысле нафиг не сдалось ...

Подробнее

Пожалуй, что так :)

Цитата:

от:слепой фотограф
2. Из РАВа можно вытянуть (псевдоувеличние ДД)практически любой правильно экспонированный кадр. Что самое важное - ЛЮБОЙ динамики ! Можно наверное фотошопом, но что-то нет времени для его подробного освоения. ФотоМатикс - быстро и удобно. Может это конечно и "лоховство", но я как-то уже и к АКПП в машинах привык :D

Подробнее

Фотошоп - тоже наше все :) - время и силы, потраченные на его освоение, не пропадут зря...
Из RAW'а можно вытянуть многое, и конечный результат вдумчивой его обработки приятно отличается от внутрикамерного jpeg'а. Но из двух RAW'ов можно вытянуть еще больше (хотя не всем и не всегда это нужно).

Цитата:

от:miope
По дороге едут машины, по небу облака плывут - а нам что за печаль? Берем (правильно проэкспонированное) небо из одного снимка, машины на фоне асфальта (не менее правильно проэкспонированные) - из другого.

Подробнее

ага отражения в машынах из третьего

Друзья! Все прочитал. Понял не все. Я фотограф переходящий с пленки на цифру, что такое пастеризация и всяко разно не в курсе. Я так понял есть три метода.
1. Обработка рава(в каком нибудь крутом конверторе)
2. Склейка из одного рава
3. Склейка из трех равов
Подскажите пожалуйста, желательно без издевательств и разговоров про лень, Какой вариант предпочтительней для
а. Серийной грубой обработке(принципиально времи затраченное на обработку,качеством можно немного пожертвовать)
б. Индивидуальной качественной
Заранее спасибо. Уверен, что подитоживающий ответ будет полезен многим начинающим фотографам. А автору слава и почет.
Если не сложно самым активным авторам этой темы выложить хотя бы по одной фотке. Простите, но без примеров ваши доводы....

Цитата:

от:L4m3r
Цитата:

от:miope
По дороге едут машины, по небу облака плывут - а нам что за печаль? Берем (правильно проэкспонированное) небо из одного снимка, машины на фоне асфальта (не менее правильно проэкспонированные) - из другого.

Подробнее

ага отражения в машынах из третьего

Подробнее

Ну, если машины снять днем, а небо - ночью, то, пожалуй, отражения в машинах и не будут слишком реалистичными.

без про лень никак не выйдет чиста по физике.. кстати на плёнке что на негативах не делается выравнивание освещённости маскированием при печати или ффотошопе? ну и тут абсолютно точно тоже самое. и в глазу кстати тоже тоже самое если кто нить не ленился обратить внимание.

если в канвертере есть встроенное выравнивание кнечно это будет быстрее - файл не таскать..
следующее по скорости это наскоро кинуть quick mask или shadow-highlight.. если не с бодуна конечно и ен первый час знакомства с фотожопом. actions кстати тоже никто не отменял. следующее ето извращаца кгамнвертить второй раз.

качественно означает ручные маски по любому

съёмка нескольких очень сильно зависит от сюжета. если косяков нет то сборка полностью автоматическая если выйдет косяк то ето может обернуца сутками ручной работы..

L4m3r Спасибо. Допустим, что сюжет статичен для склейки CS2 подойдет или лучше в Photomatix. И скажите CS2 пора выкидывать на помойку или пускай живет. Я пытался пользоваться С1 и booble, но работать в CS2 для меня намного удобнее.

если склейка без косяков то всё равно что исползовать.. а если с косяками то всёравно надо фотожопить и скорее всего вообще придётся всё руками сводить.

Анекдот вспомнился, глядючи на тех, кто надеется из одного файла получить HDRI.

-Вась, тебе пирог резать на 4 куска, или на 8?
-Не, 8 кусков я не съем, режь на 4.