Универсальный объектив для путешествий (Canon EF)

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да, я об этом тут и пишу - что если бы сразу купил светосильный зум, и вес сэкономил бы, и деньги. То, что я купил - мне нравится, расставаться с хорошими вещами не хочется.

Ну, купили - ладно, факт состоялся. Но возить-то с собой зачем лишнее? Специально лишать себя привычки к одному инструменту?

Наверное, скажу крамольную мысль, но возможно не стоит вбухивать в эту систему 50-60к и больше, а логичнее все продать и купить бзк с приличным штатником.. Фуджик, например. С учетом продажи того, что есть выйдет по деньгами +/- то же самое, что взять 15-85. Только БЗК будет полегче, покомпактнее и бонусом еще и видео снимать нормально будет.

Цитата:

от:Кабан Пятак

для путешествий сейчас актуален хороший смартфон.

учитывая, что вы снимаете китом, разницы в качестве снимков не будет (особенно если фото предполагается просматривать на телефоне -), а удобство в использовании и универсальность возрастут на порядок

у вас появятся и ширик, и умеренное телефото

Подробнее

Ну да, логично, но с оговорками.

Норм. качество только на смартах близких к топам (т.е. потратить придется на такой тел больше, чем 50-60к) и только в идеальных условиях освещения. При чуть более слабом свете качество сливается и приличное достижимо только на статике (стекинг). Ну да, и светосильная на сматрфонах обычно только стандартная камера (та, что ширик ~24..28мм), остальные камеры обычно "-1 ступень".

Поэтому тут надо взвесить за и против. Если ходить днем по улице и большей часть с шириком это и есть подавляющее большинство задач, то смарт и надо брать. Если же сюда добавляется, например, съемка динамики, или портерты, да особенно при слабом освещении - то смарт камере сольет. Даже, если та дешевая и с китом.

да нужно брать флагман, но можно и предыдущих поколений, что будет намного дешевле

как раз в динамике (не экстремальной) за счет большой ГРИП при высокой светосиле ночные снимки получаются на порядок лучше, чем у фотиков с большой матрицей, где чтобы влезло в резкозсть приходится зажимать дырку и выдержки получаются в секунды

Мне камера не нужна. У меня есть отдельно Сони для снятия видео.. ) А так вариант хороший, но я лёгких путей не ищу..

Сейчас у меня делема одна:
17-55 или 15-85 ...

Цитата:

от: FeniX_617
Сейчас у меня делема одна:
17-55 или 15-85 ...

Пусть знатоки скажут, у какого объектива из этих лучше качество изображения. Мне самому интересно.

Следует учитывать, что, по крайней мере 15-85, разрабатывался с расчетом на то, что некоторые аберрации исправляются программно - то есть, вместо того, чтобы, вытягивать равномерность освещенности по полю кадра и бороться с искривлением прямых там, кэнон оптически сконцентрировался на том, что программно исправить нельзя. Так сейчас не только кэнон поступает - вся система микро4/3, например. Поэтому сравнивать надо после проведения программной коррекции (это в штатном конверторе кэнона кликнуть в одном месте надо). Программное исправление одних аберраций приводит к появлению других, поэтому резкость на краях кадра от этого должна чуть-чуть уменьшиться. Но упрощение оптической конструкции должно повышать другие, более важные характеристики. В общем, это прогрессивный подход.

Цитата:

от: FeniX_617

Мне камера не нужна. У меня есть отдельно Сони для снятия видео.. )

Вот только беззеркалка в этом бюджете (тот же фудж) будет снимать видео качественнее, чем та сони, которая у вас отдельно для видео.

Если что, у моего брата в Австрии есть Panasonic Lumix GH4a, только в связи с Covid сейчас проблематично привезти её в Беларусь... Да и самолёты не летают... )
Вот её я жду уже 2 года...:(

Цитата:

от:Кабан Пятак

как раз в динамике (не экстремальной) за счет большой ГРИП при высокой светосиле ночные снимки получаются на порядок лучше, чем у фотиков с большой матрицей, где чтобы влезло в резкозсть приходится зажимать дырку и выдержки получаются в секунды

Подробнее

Чем можете подтвердить свои слова о якобы на порядок лучших снимках на смартфон без стекинга? Ситуация обстоит ровно наоборот. По грип между китовой оптикой и смартфонами разница 2 степени, по шумам разница больше. Проблема "зажимания дырки" на кропе с китом для увеличения грип надуманна, 99% снимков делаются без проблем на открытой. Только если совсем не уметь пользоваться камерой и выставлять экспопараметры наобум, снимки получатся хуже, чем на смартфон.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Пусть знатоки скажут, у какого объектива из этих лучше качество изображения. Мне самому интересно.

Следует учитывать, что, по крайней мере 15-85, разрабатывался с расчетом на то, что некоторые аберрации исправляются программно - то есть, вместо того, чтобы, вытягивать равномерность освещенности по полю кадра и бороться с искривлением прямых там, кэнон оптически сконцентрировался на том, что программно исправить нельзя. Так сейчас не только кэнон поступает - вся система микро4/3, например. Поэтому сравнивать надо после проведения программной коррекции (это в штатном конверторе кэнона кликнуть в одном месте надо). Программное исправление одних аберраций приводит к появлению других, поэтому резкость на краях кадра от этого должна чуть-чуть уменьшиться. Но упрощение оптической конструкции должно повышать другие, более важные характеристики. В общем, это прогрессивный подход.

Подробнее

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D---Measurements__1011
и
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM---Measurements

Дисторсия у 15-85 ярко выражена только на 15 мм. Но это общая проблема почти всех универсальных объективов. Насколько я понимаю, в 15мм без коррекций может только 10-18. К слову, когда я на 15-85 активно снимал, коррекцию дисторсии использовал только для архитектурных снимков, на пейзажах, где нет прямых линий в этом особой нужды нет.

Цитата:

от:Fulgere
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D---Measurements__1011
и
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM---Measurements

Дисторсия у 15-85 ярко выражена только на 15 мм. Но это общая проблема почти всех универсальных объективов. Насколько я понимаю, в 15мм без коррекций может только 10-18. К слову, когда я на 15-85 активно снимал, коррекцию дисторсии использовал только для архитектурных снимков, на пейзажах, где нет прямых линий в этом особой нужды нет.

Подробнее

dxomark не все важные параметры оценивает. Интересны личные впечатления от распечатанных картинок.
За счет ослабления борьбы с дисторсией что-то другое - например, цветопередача, контраст, диапазон фокусных расстояний - может улучшиться (а может и не улучшиться, а, например, снизиться цена).
Подтверждаю, что для пейзажей нужды бороться с дисторсией нет.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
dxomark не все важные параметры оценивает. Интересны личные впечатления от распечатанных картинок.

По моим личным ощущениям программные коррекции влияют только на самые дальние края и влияние это можно обнаружить только рассматривая на 100% увеличении. На распечатанных (вплоть до 30*45, больше не пробовал) снимках артефакты, вызванные программными коррекциями никак не обнаруживаются.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Наверное, скажу крамольную мысль, но возможно не стоит вбухивать в эту систему 50-60к и больше, а логичнее все продать и купить бзк с приличным штатником.. Фуджик, например. С учетом продажи того, что есть выйдет по деньгами +/- то же самое, что взять 15-85. Только БЗК будет полегче, покомпактнее и бонусом еще и видео снимать нормально будет.

Подробнее

Я в своё время так и поступил. Поменял 400D с набором объективов, в том числе от пленки оставшихся, на Sony A6000 + 16-70/4. Это был однозначный шаг вперед. Одно то, что уже при визировании наблюдаешь итоговую картинку, делает съемку существенно комфортней, а результат - предсказуемым.

Цитата:

от: FeniX_617
18-55 как расз не устраивает качеством....

штатный кит разрабатывался для того чтобы быть самым удобным.
вы не найдете лучше и удобнее тобы был один объектив

для того чтобы почувствовать прирост качества - купите фикс поиграть что то в районе 30мм светлый - будете его одевать вечером для съемки с рук

а перебор зумов - это все гавно


PS я для тревел фото просто купил Canon m200 kit 15-45 - супер компакт супер стекло и фокусные удобные и сама тушка с китом стоит как один объектив

Наиболее универсальный объектив - Tamron 18-400. По отзывам и резкий и на сильно большой.

У Canon m200 kit 15-45 отзывы очень противоречивые...

Сам всё больше склоняюсь к 17-55... Но отбросить 15-85 как-то трудно.
17-55 взял бы не думая, если был бы качественней изготовлен корпус. Но тогда наверно и цена была ещё дороже.
15-85... стоит вопрос.. даст ли он значительную разницу по качеству изображения по сравнению со штатным 18-55... ? В плане ФР тут безусловно плюс, а также в ШУ.
Также в голове крутится идея докупить , как советовали ранее, просто к штатному пару объективов под пейзажи и портреты (10-18, 85/1.8 или 100/2). Что возможно даст выигрыш в качестве, но в плане удобства - минус.

Цитата:

от:FeniX_617
.
Также в голове крутится идея докупить , как советовали ранее, просто к штатному пару объективов под пейзажи и портреты (10-18, 85/1.8 или 100/2). Что возможно даст выигрыш в качестве, но в плане удобства - минус.

Подробнее

Принцип верный, только для "теле" обязательно должен быть зум. Для широкого угла можно и фикс.

Цитата:

от:FeniX_617
У Canon m200 kit 15-45 отзывы очень противоречивые...

Сам всё больше склоняюсь к 17-55... Но отбросить 15-85 как-то трудно.
17-55 взял бы не думая, если был бы качественней изготовлен корпус. Но тогда наверно и цена была ещё дороже.
15-85... стоит вопрос.. даст ли он значительную разницу по качеству изображения по сравнению со штатным 18-55... ? В плане ФР тут безусловно плюс, а также в ШУ.
Также в голове крутится идея докупить , как советовали ранее, просто к штатному пару объективов под пейзажи и портреты (10-18, 85/1.8 или 100/2). Что возможно даст выигрыш в качестве, но в плане удобства - минус.

Подробнее

Я заменил кит сначала на 18-135 is usm, получил выигрыш в чуть большей резкости, отличном стабе, быстром автофокусе. Плюс небольшой прирост резкости. Ну и самое главное, я перестал материться на том моменте, когда хочется еще приблизить объект, а кольцо упирается в 55мм, которые ни туда и не сюда. Потом 18-135 я поменял на 15-85. Просто поснимал на него, покрутил равы и на следующий день без сожаления выставил 18-135 на продажу. Это картинка другого уровня. Цвет, резкость, микроконтраст - если вы понимаете что это, то разницу невозможно не заметить. Ну и неплохой конструктив, стаб, быстрый и очень точный автофокус. 17-55 особо не рассматривал как вариант, т.к. я не большой фанат лупить все подряд на открытой, да и снова упираться в бестолковые 55мм как-то желания не было. Ну и 15мм против 17мм, поверьте, это на кропе очень ощутимая разница. В паре с 15-85 использовал 35мм фикс "для всего" и 55-250 для птичек.

Цитата:

от: FeniX_617
Что возможно даст выигрыш в качестве, но в плане удобства - минус.

о каком выгрыше в качестве вы говорите все стекла по качеству сейчас +- одинаковые

покажите что конкретно не устраивает