Универсальный объектив для путешествий (Canon EF)

Вопрос только , 15-85 стоит своих денег, или цена не оправдано высока?

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Это лишние мысли. .

видимо, это ключевая проблема.

Цитата:

от: FeniX_617
Вопрос только , 15-85 стоит своих денег, или цена не оправдано высока?

Мы ж не знаем, насколько вам важна память об отпуске....

Цитата:

от: FeniX_617
Вопрос только , 15-85 стоит своих денег, или цена не оправдано высока?

Это лучший объектив по соотношению качество изображения / размах зума. И единственный у которого есть полноценный широкий угол. Цена, скорее завышена, чем нет, если брать новый с официальной гарантией. Если "серый" или б/у в идеальном состоянии, то цена вполне нормальная.

В путешествиях диафрагма 2.8 будет совсем не бесполезна как и стабилизатор, в путешествиях тоже вечереет и есть огни ночных городов и т. д, так что тут вы не правы, помню снимал ночью не один раз, часто светосильная оптика выручала!

И на 17 мм грип на 2.8 достаточен что бы снимать здания, переулки и т. д.

Цитата:

от: indikator79
И на 17 мм грип на 2.8 достаточен что бы снимать здания, переулки и т. д.

17 мм на кропе 1,6 хуже чем 15 мм для интерьеров и похитектуры.

Цитата:

от: juristkostya
видимо, это ключевая проблема.

Конечно. Потому что от техники требуется уверенность, что она - наилучшая из возможного для тебя, чтобы получился шедевр здесь и сейчас.

Цитата:

от: Mike_P
17 мм на кропе 1,6 хуже чем 15 мм для интерьеров и архитектуры.

Что касается архитектуры, она должна выглядеть хорошо с любой точки и любого ракурса, а если поздняя застройка скрыла здание - что ж, архитектурный памятник перестал выглядеть так, как был задуман по первоначальному проекту. Не судьба его фотографировать. Найдется что-нибудь другое в нескучном путешествии.

В городе, заботящемся о привлечении туристов, предусмотрены обзорные точки. Оттуда все видно и объектив нужен скорее длиннофокусный.

для путешествий сейчас актуален хороший смартфон.

учитывая, что вы снимаете китом, разницы в качестве снимков не будет (особенно если фото предполагается просматривать на телефоне -), а удобство в использовании и универсальность возрастут на порядок (с другими объективами умеренного ценового диапазона разницы тоже не будет)

у вас появятся и ширик, и умеренное телефото

разница в качестве фото будет сразу заметно дорогими телевиками и светосильными фиксами, при правильном выборе сюжетов, но они ни капли не универсальны

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Что касается архитектуры, она должна выглядеть хорошо с любой точки и любого ракурса, а если поздняя застройка скрыла здание - что ж, архитектурный памятник перестал выглядеть так, как был задуман по первоначальному проекту. Не судьба его фотографировать. Найдется что-нибудь другое в нескучном путешествии.

В городе, заботящемся о привлечении туристов, предусмотрены обзорные точки. Оттуда все видно и объектив нужен скорее длиннофокусный.

Подробнее

Нет смысла накладывать на себя искусственные ограничения. Проще взять необходимый инструментарий.

Цитата:

от: Кабан Пятак


разница в качестве фото будет сразу заметно дорогими телевиками и светосильными фиксами, при правильном выборе сюжетов, но они ни капли не универсальны

Стандартный фикс так же универсален, как стандартный зум. Я один день ходил по Риму с 15-85, другой - с 35/2. Разницы по удобству не заметил.
Но что действительно полезно - телеобъектив для тех случаев, когда обычному туристу к интересному объекту не протиснуться. Опять-таки, не обязательно телезум, можно и фикс с фокусным расстоянием примерно в два раза большим, чем у стандартного.
Можно иметь два зум-объектива, а можно два фикс-объектива, для тех же целей.
Вместо одного кадра широким углом можно сделать серию кадров стандартным. Сейчас чего экономить кадры, не пленка ведь.

1.Судьба. (Просто нужно уметь снимать с сшивкой)
2.Бедный Париж и Вена...:(((( И 24 на ФФ не хватает....

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Конечно. Потому что от техники требуется уверенность, что она - наилучшая из возможного для тебя, чтобы получился шедевр здесь и сейчас.

Техника характеризуется количественными показателями: вес, размер матрицы, диапазон выдержек и по.
А "уверенность" свойством техники быть не может. Это всегда свойство пользователя

Цитата:

от:indikator79
В путешествиях диафрагма 2.8 будет совсем не бесполезна как и стабилизатор, в путешествиях тоже вечереет и есть огни ночных городов и т. д, так что тут вы не правы, помню снимал ночью не один раз, часто светосильная оптика выручала!

Подробнее

Разница по t-стопам между 17-55 и 15-85 на ШУ всего лишь 0,3 ступени, что как бы ни о чем. При этом у 15-85 на открытой резкость хорошая по всему полю, а не только в центре как у 17-55. Стаб у 15-85 очень и очень хороший. Кэнон заявляет 4 ступени против 3-х у 17-55. Так что по совокупности характеристик более темный объектив с ночным городом справится даже лучше.

Цитата:

от: indikator79
И на 17 мм грип на 2.8 достаточен что бы снимать здания, переулки и т. д.

17 мм - это меньше, чем 15 мм, ощутимо меньше. 2.8 хватит если снимать здание в лоб, если хочется показать перспективу, то часто пол здания будет слегка уходить в боке - ну такое себе. Опять же, мыльные края не есть гуд. Причем они там на 2.8 не айс не только на широком конце, но и на других фокусных тоже, чтобы получить снимок с резкостью по всему полю придется закрываться минимум до f/4, а лучше до 5.6 Ну и в чем тогда профит?

Цитата:

от:Fulgere
17 мм - это меньше, чем 15 мм, ощутимо меньше. 2.8 хватит если снимать здание в лоб, если хочется показать перспективу, то часто пол здания будет слегка уходить в боке - ну такое себе. Опять же, мыльные края не есть гуд. Причем они там на 2.8 не айс не только на широком конце, но и на других фокусных тоже, чтобы получить снимок с резкостью по всему полю придется закрываться минимум до f/4, а лучше до 5.6 Ну и в чем тогда профит?

Подробнее

Тем более, что при необходимости светосилы можно купить дешевле Sigma 17-50/2,8 OS или даже 18-35/1,8.

Цитата:

от: Fulgere
Ну и в чем тогда профит?

Странный вопрос. Чувство обладания репортажным зумом с постоянной 2,8 ценно само по себе.

Цитата:

от: Mike_P
Нет смысла накладывать на себя искусственные ограничения. Проще взять необходимый инструментарий.

Вот вопрос в том и заключается, какой необходимый, чтобы не обзаводиться лишним. Запас карман тянет - как в финансовом отношении, так и в том, что его надо носить с собой. И когда много инструментов, а пользуешься ими редко, не вырабатывается навык владения. Каждый орган управления камерой или объективом должен быть освоен - или он не нужен.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Вот вопрос в том и заключается, какой необходимый, чтобы не обзаводиться лишним. Запас карман тянет - как в финансовом отношении, так и в том, что его надо носить с собой. И когда много инструментов, а пользуешься ими редко, не вырабатывается навык владения. Каждый орган управления камерой или объективом должен быть освоен - или он не нужен.

Подробнее

Что-то не вяжется. Зачем вы, в таком случае, возите с собой сразу фикс и зум, да ещё и попеременно ими пользуетесь ? Это ж прямая дорога к плохому освоению техники! И трата денег излишняя, между прочим! Считаю, вам надо срочно продать либо фикс, либо зум.
Хотя, можно продать и то, и другое - представьте, как виртуозно вы сможете овладеть камерой, когда перестанете отвлекаться на оптику!

Цитата:

от:juristkostya
Что-то не вяжется. Зачем вы, в таком случае, возите с собой сразу фикс и зум, да ещё и попеременно ими пользуетесь ? Это ж прямая дорога к плохому освоению техники! И трата денег излишняя, между прочим!

Подробнее

Да, я об этом тут и пишу - что если бы сразу купил светосильный зум, и вес сэкономил бы, и деньги. То, что я купил - мне нравится, расставаться с хорошими вещами не хочется.