Я стараюсь размещать ссылки на фотоальбомы участников этого форума. Ведь основная масса здесь тусующихся (если не все) не являются профессионалами.
Поэтому, присутствует больше объективизма.
И новичкам, терзающимся в выборе, либо только что выбравшим себе ЦФК, не так обидно за собственное качество... ;)
По крайней мере, они реально видят, что добиться хорошего результата им вполне по плечу... ;)
Ультразумы - как чайник чайнику....
Всего 214 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[GenryL]:
Re[Кэп2007]:
от:Кэп2007
Я стараюсь размещать ссылки на фотоальбомы участников этого форума. Ведь основная масса здесь тусующихся (если не все) не являются профессионалами.
Поэтому, присутствует больше объективизма.
И новичкам, терзающимся в выборе, либо только что выбравшим себе ЦФК, не так обидно за собственное качество... ;)
По крайней мере, они реально видят, что добиться хорошего результата им вполне по плечу... ;)Подробнее
Разумно!
Но и в обзорах можно тоже кое-что почерпнуть если читать уметь. Новичку очень трудно разобраться в море противоречивой информации.
А на некоторых обзорных сайтах неглупые люди хоть какие-то ориентиры дают. Думаю это тоже полезно ! :)
Re[Кэп2007]:
Внеплановая беседа…
Непопулярное мнение.
Так уж получилось, что, листая старые темы, я набрёл на очень интересные мысли…. А может, они сами меня нашли…, но это не важно.
Просто, набросаю собственные тезисы:
- для новичка в фотолюбительстве нет никакой разницы между «ультразумами»;
- качество, которое устраивает владельца «ультразума», не связано с фирменными лейблами, а зависит от взаимопонимания между объективом, матрицей и процессором;
- нет смысла искать чёрную кошку в тёмной комнате, так же, как нет смысла искать «ультразум», не дающий на снимке «шумы» (противные черные либо цветные точки…, «профессионалы» называют его «пленочным зерном»);
- чем больше «мегапиксельность», тем лучше.
А теперь самую малость их разберу:
1) о разнице между «ультразумами»…
Теперешние «ультразумы» в равной степени ориентированы на потребителя, их характеристики подгоняются лишь под устоявшиеся стереотипы (кратность, размер матрицы, «мегапуксельность»).
Эти стереотипы никоим образом не гарантируют шикарное качество по сравнению с предыдущими моделями (более ущербными на взгляд завсегдаев фотофорумов, никогда в руках не державших ЦФК больше одного дня).
И наоборот: новая модель «ультразума» с полным «электропакетом стереотипов» даст больше комфорта и возможностей для неспешного (для кого-то обычного, для кого-то творческого) процесса.
2) о пользе лейблов…
Упрощённо: сначала ваша картинка попадает в объектив, который обработав её, согласно пожеланию разработчика, отправляет комбинацию света и цвета на матрицу. Последняя, превратив картинку в цифровую символику, отправляет полученный «сырец» процессору. В свою очередь, изрядно поизмывавшись над этой «цифротой», отправляет то, что вы сняли на карту памяти.
Что мы видим?
То, что первый спрос идёт с объектива. И можете не переживать: практически на всех «ультразумах» оптика и физика «стекла» идентична. Даже если вдруг от кого-то услышите, что на таком-то «ультразуме» часть оптики изготовлена из пластика, - плюньте и разотрите. Ибо пластик, применяемый на более продвинутых ЦФК, мягко говоря, не тот пластик, из которого сделана обычная, настоящая (!) мыльница.
И лейблы здесь не причём. К примеру, если на объективе Панасоника (а может не Панасоника) написано Цейс, - это не значит, что объектив был собран последователями хорошего немца Карла. Однако, объектив из-за этого не стал работать хуже…
У того же Канона, как признаются даже фанаты ЦФК этого производителя, объективы уж больно сильно пропускают пыль вовнутрь камеры. Один из участников здешнего форума (кстати, опытный владелец Канона) так прямо и сказал: «Никакой чехол не поможет – Каноны просто сосут пыль из-за порочной конструкции их зум-объективов. С камерами других производителей этого почти не происходит».
Между тем, конечный результат с некоторых, топовых, моделей Канона весьма и весьма приличен…, невзирая на «порочную конструкцию их зум-объективов».
3) О «шумах», которыми так любят пугать новичков….
Все «ультразумы» «шумят»…, все. Единственное различие в том, что у одних внутренний процессор устраняет эту неприятность по мере собственных возможностей, у других – лишь слегка, оставляя свою долю удовольствия владельцу.
Именно поэтому, многие и многие владельцы ЦФК (не только «ультразумов») предпочитают не завышать чувствительность выше 200-400 ISO.
В подавляющем большинстве случаев «шум» виден только на экране монитора, при 100,0%-ном кропе (увеличении). Здесь я говорю о преобладающем большинстве.
Лично я предпочитаю выставлять настройки шумоподавления в своей камере на минимум, а лишний и ненужный «шум» аккуратно удаляю в графическом редакторе (либо фотошопе, либо с помощью Neat Image).
Почему я так делаю? Потому, что процессор в вашем (и моём) «ультразуме» работает по-варварски – вместе с шумов удаляет (замазывает) значительную часть деталей, то есть страдает детализация снимка.
Если же уровень «шума» на снимке получится чрезмерным, я сам могу аккуратно и сохранив максимум деталей, замазать его.
4) И о количестве «мегапикселей»…
Грубо и шаблонно: цифровая фотография - это изображение, состоящее из множества маленьких точек - "пикселей". Этих точек не видно потому, что они очень малы и сливаются в линии.
Но если вы откроете цифровую фотографию графическим редактором и максимально увеличите картинку, то перед вами окажется мозаика из разноцветных квадратиков. Вот эти квадратики и называют "пикселами".
Чем "пиксели" мельче, а их количество больше, тем лучше качество изображения. Это свойство картинки называется "разрешением" и измеряется в количестве "пикселей" на дюйм (dpi или ppi) или в "мегапикселах" - количестве точек (пикселей) во всей фотографии. Стандартным разрешением считается 300 dpi (пикселей на дюйм).
Так вот, о нашем случае с «ультразумом»….
Производители современных ЦФК, на их собственное счастье, умудряются ходить по лезвию ножа…. Удовлетворяя запросы потребителей или же пытаясь напустить по больше тумана…, объявляя мощное числа мегапикселей в новой модели, не сваливаются в бездну. Исключения конечно же бывают, но я размышляю о середнячках.
В обычных, стандартных, условиях такой же обычный пользователь в подавляющем большинстве случаев всегда сделает более-менее вменяемый кадр с любого «ультразума». И в этом случае, бОльшее количество несчастных мегапикселей даст больше возможностей для простора при кадрировании (кадрировать вы всё равно будете, никуда от этого не денетесь) и дальнейшей обработке снимка (и обрабатывать будете, не обольщайтесь).
К примеру, Сони Н-9 (8,1 Мп) даст картинку с максимальным размером 3264х2448 – это количество пикселей (смотрите выше – цветных квадратиков) по длине и ширине. Фуджи 9600 – 3488х2616. То есть, плотность пикселей, если мы будем печатать в обоих случаях карточку, например, 20х15 см., у Фуджа будет выше. То есть, кадрировать и обрезать лишнее, не в пример Соне, на Фудже можно смелее.
Естественно, всё, что я сейчас сказал, - это несколько упрощенно. Тем менее, в качестве примера выгоды бОльшего числа мегапикселей вполне подойдёт.
Примечание: предвижу, что на убелённую сединами голову Кэпа возможно падение кирпичиков и кирпичей со стороны «живущих» здесь комментаторов. Но новичкам можно не обращать на это внимание. Ибо каждый из владельцев ЦФК бОльший эгоист, нежели среди «зеркальщиков»…. А правда, она и в Африке правда….
Просто, как постскриптум, ещё одна повседневность в пользу «ультразума»: фотокамера этого класса позволяет не бегать за объектом съёмки, а, приземлившись «пятой точкой» на тёплом песочке неспешно пополнять семейный альбом, выворачивая ЗУМ на максимальную кратность и не задумываться - есть ли стабилизатор на твоём «ультразуме» или нет:
чувствительность: ISO – 80,
выдержка: 1/450 сек.,
диафрагма: f/4,9,
ЭФР (ЗУМ): 300 мм.
Непопулярное мнение.
Так уж получилось, что, листая старые темы, я набрёл на очень интересные мысли…. А может, они сами меня нашли…, но это не важно.
Просто, набросаю собственные тезисы:
- для новичка в фотолюбительстве нет никакой разницы между «ультразумами»;
- качество, которое устраивает владельца «ультразума», не связано с фирменными лейблами, а зависит от взаимопонимания между объективом, матрицей и процессором;
- нет смысла искать чёрную кошку в тёмной комнате, так же, как нет смысла искать «ультразум», не дающий на снимке «шумы» (противные черные либо цветные точки…, «профессионалы» называют его «пленочным зерном»);
- чем больше «мегапиксельность», тем лучше.
А теперь самую малость их разберу:
1) о разнице между «ультразумами»…
Теперешние «ультразумы» в равной степени ориентированы на потребителя, их характеристики подгоняются лишь под устоявшиеся стереотипы (кратность, размер матрицы, «мегапуксельность»).
Эти стереотипы никоим образом не гарантируют шикарное качество по сравнению с предыдущими моделями (более ущербными на взгляд завсегдаев фотофорумов, никогда в руках не державших ЦФК больше одного дня).
И наоборот: новая модель «ультразума» с полным «электропакетом стереотипов» даст больше комфорта и возможностей для неспешного (для кого-то обычного, для кого-то творческого) процесса.
2) о пользе лейблов…
Упрощённо: сначала ваша картинка попадает в объектив, который обработав её, согласно пожеланию разработчика, отправляет комбинацию света и цвета на матрицу. Последняя, превратив картинку в цифровую символику, отправляет полученный «сырец» процессору. В свою очередь, изрядно поизмывавшись над этой «цифротой», отправляет то, что вы сняли на карту памяти.
Что мы видим?
То, что первый спрос идёт с объектива. И можете не переживать: практически на всех «ультразумах» оптика и физика «стекла» идентична. Даже если вдруг от кого-то услышите, что на таком-то «ультразуме» часть оптики изготовлена из пластика, - плюньте и разотрите. Ибо пластик, применяемый на более продвинутых ЦФК, мягко говоря, не тот пластик, из которого сделана обычная, настоящая (!) мыльница.
И лейблы здесь не причём. К примеру, если на объективе Панасоника (а может не Панасоника) написано Цейс, - это не значит, что объектив был собран последователями хорошего немца Карла. Однако, объектив из-за этого не стал работать хуже…
У того же Канона, как признаются даже фанаты ЦФК этого производителя, объективы уж больно сильно пропускают пыль вовнутрь камеры. Один из участников здешнего форума (кстати, опытный владелец Канона) так прямо и сказал: «Никакой чехол не поможет – Каноны просто сосут пыль из-за порочной конструкции их зум-объективов. С камерами других производителей этого почти не происходит».
Между тем, конечный результат с некоторых, топовых, моделей Канона весьма и весьма приличен…, невзирая на «порочную конструкцию их зум-объективов».
3) О «шумах», которыми так любят пугать новичков….
Все «ультразумы» «шумят»…, все. Единственное различие в том, что у одних внутренний процессор устраняет эту неприятность по мере собственных возможностей, у других – лишь слегка, оставляя свою долю удовольствия владельцу.
Именно поэтому, многие и многие владельцы ЦФК (не только «ультразумов») предпочитают не завышать чувствительность выше 200-400 ISO.
В подавляющем большинстве случаев «шум» виден только на экране монитора, при 100,0%-ном кропе (увеличении). Здесь я говорю о преобладающем большинстве.
Лично я предпочитаю выставлять настройки шумоподавления в своей камере на минимум, а лишний и ненужный «шум» аккуратно удаляю в графическом редакторе (либо фотошопе, либо с помощью Neat Image).
Почему я так делаю? Потому, что процессор в вашем (и моём) «ультразуме» работает по-варварски – вместе с шумов удаляет (замазывает) значительную часть деталей, то есть страдает детализация снимка.
Если же уровень «шума» на снимке получится чрезмерным, я сам могу аккуратно и сохранив максимум деталей, замазать его.
4) И о количестве «мегапикселей»…
Грубо и шаблонно: цифровая фотография - это изображение, состоящее из множества маленьких точек - "пикселей". Этих точек не видно потому, что они очень малы и сливаются в линии.
Но если вы откроете цифровую фотографию графическим редактором и максимально увеличите картинку, то перед вами окажется мозаика из разноцветных квадратиков. Вот эти квадратики и называют "пикселами".
Чем "пиксели" мельче, а их количество больше, тем лучше качество изображения. Это свойство картинки называется "разрешением" и измеряется в количестве "пикселей" на дюйм (dpi или ppi) или в "мегапикселах" - количестве точек (пикселей) во всей фотографии. Стандартным разрешением считается 300 dpi (пикселей на дюйм).
Так вот, о нашем случае с «ультразумом»….
Производители современных ЦФК, на их собственное счастье, умудряются ходить по лезвию ножа…. Удовлетворяя запросы потребителей или же пытаясь напустить по больше тумана…, объявляя мощное числа мегапикселей в новой модели, не сваливаются в бездну. Исключения конечно же бывают, но я размышляю о середнячках.
В обычных, стандартных, условиях такой же обычный пользователь в подавляющем большинстве случаев всегда сделает более-менее вменяемый кадр с любого «ультразума». И в этом случае, бОльшее количество несчастных мегапикселей даст больше возможностей для простора при кадрировании (кадрировать вы всё равно будете, никуда от этого не денетесь) и дальнейшей обработке снимка (и обрабатывать будете, не обольщайтесь).
К примеру, Сони Н-9 (8,1 Мп) даст картинку с максимальным размером 3264х2448 – это количество пикселей (смотрите выше – цветных квадратиков) по длине и ширине. Фуджи 9600 – 3488х2616. То есть, плотность пикселей, если мы будем печатать в обоих случаях карточку, например, 20х15 см., у Фуджа будет выше. То есть, кадрировать и обрезать лишнее, не в пример Соне, на Фудже можно смелее.
Естественно, всё, что я сейчас сказал, - это несколько упрощенно. Тем менее, в качестве примера выгоды бОльшего числа мегапикселей вполне подойдёт.
Примечание: предвижу, что на убелённую сединами голову Кэпа возможно падение кирпичиков и кирпичей со стороны «живущих» здесь комментаторов. Но новичкам можно не обращать на это внимание. Ибо каждый из владельцев ЦФК бОльший эгоист, нежели среди «зеркальщиков»…. А правда, она и в Африке правда….
Просто, как постскриптум, ещё одна повседневность в пользу «ультразума»: фотокамера этого класса позволяет не бегать за объектом съёмки, а, приземлившись «пятой точкой» на тёплом песочке неспешно пополнять семейный альбом, выворачивая ЗУМ на максимальную кратность и не задумываться - есть ли стабилизатор на твоём «ультразуме» или нет:
чувствительность: ISO – 80,
выдержка: 1/450 сек.,
диафрагма: f/4,9,
ЭФР (ЗУМ): 300 мм.
Re[Кэп2007]:
Еще большинство ультразумов чрезмерно тормозные (от момента "увидел сюжет", до момента получения кадра в камере), что делает съемку еще "тем" удовольствием... 
Серийная съемка здесь бы помогла, только вот незадача, она также медленная, хотя бы 2.5-3к/c уже нормально.
Серийная съемка здесь бы помогла, только вот незадача, она также медленная, хотя бы 2.5-3к/c уже нормально.
Re[A.Schwarzenegger]:
A.Schwarzenegger
[quot]Еще большинство ультразумов чрезмерно тормозные (от момента "увидел сюжет", до момента получения кадра в камере), что делает съемку еще "тем" удовольствием...[/quot]
Абсолютно согласен, когда речь одёт о сравнении "ультразумов" с цифрозеркалом, пусть и малобюджетным.
У меня не было возможности сравнивать своего Фуджа с другими ЦФК, но собственная практика свидетельствует, что:
- на Фудже 9600 до "серединных" ЭФР (примерно до 135-150 мм.) скорость первого кадра, относительно момента съемки, достаточно шустрая;
- на более длинном конце (максимальный ЭФР) скорость существенно снижается из-за медлительности автофокуса (автомат и полуавтомат). Поэтому приходится чуточку тщательнее предъугадывать нужное для памяти движение объекта;
- чтобы сделать следующий (второй) кадр, то да, скорости уже не хватает. Но я попробовал чуток снизить качество Джипега до "5М" и ...скорость подросла.... (забавно...);
- серийная съемка...., честно говоря я не пользуюсь ею. Ибо начинаю чувствовать себя конвеером....
- если же перейти на ручной фокус, то многие проблемы снимаются (достаточно сфокусироваться на определенное место, занять позицию чуток подальше и... стреляй очередями... - именно так я и делал, когда вчера съездил с семьёй на Балхаш). Как, например, вот эту:
[quot]Еще большинство ультразумов чрезмерно тормозные (от момента "увидел сюжет", до момента получения кадра в камере), что делает съемку еще "тем" удовольствием...[/quot]
Абсолютно согласен, когда речь одёт о сравнении "ультразумов" с цифрозеркалом, пусть и малобюджетным.
У меня не было возможности сравнивать своего Фуджа с другими ЦФК, но собственная практика свидетельствует, что:
- на Фудже 9600 до "серединных" ЭФР (примерно до 135-150 мм.) скорость первого кадра, относительно момента съемки, достаточно шустрая;
- на более длинном конце (максимальный ЭФР) скорость существенно снижается из-за медлительности автофокуса (автомат и полуавтомат). Поэтому приходится чуточку тщательнее предъугадывать нужное для памяти движение объекта;
- чтобы сделать следующий (второй) кадр, то да, скорости уже не хватает. Но я попробовал чуток снизить качество Джипега до "5М" и ...скорость подросла.... (забавно...);
- серийная съемка...., честно говоря я не пользуюсь ею. Ибо начинаю чувствовать себя конвеером....
- если же перейти на ручной фокус, то многие проблемы снимаются (достаточно сфокусироваться на определенное место, занять позицию чуток подальше и... стреляй очередями... - именно так я и делал, когда вчера съездил с семьёй на Балхаш). Как, например, вот эту:
Re[Кэп2007]:
Что-то вы на счёт числа МП. загнули. Вот, из соседней ветки "какие камеры не стоит брать"
Я конечно не столь категоричен, но Фуджи S8000 с 8 мп шаг назад по сравнению с Фужи S 5600, у которого мп. 5.
от: Veres
Из соседней ветки
http://foto.ixbt.com/?id=user:435517
Ужас, если такое купите!!
Я конечно не столь категоричен, но Фуджи S8000 с 8 мп шаг назад по сравнению с Фужи S 5600, у которого мп. 5.
Re[Кэп2007]:
Можно узнать, что Вы хотели показать фотками размером 640х480? ;) 
Re[Veres]:
от: Veres
Можно узнать, что Вы хотели показать фотками размером 640х480? ;)
Согласен!!!
У знакомого мобила древняя нокия с 640х480, но снимает при хорошем освещении очень хорошо практичеки как на этой фотке, а может и лучше ;) ...
Re[A.Schwarzenegger]:
Это точно!
Вот мобила Сони, без автофокуса 2 мегапиксиля
Вот мобила Сони, без автофокуса 2 мегапиксиля
Re[Veres]:
У меня год назад Нокиа N73МЕ на 3,2Мп фотки делала ещё лучше... ))
Re[Кэп2007]:
Doktor Alex
[quot]Что-то вы на счёт числа МП. загнули. Вот, из соседней ветки "какие камеры не стоит брать"
Veres писал(а):
Из соседней ветки
http://foto.ixbt.com/?id=user:435517
Ужас, если такое купите!!
Я конечно не столь категоричен, но Фуджи S8000 с 8 мп шаг назад по сравнению с Фужи S 5600, у которого мп. 5.[/quot]
Абсолютно с Вами согласен - иногда многопиксельные монстры выдают такое, что... мама не горюй (с).
Вот и в случае с Фуджем 8000 аналогично: 8 Мп + 18кратный ЗУМ + матрица 1/2,35. Всё это, на фоне его цены в 360$ (дёшево для заявленных производителем возможностей, значит и качество соответствующее) кричит благим матом: "Люди добрые, не берите меня!".
[quot]Что-то вы на счёт числа МП. загнули. Вот, из соседней ветки "какие камеры не стоит брать"
Veres писал(а):
Из соседней ветки
http://foto.ixbt.com/?id=user:435517
Ужас, если такое купите!!
Я конечно не столь категоричен, но Фуджи S8000 с 8 мп шаг назад по сравнению с Фужи S 5600, у которого мп. 5.[/quot]
Абсолютно с Вами согласен - иногда многопиксельные монстры выдают такое, что... мама не горюй (с).
Вот и в случае с Фуджем 8000 аналогично: 8 Мп + 18кратный ЗУМ + матрица 1/2,35. Всё это, на фоне его цены в 360$ (дёшево для заявленных производителем возможностей, значит и качество соответствующее) кричит благим матом: "Люди добрые, не берите меня!".
Re[Кэп2007]:
Veres и A.Schwarzenegger:
[quot]Можно узнать, что Вы хотели показать фотками размером 640х480?[/quot]
Вот сейчас взял линейку и промерил свой снимок с пиксельным размером 640х480 - получается 21х17 см.
Если учесть, что оригиналы попиксельно "весят" 4,27 Мп в первом случае и 6,32 Мп во втором, то я могу смело себе позволить их печать на бумагу в формате до А3.
Несмотря на то, что "пятой точкой" я расслаблялся на песочке и снимки шлёпал не спеша с расстояния 15-20 метров, на максимальном ЗУМе в 300 ЭФР, качество вполне приемлемое. При этом, шарп в камере выставлен на минимум и резкость в Фотошопе не подгонялась (лишь легкая настройка контраста из-за яркого солнца).
Вот вам 100,0%-ные кропы:
PS.: а у вас семейный альбом сплошняком с соток собран? Если так, то я горжусь знакомством с такими профессионалами (заметьте, что без кавычек).
-----------------------------------------------------------
Добавлено:
прошу прощения, но я так и не ответил на вопрос, что же я хотел показать этими снимками?
Так вот, этими снимками я показываю, что с "ультразумом" не нужно бегать по пятам за объектом съемки. Не нужно (потом) бешено кадрировать, чтобы вытащить объект съемки на передний план.
В случае с этими снимками, я просто сидел/лежал и загорал. При этом, не спеша щёлкал Фуджем и не переживал, что детишки бегают/купаются в 15-20 метров (местами и подальше) от меня.
С уважением ко всем присутствующим,
Кэп.
[quot]Можно узнать, что Вы хотели показать фотками размером 640х480?[/quot]
Вот сейчас взял линейку и промерил свой снимок с пиксельным размером 640х480 - получается 21х17 см.
Если учесть, что оригиналы попиксельно "весят" 4,27 Мп в первом случае и 6,32 Мп во втором, то я могу смело себе позволить их печать на бумагу в формате до А3.
Несмотря на то, что "пятой точкой" я расслаблялся на песочке и снимки шлёпал не спеша с расстояния 15-20 метров, на максимальном ЗУМе в 300 ЭФР, качество вполне приемлемое. При этом, шарп в камере выставлен на минимум и резкость в Фотошопе не подгонялась (лишь легкая настройка контраста из-за яркого солнца).
Вот вам 100,0%-ные кропы:
PS.: а у вас семейный альбом сплошняком с соток собран? Если так, то я горжусь знакомством с такими профессионалами (заметьте, что без кавычек).
-----------------------------------------------------------
Добавлено:
прошу прощения, но я так и не ответил на вопрос, что же я хотел показать этими снимками?
Так вот, этими снимками я показываю, что с "ультразумом" не нужно бегать по пятам за объектом съемки. Не нужно (потом) бешено кадрировать, чтобы вытащить объект съемки на передний план.
В случае с этими снимками, я просто сидел/лежал и загорал. При этом, не спеша щёлкал Фуджем и не переживал, что детишки бегают/купаются в 15-20 метров (местами и подальше) от меня.
С уважением ко всем присутствующим,
Кэп.
Re[Кэп2007]:
Сдаётся мне что тема кроме неудачного пиара Фуджи 9600 больше ниочём... Или я неправ?
Re[Waleriy]:
Waleriy
[quot]Сдаётся мне что тема кроме неудачного пиара Фуджи 9600 больше ниочём... Или я неправ?[/quot]
Действительно, здесь не меряются "хоботами", не наблюдаются матричные войны, нет затасканно-банальных (уж извини) абсолютно непонятных для новичков баталий между владельцами ЦФК (и не только владельцами)...
Честно и откровенно - я здесь отдыхаю... Потому что, устаю читать многие ветки из-за изобилия глупостей (опять-таки, извини и извините).
Неудачный пиар Фуджа 9600 ? - о чём ты, дружище?
В любом случае и в любом своём комментарии я абсолютно честен перед собой и окружающими.
К примеру, никто не мешал мне откорректировать резкость и чёткость на последних 2-х снимках (как говорится, "достаточно одной таблэтки", чтобы изобразить подобие студийного снимка). Но я этого не сделал и выложил практически не обработанный в этом плане снимок. Его распечатанный аналог 20х15 лежит передо мной и скажу по совести - более чем не плох по резкости, цветопередаче и богатству оттенков цвета и света.
И ещё к вопросу о пиарах...
Если ты не заметил, то обрати внимание: многое (если не подавляющее большинство) о чём я здесь пишу - это крохи полезной информации для новичков, которые мне удаётся собрать на других ветках.
Так как в руках у меня только мой собственный Фуджик, то и приходится лишь его использовать в качестве наглядного пособия.
PS.: признаюсь, что уже 2 человека (мои знакомые), собиравшиеся прикупить обычные ЦФК, после прочтения этой ветки отказались от последних и взяли себе "ультразумы" (один - Панаса 18, второй - Канона S3). Вообще-то хотели взять Фуджа, но их у нас нет в продаже... (за исключением Фуджа 8000 и 5800).
Так, что, вроде как полезным делом занимаюсь.... ;)
Сейчас снова буду "шерстить" старые и новые темы в поисках полезностей.
[quot]Сдаётся мне что тема кроме неудачного пиара Фуджи 9600 больше ниочём... Или я неправ?[/quot]
Действительно, здесь не меряются "хоботами", не наблюдаются матричные войны, нет затасканно-банальных (уж извини) абсолютно непонятных для новичков баталий между владельцами ЦФК (и не только владельцами)...
Честно и откровенно - я здесь отдыхаю... Потому что, устаю читать многие ветки из-за изобилия глупостей (опять-таки, извини и извините).
Неудачный пиар Фуджа 9600 ? - о чём ты, дружище?
В любом случае и в любом своём комментарии я абсолютно честен перед собой и окружающими.
К примеру, никто не мешал мне откорректировать резкость и чёткость на последних 2-х снимках (как говорится, "достаточно одной таблэтки", чтобы изобразить подобие студийного снимка). Но я этого не сделал и выложил практически не обработанный в этом плане снимок. Его распечатанный аналог 20х15 лежит передо мной и скажу по совести - более чем не плох по резкости, цветопередаче и богатству оттенков цвета и света.
И ещё к вопросу о пиарах...
Если ты не заметил, то обрати внимание: многое (если не подавляющее большинство) о чём я здесь пишу - это крохи полезной информации для новичков, которые мне удаётся собрать на других ветках.
Так как в руках у меня только мой собственный Фуджик, то и приходится лишь его использовать в качестве наглядного пособия.
PS.: признаюсь, что уже 2 человека (мои знакомые), собиравшиеся прикупить обычные ЦФК, после прочтения этой ветки отказались от последних и взяли себе "ультразумы" (один - Панаса 18, второй - Канона S3). Вообще-то хотели взять Фуджа, но их у нас нет в продаже... (за исключением Фуджа 8000 и 5800).
Так, что, вроде как полезным делом занимаюсь.... ;)
Сейчас снова буду "шерстить" старые и новые темы в поисках полезностей.
Re[Кэп2007]:
Кэп, все правильно, но... Следовало добавить парочку "НО"!!! Бузумное увеличение кол-ва пикселей и числа зуума не идет на пользу качества. В большенстве случаев оптика не может обеспечить попиксельную резкость даже 5Мп на сенсоре 1/2,5, чем больше чисто "Х" тем эта характеристика все ниже и ниже.
Re[Кэп2007]:
от:Кэп2007
Внеплановая беседа…
Непопулярное мнение.
Так уж получилось, что, листая старые темы, я набрёл на очень интересные мысли…. А может, они сами меня нашли…, но это не важно...Подробнее
Хорошо и по пунктам... А главное верно :) Хорошо обозрели.
Но как-то получается, что разницы между УЗ практически нет? И шумят, и оптика практически одинакова, и... О чем же тогда спорят? Или я что-то не так понял?
Да-а-а... Самая большая ценность УЗ по сравнению со ВСЕМИ цифрокамерами это универсальность. Лежишь себе... В потолок посвистываешь... Муха села на потолок. Щёлк ее. Муха села на стол. Опять щёлк. И объективы менять не надо. Спорить о том, что картинка с УЗ уступает картинке с ЦЗ нет смысла. Но получение удовлетворительного качества (т.е. качества, достаточного для пользователя) за меньшие деньги и габариты при большей универсальности это ба-а-альшой +.
А чумазик здорово получился :)
Re[Дмитрий_В_С]:
Особой разници нет именно для начинающих. Хотя здаётся мне, что для опытных фотографов разница будет ещё меньше.
Re[Ольга Широносова]:
от: Ольга Широносова
Особой разници нет именно для начинающих. Хотя здаётся мне, что для опытных фотографов разница будет ещё меньше.
И да, и нет. Разница должна быть. Её не может не быть. Но... Перефразируя "Что камера, главное руки". Конечный результат зависит не только от камеры, но и от рук (и всего, что к ним прилагается). Вот КЭП снимает неоднозначной камерой Фудж9600. Неоднозначной в смысле того, что одни ее хвалят, а другие ругают. А фотки... Да я не буду лазить по ним с увеличительным стеклом... Мне даже по барабану чем они сняты... Мне их просто приятно смотреть. А фотографии Рафаэля Фоменко снятые старой доброй Сони Н5. Сони ругают, а фотки... все только восхищаются. Еще мужик есть, который фотографирует птиц и прочую живность (забыл как зовут). Так он со своей старенькой Сони 717 с 5 МП (кажись так) призы берет, оставляя за кормой зеркальщиков. Примеров уйма :)
Re[anGel]:
anGel
[quot]Бузумное увеличение кол-ва пикселей и числа зуума не идет на пользу качества.[/quot]
Всё верно. Об этом я и говорил: важен компромисс между объективом, матрицей и процессором.
Это своеобразные лебедь, рак и щука, которые тянут телегу (ЦФК).
Но вот только что пробежался по первым постам ветки "Купил SONY H9!" и вот тебе и мне ответ, почему же люди берут то, что ни ты, ни я этого не взяли бы и наоборот:
[quot]Наверное держал, не помню, но читал о нем многое это точно. И раз он меня не привлек - значит что-то там не очень. Если интерсесно, то я выбираю достаточно скурпулезно, но не по качесву снимков (ради которого надо покупать ЦЗ) а функционалу и удобству. Фудж держал, повторю: БОЛЬШОЙ. Поэтому просмотрел и прочитал достаточно много и сделал выбор - S3, (Н5 2-е место).
Ну, повторюсь, после выхода Н9 думать больше не стал. [/quot]
[quot]Бузумное увеличение кол-ва пикселей и числа зуума не идет на пользу качества.[/quot]
Всё верно. Об этом я и говорил: важен компромисс между объективом, матрицей и процессором.
Это своеобразные лебедь, рак и щука, которые тянут телегу (ЦФК).
Но вот только что пробежался по первым постам ветки "Купил SONY H9!" и вот тебе и мне ответ, почему же люди берут то, что ни ты, ни я этого не взяли бы и наоборот:
[quot]Наверное держал, не помню, но читал о нем многое это точно. И раз он меня не привлек - значит что-то там не очень. Если интерсесно, то я выбираю достаточно скурпулезно, но не по качесву снимков (ради которого надо покупать ЦЗ) а функционалу и удобству. Фудж держал, повторю: БОЛЬШОЙ. Поэтому просмотрел и прочитал достаточно много и сделал выбор - S3, (Н5 2-е место).
Ну, повторюсь, после выхода Н9 думать больше не стал. [/quot]
Re[Дмитрий_В_С]:
Дмитрий_В_С
[quot]Хорошо и по пунктам... А главное верно Хорошо обозрели.[/quot]
спасибо, просто стараюсь неспеша размышлять..., мне-то уж тепереча некуда поспешать.... ;)
[quot]Но как-то получается, что разницы между УЗ практически нет? И шумят, и оптика практически одинакова, и... О чем же тогда спорят? Или я что-то не так понял?[/quot]
Действительно - и шумят, и оптика...
А спорят о том, в чём не хотят признаться самим себе (буду честен до конца - многие понимают, многие признаются, многие уживаются с недостатками).
Во-первых, не хотят признаться в том, что не могут справится с норовом собственного ЦФК. Вроде бы как и времени уже изрядно с момента покупки прошло, но вот качество-то всё равно не дотягивает до популярных фотогаллерей. ;)
Я заметил, что некоторые наиболее агрессивные спорщики не понимают (умышленно либо подсознательно), что подавляющее большинство снимков в этих галлереях - обработанны/откорректированы в графических редакторах.
Почему-то этим "некоторым" товарищам кажется, что достаточно нажать волшебную пипочку и обалденный шедевр упорхнёт с карточки памяти на печать. При этом, эти товарищи жутко расстраиваются, когда видят более удачные фото с других ЦФК. ;) :D
Заметил, что в яростных спорах, вспяхивающих изредка на этом форуме, инициативно участвуют не более 2-3-х человек....
Ну да ладно..., с психологией....
Суть-то остаётся прежней: "ультразумы" по большому счёту одинаковы.
[quot]Хорошо и по пунктам... А главное верно Хорошо обозрели.[/quot]
спасибо, просто стараюсь неспеша размышлять..., мне-то уж тепереча некуда поспешать.... ;)
[quot]Но как-то получается, что разницы между УЗ практически нет? И шумят, и оптика практически одинакова, и... О чем же тогда спорят? Или я что-то не так понял?[/quot]
Действительно - и шумят, и оптика...
А спорят о том, в чём не хотят признаться самим себе (буду честен до конца - многие понимают, многие признаются, многие уживаются с недостатками).
Во-первых, не хотят признаться в том, что не могут справится с норовом собственного ЦФК. Вроде бы как и времени уже изрядно с момента покупки прошло, но вот качество-то всё равно не дотягивает до популярных фотогаллерей. ;)
Я заметил, что некоторые наиболее агрессивные спорщики не понимают (умышленно либо подсознательно), что подавляющее большинство снимков в этих галлереях - обработанны/откорректированы в графических редакторах.
Почему-то этим "некоторым" товарищам кажется, что достаточно нажать волшебную пипочку и обалденный шедевр упорхнёт с карточки памяти на печать. При этом, эти товарищи жутко расстраиваются, когда видят более удачные фото с других ЦФК. ;) :D
Заметил, что в яростных спорах, вспяхивающих изредка на этом форуме, инициативно участвуют не более 2-3-х человек....
Ну да ладно..., с психологией....
Суть-то остаётся прежней: "ультразумы" по большому счёту одинаковы.
