Ультразумы - как чайник чайнику....

Я бы еще сюда добавил инфу про реальное разрешение оптики на максимальном зуме и ХА.

Вопреки всеобщему "одобрям'с" должен высказать свой "скепсис'с". Говоря откровенно, что не обранужил ни какой ПОЛЕЗНОЙ системы в этих списках, кроме того, что они просто вбирают в себя почти полный перечень того, что можно пойти и купить. Бесполезность темы, вернее давже ее вредность, уж пусть простит меня, убежденного пользователя ЦК, автор, но должен признать, что он усердным трудом своим льет воду на мельницу всеобщего и полного фанатичного помешательства начинающих на в общем-то довольно-таки глупом аспекте фотокамер. И разжигает неоправданный ажиотаж вокруг всего-навсего единственного параметра, что является весьма вредным в оценке истинного качества камеры, как инструмента для практической съемки. Зацикленность на КРАТНОСТИ ЗУМА стало чуть ли не идеей фикс и предметом страсстного вожделения почти всех начинающих и впервые решивших приобрести свою первую камеру. На все остальное закрываются глаза, не придается значение куда более важным и полезным качествам. Как в известной сказке Чуковского ее пересонаж твердил "Лимпопо-Лимпопо-Лимпопо", так на языке начинающего "зум-зум-зум". Производители этот ажиотаж поощряют, раздувают огонь этой одержимости и все активнее уводят интересы и предпочтения новичков в сторону важности зумности (наравне с пиксельностью). Что одно, что другое - явное отвлечение от насущных РАЗУМНЫХ и ПОЛЕЗНЫХ качеств у камеры, как у инструмента, развитием признаков "попсы" в камеростроении. Благодаря этому раскручивается спираль технического опошления камер, из продажи все сильнее вымываются модели камер практичных, удобных, истинно качественных и оптимальных по совокупности полезных качеств. Зум - это этакий "ДиБидан" в современном камеростроении - извращенный ажиотаж вокруг очень манкой, притягательной дребедени, но бесполезной и практичной только на первый доверчивый взгляд, а по сути ПОПСА, из-за которой приходится жертвовать сразу целой массой истинно полезными и необходимыми качествами. Технически зум (как и пикселы) выполняется до примитивности просто - банально и примитивно наращивая количество, ВОПРЕКИ КАЧЕСТВУ, что и наблюдаем, увы. И добавлять ажиотажа, искусственно раздувать к этому интерес - не самое-то благородное занятие. И личная одержимость отдельных личностей (или их недопонимание откровенной вредности) не оправдывает необходимости в подобных темах.
Прекрасно понимаю природу всеобщего негодования поповоду моего поста, которая неприменно сейчас разразится. "Подсевший" не ведает, что творит и потому я понимаю автора. Но, увы, не поддерживаю. И при том был и остаюсь искренним и убежденным стороником камер, которые относят к ЦК и снимающим почти только на них и, не в пример абсолютному большинству, полностью зарабатывающим на них себе на жизнь.
Заранее знаю все ответные доводы и аргументы, поэтому от активного поддерживания дискуссии воздержусь.
Продолжайте - свинкой, как и глупостью нужно переболеть. Мало, кто не подсел на этот бесцельный и бесплодный зум-вздор по началу. И тем грустнее видеть такие темы и тем печальнее отмечать, что поддерживают их даже люди, годы проведшие с камерой и в клубе.

Перечислете на ваш взгляд самые важные качества камеры, и оптимальную "зумность" ? УЗ даёт универсальность, и для людей снимающих в основном "на память" является оптимальным выбором и компромисом между ценой, качеством и размерами камеры.
Многие из тех, кто общается тут, имеют несколько камер, почему бы и не иметь универсальную камеру ;-)))

Вы отчасти правы, но только отчасти. Обратите внимание на первые абзацы автора в которых он выделяет различные виды камер и предлагает поговорить об одном из них. Текст автора очень похож на рекламу, но и внём много поучительного. Автор продолжайте пожалуйста - очень интересно!

Olympus SP-560UZ Review Samples (8 of 35), 504 mm equiv, ISO 125, 1/400 sec, F4.5, +0.0 EV, OLYMPUS DIGITAL CAMERA
18х
http://a.img-dpreview.com/gallery/olysp560uz_samples/originals/pa291315_gs.jpg

Fujifilm FinePix S8000fd Review Samples (9 of 38), 484 mm equiv, ISO 64, 1/300 sec, F4.5, +0.0 EV
http://a.img-dpreview.com/gallery/fujis8000fd_samples/originals/dscf2551_sj.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/fujis8000fd_samples/originals/dscf2366_gs.jpg

Я только подхожу к этому, в смысле только-только начинаю собирать информацию по всем фотосайтам.
Но мне не хватает материала, то есть мнений владельцев "ультразумов" на этот счет.

Ты будешь удивлён, но твой "скепсис" здесь более чем к месту!

Своими словами ты сказал то, что я сам думаю (и даже уверен) и что я уже писал выше. А именно: чем выше ЗУМ, тем ниже качество конечного результата. Причина этому достаточно ясна: с одной стороны не позволяет ценовой барьер, с другой стороны законы физики/оптики никогда не позволят обеспечить качество на не качестве.

Так что, большой тебе "рахмет" друг!

У Абая есть много замечательных слов, в том числе и такие (по памяти): "Возвысь горы не унижая степи". Именно этим я и занимаюсь.

У каждого из нас есть собственные потребности, реализованные и не реализованные. Иногда они (потребности) входят в противоречие с возможностями.
Но мы не создаем себе инструментов, а пользуемся тем, что скармливает нам маркентинговый рынок.
Как здесь ориентироваться, вот в чём вопрос....

То, что сейчас есть в шапке темы - не окончательный, скажем так, материал. Даже не середина.
Я надеюсь, что совместными усилиями мы сможет как-то систематизировать бездну информации о классе "ультразумов".

Удачных тебе снимков,

Зея, ты заставляешь меня краснеть от удовольствия возможности предположить, что я занимаюсь рекламой всех вышеперечисленных компаний.....

Кстати, а как дамы относятся к "ультразумам"? Что они о них думают?

"Я только подхожу к этому, в смысле только-только начинаю собирать информацию по всем фотосайтам.
Но мне не хватает материала, то есть мнений владельцев "ультразумов" на этот счет."

Предлагаю к списку камер прикреплять ссылки на галереи владельцев УЗ. Такие галереи на мой взгляд реально отображают возможности УЗ в руках обычных юзеров.

Например
18-кратный ЗУМ

FujiFilm FinePix S8000fd (18x, 1/2,4”, 8,30)
пример 1 http://foto.ixbt.com/?id=album:13277
пример 2 ещё от другого владельца УЗ и т. д.
так можно будет быстро с одной странички сравнить разные УЗ.

Вам нужны совокупные сведения параметров обо всех незеркалках подробно, на однотипных сравнимых примерах, с подробным обзором, анализом, выводами и отзывами пользователей в тематических форумах? Так бы тему и назвали. Для этого существует масса квалифицированных независимых сайтов с обзорами, которые только этим и занимаются, с профессиональным подходом и лишенные дара предвзятости и греха делитантизма. Зачем изобретать собственный примитивный велосипед - достаточно пойти и почитать давно и доброкачественно написанное, а не плодить убогий самопал.
___dpreview.com в частности.

Вот беда, тестологи противоположные результаты приводят и делают противоречивые выводы. :(

Тут уже была тема, обсуждалась польза обзоров.
https://foto.ru/forums/topics/312732&t_id=312732&page=1#listStart
И про прфессиональный, подход тестологов ;-)))))

Цитата:

от: Doktor Alex
Вот беда, тестологи противоположные результаты приводят и делают противоречивые выводы. :(

А вы сейчас быстренько создадите единственно правильный и однозначно достоверный. ;) ;) ;)
"Святая простота", как говорил Ян Гус.

У каждого бывают свои предпочтения, приоритеты и нюансы. Во всяком случае, методики их тестирования, приоритетов прозрачны и описаны. Кто не дает определиться для себя с обзорным сайтом, мнение которого совпадает с вашим лично и потом опираться на его сведения. Я б, например, хотя бы из уважения к интересам ни в чем ни повинных, доверчивых начинающих посетителей не рискнул бы затеваться на подобный "обзор" дабы ненароком не вводить их в заблуждение и случайно не навязать свое неквалифицированное мнение. Или так уж уверены в своей квалификации и авторитетности своих суждений? Обзоры нужно писать с солидным практическим багажем за плечами и признанным успехом в фотосъемке и фотографии. Не согласны?

[quot]А вы сейчас быстренько создадите единственно правильный и однозначно достоверный. [/quot]
Жаль, что подобное обсуждение тебе видится в кривом зеркале...
[quot]Я б, например, хотя бы из уважения к интересам ни в чем ни повинных, доверчивых начинающих посетителей не рискнул бы затеваться на подобный "обзор" дабы ненароком не вводить их в заблуждение и случайно не навязать свое неквалифицированное мнение. [/quot]

ты это уже сделал ;) :
[quot]Зацикленность на КРАТНОСТИ ЗУМА стало чуть ли не идеей фикс и предметом страсстного вожделения почти всех начинающих и впервые решивших приобрести свою первую камеру.[/quot]

PS.: если уж тебе так всё это .... нехорошо, зачем же вновь и вновь сюда заглядываешь?

И главный вопрос: Где есть непредвзятый обзор "ультразумов", который поможет человеку, не имеющего навыков в фотографии, разобраться?

[quot]Предлагаю к списку камер прикреплять ссылки на галереи владельцев УЗ. Такие галереи на мой взгляд реально отображают возможности УЗ в руках обычных юзеров. [/quot]
очень и очень полезная идея!

Товарищи/господа, владельцы "ультразумов" - давайте ваши ссылки на фотогалерии, чтобы я вставил их в список моделей "ультразумов".

Цитата:

от: Кэп2007

очень и очень полезная идея! Товарищи/господа, владельцы "ультразумов" - давайте ваши ссылки на фотогалерии, чтобы я вставил их в список моделей "ультразумов".

Нет проблем... Различные мои тесты ультразумов Lumix FZ8, FZ18, FZ50 - http://foto.ixbt.com/?id=user:429101

Цитата:

от: Кэп2007
[quot]Товарищи/господа, владельцы "ультразумов" - давайте ваши ссылки на фотогалерии, чтобы я вставил их в список моделей "ультразумов".

Хотел бы обратить внимание на эту ветку.

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/307485

Там фоток море.
Они правда разбросаны, но кому надо просмотрят ;)

Цитата:

от:цукен
А вы сейчас быстренько создадите единственно правильный и однозначно достоверный. ;) ;) ;)
"Святая простота", как говорил Ян Гус.

У каждого бывают свои предпочтения, приоритеты и нюансы. Во всяком случае, методики их тестирования, приоритетов прозрачны и описаны. Кто не дает определиться для себя с обзорным сайтом, мнение которого совпадает с вашим лично и потом опираться на его сведения. Я б, например, хотя бы из уважения к интересам ни в чем ни повинных, доверчивых начинающих посетителей не рискнул бы затеваться на подобный "обзор" дабы ненароком не вводить их в заблуждение и случайно не навязать свое неквалифицированное мнение. Или так уж уверены в своей квалификации и авторитетности своих суждений? Обзоры нужно писать с солидным практическим багажем за плечами и признанным успехом в фотосъемке и фотографии. Не согласны?

Подробнее

Вы сами сделали вывод, каждый подбирает обзор под собственное мнение. Мне вот нравится Олимпус например, и я пропускаю мимо ушей обзоры, где его хаят, и опираюсь на обзоры, где его воспевают. Восхваляли 2 года назад Фуджи Ф30 практически во всех тестах, я взял, а мне он не нравится, и сейсас я его даже Супруге не взял-бы. Отсюда вывод - тесты лучше не читать, а взять карты памяти и поснимать самому. Если камера нравится, она будет давать качественные снимки независимо от результатов тестов, если не нравится, она не даст нормальных снимков, пусть её тестологи хоть на пьедистал поставят.

Цитата:

от: Doktor Alex
Если камера нравится, она будет давать качественные снимки независимо от результатов тестов, если не нравится, она не даст нормальных снимков, пусть её тестологи хоть на пьедистал поставят.

Феноменальная логика, браво. ;)
А что скажете, если у вас камера дает некачественные снимки, а у другого она же дает снимки превосходные? Вы что на это скажете, как объясните, как прокомментируете такой "нонсенс"? ;)

http://fotki.yandex.ru/users/Viktor-Atlas/