Цитата:от: PKS
Вы снова передергиваете!
Покажите, пожалуйста, то место, где я передернул?
[quot]Ваш врач явно мануалкой не в качестве хобби занимается, а в качестве приработка.[/quot]
Денег не берет: вправляет позвонки просто так, ради искусства. Приработок у него как у всех: вывод из запоев, кардиограммы.
[quot]И никому никогда вы не докажете тот факт, что чтобы приготовить себе бутерброд надо окончить кулинарное училище. Ибо это опровергается самой жизнью.[/quot]
С этим никто не спорит. Но digital imaging -- это не бутерброд. Это на уровне нейрохирургии, и даже сложнее. Но, как я уже говорил, цена ошибки очень низка, что позволяет "заниматься" этим делом всем желающим. За штурвал Боинга человека без подготовки не посадят, а у нас...
[quot]По поводу нелюбимого вами Маргулиса: он дает понимание того как сделать хорошую картинку. [/quot]
Он не дает понимания -- он дает навык. Это принципиальная разница. Потому как если бы давал понимание, то объем его текстов упал бы вдесятеро. Человеку, который понимает суть изображения, знает его теорию -- Маргулис не нужен. Все его приемы выводятся из теории довольно быстро.
[quot]Если разницы не видно, то зачем много бит? [/quot]
Это одна из базовых "лжей" Маргулиса, свидетельство его непонимания процессов и незнания основ зрения. Он апеллирует к зрению, не зная и не понимания механизмов его работы.
1. 16 бит (а на самом деле как минимум 11, но Фотошоп их автоматически пересчитает в 16) нужны для того, чтобы не потерять визуально-значимой информации
при коррекции изображения. Постройте 8-битный градиент от 0 0 0 до 255 255 255 и подвергните его тяжелой коррекции кривыми. Посмотрите, что Вам скажут Ваши "глаза". Затем постройте точно такой же градиент, но 16 битный. И примените ту же коррекцию. И вновь обратитесь к "глазам". И поймете, чего стоят теоретические сентенции Маргулиса.
Вместе с тем, для печати 16 бит безусловно не нужны, поэтому по завершении (!!!) коррекции имеет смысл понизить разрядность изображения до 8 бит, дабы просто не перегружать компьютер.
2. Маргулис хитро и нечестно эксплуатирует адаптацию зрения. Зрение адаптируется не только к контрасту, контрастности и интегральной цветности изображения, но и к количеству тоновых градаций. Утрата тоновых градаций по мере тяжелой коррекции 8-битного изображения происходит постепенно и порой незаметно. К примеру, на постепенно растущие "кляксы" в тенях, увлеченный цветопередачей skin tones, неопытный корректор часто не обращает внимания. Но если он возьмет на себя труд все свои действия зафиксировать в action, а потом применить этот action к тому же оригиналу, но честно оцифрованному в 16 бит (или хотя бы в 14), то при одновременном (!!!) сравнении
результатов обработки 16- и 8-битного изображений вдруг обнаружится, что 16-битное выглядит мягче и пластичнее, тени читаются лучше, а на лицах не возникло паразитных контуров.
[quot]И деликатнее.[/quot]
В чем проявила себя моя неделикатность? Я кого-то обидел? Я лишь предельно корректно парировал чужое хамство (не о Вас речь, разумеется).
