У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от: Александръ
ага...но в том-то и дело что ПЛЕНКА ОГРАНИЧИВАЕТ ТВОРЧЕСТВО СВОИМИ ПРОБЛЕМАМИ...
а на цыфре я совсем не думаю что можно снять а что нет...Я ПРОСТО СНИМАЮ.

Алескандр, стирайте что написали, а то скопируют в цитатнег :)
ЗЫ люди 200-300лет (сколько ам точно незнаю) зря прожили и фотографировали :)

Цитата:

от: Александръ
а вы вслепую отличите?

думаю ошибки сделаю, но из 10-20 подходов думаю набиру очки и отличу, если одинаковые колонки будут....пробовал

Цитата:

от: Улдыс
Алескандр, стирайте что написали, а то скопируют в цитатнег :)
ЗЫ люди 200-300лет (сколько ам точно незнаю) зря прожили и фотографировали :)

люди МИЛЛИОН лет в пещерах жыли и сырое мясо ели...и только совсем недавно дома начали строить...и что вам больше нравится? ;)

всё, удачных выходных вам и БЦ, полетел отдыхать

Цитата:

от: Улдыс
думаю ошибки сделаю, но из 10-20 подходов думаю набиру очки и отличу, если одинаковые колонки будут....пробовал

а если не сразу...то значит не такое уж и большое различие?
значит все-таки важней ЧТО СЛУШАТЬ...

Цитата:

от:bc----
1. С таким размером показа на пятаке можно смело и 6400 ставить, и потом еще тянуть.
2. Надо потихоньку привыкать к мысли, что ч/б, несмотря на свою офигенную понтовость и крутизну, далеко не всегда и не всем нужно.

Подробнее

1. Вы по отпечатку тоже с лупой ползаете?
2. Фотография в общем-то тоже вообще далеко не всем и не всегда нужна.

Цитата:

от: Улдыс
ок, один вопос ещё, вам какой звук нравится, с транзисторного услилтеля или лампового?

Улдыс, не спорьте вы с ними, они все-равно неформализуемые параметры не признают, для них изображение - набор пикселей, и исходяцие из этого количественные критерии оценки "качества"... :D Снимайте на пленку и радуйтесь... :)

из неформализуемых параметров пленочникам туже всего СЮЖЕТЫ даются... ;)

Цитата:

от: Александръ
из неформализуемых параметров пленочникам туже всего СЮЖЕТЫ даются... ;)

Откуда им быть, сюжетам-то у пленочников, все грязные бутылки цифрофилы для сьемок шЫдевров растащили, вот пленочникам и не хватило. :D :D :D

на ваш векъ старья хватит...

Цитата:

от: Улдыс
ок, ин вопос ещё, вам какой звук нравится, с транзисторного услилтеля или лампового?

Ну, раз пошла такая пьянка... Уточним вопрос:
Вам какой звук больше понравится, с лампового однополосного с двухсекционным понижающим трансформатором или транзисторного трёхполосного, с оконечными каскадами на мощных полевых в/ч транзисторах, с раскачкой на современных малошумящих микросхемах?

Цитата:

от: Улдыс
я к тому что Александр взял инет версию и начал её мучить доказывая сколько там пикселй, вы подхватили это!

Тогда возникает логичный вопрос, нафига вы такую версию приводили в качестве аргумента за детализацию пленки? Вообще просто смешно за диалогом наблюдать.
-Пленка обеспечивает офигенное количество деталей!
-Где?
-Вот!
-Так тут никакой особой детализации нету.
-Ну разумеется, нету, это же не оригинал!

Цитата:

от: Улдыс
ок, один вопос ещё, вам какой звук нравится, с транзисторного услилтеля или лампового?

Да вообще пофигу. Я ни разу не аудиофил. И шо?

Цитата:

от:ирбис
Улдыс, не спорьте вы с ними, они все-равно неформализуемые параметры не признают, для них изображение - набор пикселей, и исходяцие из этого количественные критерии оценки "качества"... :D Снимайте на пленку и радуйтесь... :)

Подробнее

Я признаю неформализуемые параметры. Я не признаю смысла спорить о них. А пленочники наоборот очень любят эти аргументы, потому что их опровергнуть невозможно. Замени СФ на мобильный телефон - и точно так же не опровергнешь.

Цитата:

от: Александръ
да и у вас тоже чувакъ на аватарке...не совсем в порядке.

У меня как раз всё в порядке. Мог бы даже объяснить, только это долго и Вы не всё поймёте. Да и оффтоп будет страшный. А у Вас получается ситуация парадоксальная, всё равно, что Черчиль, размахивающий красным флагом и орущий слава КПСС или Сталин со свастикой на рукаве.
И ещё, как правило, если собеседник откровенно тормозит и просто принципиально не желает принимать чужого мнения, я плюю на весь этот спор и оставляю его при своём мнении. Какой смысл разговаривать, скажем, со столбом и объяснять ему, что бочковой Гиннесс вкуснее, чем Балтика-9? Ну не поймёт ведь, только будет током бить постоянно. Так же и в споре. Какой смысл доказывать кому-то, кто принципиально не приемлет чужую точку зрения? Собственно вопрос, Вы себя с какой стороны позиционируете, живой разумной личности или столба, бьющего током? Гипотетически.

гинес и балтика не ставят целью... произодство их потребителями художественныхъ творений...

Цитата:

от:bc----
Вообще просто смешно за диалогом наблюдать.
-Пленка обеспечивает офигенное количество деталей!
-Где?
-Вот!
-Так тут никакой особой детализации нету.
-Ну разумеется, нету, это же не оригинал!

Подробнее

еще смешней:

-35мм цветная пленка обеспечивает офигенное количество деталей!
-Где?
-Да вот... на 6х6...в ч.б
-Так тут никакой особой детализации нету.
-Ну разумеется, нету, это же не оригинал!

Про цену владения это цифровики сами себя уговаривают.
Какой смысл снимать мегабайты чтобы потом ничего не распечатать? И какой смысл снимать мегапикселы чтобы потом смотреть на мониторе в 3 мегапиксела разрешением?

Я плёнку выбрал ОСОЗНАННО в том числе и по экономическим соображениям. Для моих потребительских целей это реально дешевле чем цифра.
Потому что я снимаю на слайд и печатаю 60на60 или 60на90. Ну ЧБ пока печатаю 30на40.
При таких размерах печати стоимость самой плёнки нивелируется. А моя аппаратура СФ стоит в несколько раз меньше пятака.
При этом обработка плёнки в тыщу раз легче чем цифры. Сдал в лаб, получил, нарезал, засунул в рамки и наслаждайся картинкой с проектора. Всё. Когда я уже посмотрел все слайды, показал друзьям необработанные цифровые мегабайты ещё валяются на компе и обычно к ним уже нкто никакого интереса не проявляет.

Ну так как на счёт 60 мег на моём скане? Или будем и далее с упорством барана утверждать что пятак и СФ теперь бьёт?

а вы его что полностью выложили?
по каким деталям мне его оценивать?

упорство барана...это рассказы и намеки пленочников,вместо полноценных примеров...

Цитата:

от: pilligrim
Про цену владения это цифровики сами себя уговаривают.

Совесть имейте. Это как раз пленочники начали про цену говорить. :)
Цитата:

от: pilligrim

Какой смысл снимать мегабайты чтобы потом ничего не распечатать? И какой смысл снимать мегапикселы чтобы потом смотреть на мониторе в 3 мегапиксела разрешением?

Интересно, сколько мегапикселей в Джоконде... Господа пленкофанаты, вы уж определитесь, наконец, мегапиксели - это наше ффсе, или никому ненужная мелочь. А то у вас аргументы меняются быстрее, чем на них успеваешь отвечать.
Цитата:

от: pilligrim

А моя аппаратура СФ стоит в несколько раз меньше пятака.

Пока лежит на полке - да. Если снимать 2 новых года на один рулон пленки - тоже да. Если же объемы съемки больше - фиг.
Цитата:

от: pilligrim

При этом обработка плёнки в тыщу раз легче чем цифры. Сдал в лаб, получил, нарезал, засунул в рамки и наслаждайся картинкой с проектора.

Еще один любимый пленкофанатский аргумент, над которым они даже не задумываются. Чему вы радуетесь? Тому, что половину фотографии за вас сделал дядя в минилабе? Ну так если такой подход устраивает, никто не мешает просто флешку из фотоаппарата относить в лабу.

Цитата:

от: Александръ
а вы его что полностью выложили?

Настоящий джыдай и по превьюшке почувствует всю 60-мегапиксельную наполненность снимка, которая вообще-то совершенно не нужна, потому что, как уже сказали раньше, СФ берут вовсе не из-за мегапикселей, а потому что оно круто по определению, но попутно дает офигенную детализацию, которую посмотреть нельзя, потому что превьюшка (далее идите в начало предложения).