У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от: Александръ
Улдыс,фотодело не очень любит дешевизну...
и 3000 баксов для любимого увлечения не сильно и дорого...унитаз у нас больше отнимаетъ.

За 3 килобакса можно взять и Ролик и Хассель и Лейку и много чего ещё и получать Картинку. а не...

Цитата:

от: Александръ

но мы-то говоримъ о НАСТОЯЩЕМ КАЧЕСТВЕ своихъ шедевров...

вот именно, положите две фотографии с пятака и плёнки пейзажа и всё станет ясно, я такое видел с марка(один хрен тот же пятак) и с 67 негатива..про чб ваще молчу

Цитата:

от: bc----
Мне? Да нет, не очень. Что касается сканеров - с вами трудно дискутировать. Вы мне про разрешение, а стоит вам про него же и ответить, как выясняется, что разрешение - это фигня, и не главное.

внимательней! я написал про никон, у него 4000 выше крыши, яж не брал эпсон с 9600!!!

Цитата:

от: Улдыс
но я же не исходник выложил что вы с ним воюете :)

Это такой новый прием ведения дискуссии? Выкладывать заведомо "кастрированный" аргумент ради того, чтобы потом сказать, что он вообще не был аргументом?
Цитата:

от:Улдыс

и ещё, я на старой дальномерке + линза фойтландер , вобщем 500баксов с новой линзой, всё вместе получаю картинку на бумаге А4 и чуть реже А3 не хуже чем с сапога и с ним линза дорогая в общей стоимостью 3000баксов и выше...в 6 раз дороже, а качества
прибавится на грамм хорошо если? а про чб вообще можно забыть печатать с сапога на бумагу

Подробнее

Ну если снимать 10 кадров в год - оно может быть. А давайте посчитаем стоимость владения СФ при более-менее приличных объемах съемки.

тссс! а то нам не хватит... :)

Цитата:

от: Улдыс
да и размеры пятвка и линзы громадны, вот будет мыльница с фф вот тогда можно покупать, а так кила размером с сф камеру, конечно я беру с собой сф камру...а то и камеры сф меньше пятака :)

я в последнее время полтос 1.2 с камеры не снимаю...совсем небольшой наборчик получается и не тяжолый...
СФ без штатива-деньги на ветер,про штатив уже забыле? ;)
а я исо спокойно поднимаю и снимаю там ГДЕ ЗАХОЧЕТСЯ МНЕ А НЕ ПЛЕНКЕ...да вы и так все прекрасно знаете.

Цитата:

от: bc----
Ну если снимать 10 кадров в год - оно может быть. А давайте посчитаем стоимость владения СФ при более-менее приличных объемах съемки.

дешевый СФ-миф...который быстро разбивается средненьким качествомъ и унылыми сюжетами...

загрузить вам 100мб сакна? вы о чём? вы его обработаете как надо? вы переливаете из пустого в порожнее...или вам для обработки выслать скан под гиг 69? я выше сказа что с цифрофотика легче в сеть выкладывать, о чём говорите тогда? и ваш союзник Александръ помойму уже ответил что на унитаз больше тратим... и да плёнка дорого! прибавить дорогую бумагу и фу очень дорого...а резульат посмотрите на выставках

Цитата:

от: Доктор Борменталь
За 3 килобакса можно взять и Ролик и Хассель и Лейку и много чего ещё и получать Картинку. а не...

сами по себе картинки не появятся...этот набор еще 10 килобаксов потом заберетъ...если качественную картинку с СЮЖЕТОМ захотите...а не банальную фотоблевотину.

Цитата:

от: Улдыс
вот именно, положите две фотографии с пятака и плёнки пейзажа и всё станет ясно, я такое видел с марка(один хрен тот же пятак) и с 67 негатива..про чб ваще молчу

После того, как купил принтер формата А2, стал намного более скептически относиться к таким аргументам. С чего я только А2 не печатал... а, вот с цифромыла еще не печатал. А так отпечатки с СФ висят, с марка кропнутые до 8 Мпикс висят. Даже висит один портрет, сделанный с 3-Мпикс кропа. Так что не надо мне рассказывать сказки про сверхдетализацию СФ на отпечатках. :) Конечно, если рассматривать их с 20см, то отпечаток с СФ явно выигрывает перед отпечатком с 7Мпикс. Но вот разница между СФ и отпечатком с того же 1Дс мк2 уже, мягко говоря, совсем не очевидна. А если смотреть на отпечатки не в упор, а с 1 метра, то между СФ и 7Мпикс разница в глаза не бросается, прямо скажем.

Цитата:

от:Александръ
я в последнее время полтос 1.2 с камеры не снимаю...совсем небольшой наборчик получается и не тяжолый...
СФ без штатива-деньги на ветер,про штатив уже забыле? ;)
а я исо спокойно поднимаю и снимаю там ГДЕ ЗАХОЧЕТСЯ МНЕ А НЕ ПЛЕНКЕ...да вы и так все прекрасно знаете.

Подробнее

вы же сами сказали, ради шедевров ничего не жалко :) да тут вы правы, с исо тяжко, я не люблю зерно и на 3200 не снимаю, а вот на 800 здесь же в сети видел сканы очень достойные от Fx помойму, а нащёт "с рук" , без проблем с броники 6х7 на 1/60, могу выложить кроп что нет смаза

я как раз про нормальный просмотр а не про лупу., с нормалного растояния просмотра фотографий.. и вы хотите сказать что с негатива картинка не живей распечатанная на фу? только чесно

Цитата:

от: Улдыс
загрузить вам 100мб сакна? вы о чём? вы его обработаете как надо?

Погодите. Я что-то не совсем понял. Мне казалось, это вы сторонник пленки. Нет? Так, извините, с какого бодуна я должен обрабатывать ваш аргумент? 100Мб скан посмотрю с удовольствием, благо трафик безлимитный. Только давайте вы его приведете сами в тот вид, который именно вы считаете аргументом. Иначе вообще получается бредовая ситуация. То вы не приводите оригинал, то предлагаете мне его обработать.

Цитата:

от:Улдыс
вы же сами сказали, ради шедевров ничего не жалко :) да тут вы правы, с исо тяжко, я не люблю зерно и на 3200 не снимаю, а вот на 800 здесь же в сети видел сканы очень достойные от Fx помойму, а нащёт "с рук" , без проблем с броники 6х7 на 1/60, могу выложить кроп что нет смаза

Подробнее

стопъ...вы сказали что Пятак-тяжело,я вам возразил про штатив...(хотя какая тяжесть у Пятока-1кг вместе с объективом?) давайте не будем с аргумента на аргумент прыгать...

теперь давайте ваш следующий аргументъ в пользу пленки.

Цитата:

от: Александръ
сами по себе картинки не появятся...этот набор еще 10 килобаксов потом заберетъ...если качественную картинку с СЮЖЕТОМ захотите...а не банальную фотоблевотину.

это монопенсуально и фиолетово на что снимать, на ведро с дыркой, на сф плёночный или бф листовой или на пятак-марк-д3, видел фтографии с цифромыла олика...всё есть, и душа и объём и сюжет и что угодно, смотрится фотография...

Цитата:

от: Улдыс
я как раз про нормальный просмотр а не про лупу., с нормалного растояния просмотра фотографий.. и вы хотите сказать что с негатива картинка не живей распечатанная на фу? только чесно

Честно? Нет, не живей. Я, извините, не могу оперировать такими терминами, потому что это лишено смысла. Я скажу, не живее, вы скажете живее, придет Вася Пупкин, и скажет, что самая живая картинка на его мобильнике. И каждый из нас будет по своему прав.

Цитата:

от:bc----
Погодите. Я что-то не совсем понял. Мне казалось, это вы сторонник пленки. Нет? Так, извините, с какого бодуна я должен обрабатывать ваш аргумент? 100Мб скан посмотрю с удовольствием, благо трафик безлимитный. Только давайте вы его приведете сами в тот вид, который именно вы считаете аргументом. Иначе вообще получается бредовая ситуация. То вы не приводите оригинал, то предлагаете мне его обработать.

Подробнее

я к тому что Александр взял инет версию и начал её мучить доказывая сколько там пикселй, вы подхватили это!

Цитата:

от:bc----
Честно? Нет, не живей. Я, извините, не могу оперировать такими терминами, потому что это лишено смысла. Я скажу, не живее, вы скажете живее, придет Вася Пупкин, и скажет, что самая живая картинка на его мобильнике. И каждый из нас будет по своему прав.

Подробнее

ок, один вопос ещё, вам какой звук нравится, с транзисторного услилтеля или лампового?

Цитата:

от:Улдыс
это монопенсуально и фиолетово на что снимать, на ведро с дыркой, на сф плёночный или бф листовой или на пятак-марк-д3, видел фтографии с цифромыла олика...всё есть, и душа и объём и сюжет и что угодно, смотрится фотография...

Подробнее

ага...но в том-то и дело что ПЛЕНКА ОГРАНИЧИВАЕТ ТВОРЧЕСТВО СВОИМИ ПРОБЛЕМАМИ...
а на цыфре я совсем не думаю что можно снять а что нет...Я ПРОСТО СНИМАЮ.

Цитата:

от: Улдыс
ок, один вопос ещё, вам какой звук нравится, с транзисторного услилтеля или лампового?

а вы вслепую отличите?