У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Да и вообще, о чем собственно разговор? На плёнку снимать интереснее, тем более она такая разная. Просто это дороже. Но ближайшее бомбление, на которое я согласился, буду делать на цифру, тем более заказчикам не нужны эти изыски, и мне проще.

Цитата:

от:Влад Т
Да и вообще, о чем собственно разговор? На плёнку снимать интереснее, тем более она такая разная. Просто это дороже. Но ближайшее бомбление, на которое я согласился, буду делать на цифру, тем более заказчикам не нужны эти изыски, и мне проще.

Подробнее

А вы снимали на цифру ? ...(уточняю) цифрозеркалку ?

Насчет нулей и прочей шелухи сюда сходите. И перестаньте о них беспокоиться. Навсегда.

Цитата:

от: Fat Bastard

Влад.. любая цифромыльница справится с таким сюжетом..
Вы лучше выложите картинку вспышки в лоб..какой нить тупой..

Это ведь полуденное время, около 2-3 часов... Представляю, что нужно сделать с цифромыльным снимком, чтоб вытянуть напрочь проваленные тени. Вспышкой в лоб не снимаю. Да и вообще не пользуюсь ей. Странно это от вас читать. А Вельвию цифромыло тоже сымитирует? Или может надо чуть фото*опом подтянуть?
P.S. Аватарка у вас новая

Цитата:

от: Fat Bastard
А вы снимали на цифру ? ...(уточняю) цифрозеркалку ?

Ну конечно, Кенон 350D(постоянно) и прочими - временно. Да я вовсе не брезгую цифрой, ну в общем, плёнка лучше(душевней).

Цитата:

от:Влад Т
Это ведь полуденное время, около 2-3 часов... Представляю, что нужно сделать с цифромыльным снимком, чтоб вытянуть напрочь проваленные тени. Вспышкой в лоб не снимаю. Да и вообще не пользуюсь ей. Странно это от вас читать. А Вельвию цифромыло тоже сымитирует? Или может надо чуть фото*опом подтянуть?
P.S. Аватарка у вас новая

Подробнее

Влад.. я ведь не советы даю снимать со вспышкой..
я к тому что...сюжет не такой уж и сложный.
Ну...да.. солнечно.. да красиво! А что?..мне нравится..
но с другой стороны где там ДД ?
Хотите я выложу снимок с ДД ?

хотим кАнечно :)

Выложите, интересно. Вот ещё (света/тени), без коррекции:
(Мой любимый говнозум 24-105)
Хотя, возможно, у меня нет показательного примера на счёт ДД. Не в один же ДД всё упирается. А как же ч/б?

Цитата:

от: Улдыс
хотим кАнечно :)

спасибо за доверие ))
Как бы мне не оплошать..
Вот .. снимок - вроде как нулей в тенях нет..
И я немного ковырял снимок... На превью перед сканом тени можно было еще лучше пробить не особо потеряв цвета неба..
Правда.. есть одно но...все таки солнце через листики в дереве немного стряло...

подобный сюжет с цифрой я выкладывал тоже..
хдр не использовал...

Еще раз. Солнце у фотографа за спиной. Резонный вопрос: ну и что? Нормальный снимок. Обычный. По поводу засветов, провалов, то действительно есть еще разница на чем и как сканируешь. Руки везде надо приложить.

Мне по поводу моей картинки никто не сказал ничего путнего. Так вот http://album.foto.ru/photo/325184/ снято Canon EOS 300D c Canon EF 50mm f/1.8 II. Картинка размером 6284х5404 пикселей. Глубина цвета 16 bit. Сделано 17 горизонтальных кадров.

Всем желающим порассуждать о цифродрочерстве и бездушевности цифры предложу идти по вполне определенному адресу. Да я снимал не торопясь. Да, я поработал над этим кадром. И во время съемки и после. Но с каких это пор щелкнуть и убежать стало правильнее, чем вдумчиво снять, а потом приложить руки и голову для достижения подобающего результата?

Да, фотографии напечатанные с пленки выглядят несколько по другому. Но не лучше, а по другому. Да и дело тут не только в пленке, но еще и в объективах.

да есть детали, уж если так вытягивать всё, то я делаю в фш так -

http://akvis.com/ru/articles/exposure-correction/index.php

очень быстро и главное - что надо оставляю без коррекции фш...

Цитата:

от: Улдыс
да есть детали, уж если так вытягивать всё, то я делаю в фш так -

http://akvis.com/ru/articles/exposure-correction/index.php

очень быстро и главное - что надо оставляю без коррекции фш...

вот довольной интересный способ осветления со слоями и масками ..может видели уже..

http://rapidshare.com/files/21337146/05.Prosteyshiy_priem_osvetleniya_CS.rar

спасибо, изучаю

[quot]Но тогда можно сделать так... Отпечатать на принтере цифровой снимок.. и отсканировать его с черти каким разрешением
после чего ... понижая его терять информацию..пусть таже зрительно не очевидную...
Получается что сканируется не столько сама видимая информация с пленки... сколько структура самой пленки...и тут конечно чем выше "прочесывание" тем лучше...
Вопрос лишь в том.. где кончается здравый смысл...?? [/quot]

Вы сказали "пусть даже зрительно неочевидную". Дело в том, что цифровая камера не запечатлевает эту самую, видимую мозгом человека (мозг и глаз - это единый орган), но неосознаваемую визуальную информацию. Пленка кое-как с этим справляется, потому что в пленке работает материя, а не логика.
Цифровой сенсор работает по строго запрограммированному алгоритму, он "видит" только то, что хотели от него разработчики. Все то, что выходит за пределы кругозора самих разработчиков, для цифровой камеры попросту не существует.

Я просто хочу сказать, что материя имеет некоторые свойства, выходящие за пределы понимания современных инженеров, которые далеко не все знают о том, что материя - это один из видов энергии, как и световые волны. Так как пленка есть материя (вид энергии), реагирующая на световые волны (другой вид энергии), то она информационно коммуницируется с другой материей через передачу энергии по известным одному Богу законам. Передача энергии от световых волн на галогениды серебра - это передача информации, так как энергия состоит из информации.
Так вот, при фотографировании на пленку или другой физический светочувствительный носитель, имеется в наличии прямая информационная связь между объектом и изображением. В цифровой камере эта связь прервана.
Если проиллюстрировать это простыми словами, в случае с пленкой ходоки идут напрямую к Ленину и говорят с ним. Но все-таки Ленин получает кое-какую достоверную информацию из первых уст.
В случае с цифрой Ленину передают их слова в виде заключения специалистов, отлично смыслящих сельском хозяйстве, но ничерта не понимающих в крестьянах, потому что для них крестьянин - это часть структуры сельского хозяйства, а не живой человек со своими особенностями, которые к сельскому хозяйству имеют такое же отношение, как зерно пленки к изображению объекта. То есть (для них) совершенно никакого.

Я понял вашу мысль..
но тем не менее матрица по своей сути..тот же аналоговый датчик
просто информация с этого датчика снимается и переводится в код...
Точно такой же код вы читаете в виде алфавита - букв.. а потом в голове выстраиваются картины и сюжеты..
Чем точнее описывается тем точнее картина...

Поэтому я за рост кол-ва мегапикселей )))))))

Цитата:

от:Ronald

Так вот, при фотографировании на пленку или другой физический светочувствительный носитель, имеется в наличии прямая информационная связь между объектом и изображением. В цифровой камере эта связь прервана.

Подробнее

Вы так хотите доказать себе тот факт, что пленка лучше цифровой матрицы, что уже начинаете придумывать невероятные вещи :)
В этом случае, придется отказаться от того факта, что матрица – это светочувствительный приемник (как и галогенид серебра). Но мы ведь здравые люди и не можем докатиться до такого. Мы имеем дело с разными механизмами, но принцип у них одинаковый.

[quot]Я понял вашу мысль.. [/quot]
Спасибо за понимание.
[quot]но тем не менее матрица по своей сути..тот же аналоговый датчик [/quot]
Совершенно верно. Матрица - гениальная штуковина и я вовсе ничего не могу сказать конкретно о ней отрицательного, она честно выполняет свою работу в полном соответствии с законами Господа. Худо то, что происходит после нее. А после нее начинается работа лукавой человеческой мысли, запрограммированной в электронных кодерах. На этом все хорошее, как всегда, кончается.
[quot]просто информация с этого датчика снимается и переводится в код... [/quot]
Вот например, речь. Она сохраняет в себе интонации, которые при письменном общении (код)теряются и поэтому, как это ни печально, собеседник может понять Вас совсем не так, как хотелось бы, потому что интонацию речи вы передать письмено не могли.

[quot]Вы так хотите доказать себе тот факт, что пленка лучше цифровой матрицы, что уже начинаете придумывать невероятные вещи[/quot]

Я занимаюсь всего лишь описанием того, что воспринимаю, в меру своего понимания, конечно. Понятия "лучше" и "хуже" моральные, а не технические. Морально же лучше то, что честнее. Цифровой сенсор, как я уже писал выше - это только глаз. А все остальное в камере - мозг. Если в мозге лукавые мысли, глаз тут не виноват в том, что взор лукавым становится.
Невероятные вещи, говорите? Что Вам показалось тут невероятным?

Цитата:

от:Сергей Костюров

Всем желающим порассуждать о цифродрочерстве и бездушевности цифры предложу идти по вполне определенному адресу. Да я снимал не торопясь. Да, я поработал над этим кадром. И во время съемки и после. Но с каких это пор щелкнуть и убежать стало правильнее, чем вдумчиво снять, а потом приложить руки и голову для достижения подобающего результата?

Подробнее

Пра "щелкнуть и убежать" это сильно. Я такого не советовал.
Пра это: http://album.foto.ru/photo/325184/ ...и что? Тут есть глубокие полуденные тени?
Если не в курсе. 50/1.8 отвратно держит контровый свет. На приведённом снимке это как раз хорошо видно. Создаётся "дымка", общее понижение контраста.

Цитата:

от:Ronald

Я занимаюсь всего лишь описанием того, что воспринимаю, в меру своего понимания, конечно. Понятия "лучше" и "хуже" моральные, а не технические. Морально же лучше то, что честнее.

Подробнее

Это скорей психологические понятия, если люди пользуются пленкой, значит им это зачем-то надо. Морал тут не при чем.
Цитата:

от: Ronald
Цифровой сенсор, как я уже писал выше - это только глаз. А все остальное в камере - мозг. Если в мозге лукавые мысли, глаз тут не виноват в том, что взор лукавым становится.

Аналоговый сенсор в данном контексте ничем не отличается от цифрового. Основная задача, возлагаемая на сенсоры – реакция на свет.

Цитата:

от: Ronald
Невероятные вещи, говорите? Что Вам показалось тут невероятным?

Вы пытаетесь разорвать логику.
[quot]Цифровой сенсор работает по строго запрограммированному алгоритму[/quot]
Но ведь и пленка работает по строго запрограммированному алгоритму. Зерно либо реагирует на свет, либо не реагирует – т.е. оно строго имеет две фазы. Что это, как не запрограммированный алгоритм?