У кого есть Sony R1 подскажите одну вещь

Оно выглядит бледно не в сравнении с эльками, а в сравнении с R1. Сравнимые с R1 объективы Саnon вообще стоят на 2-3 тыс.$ дороже. О чем это говорит? Да о том, что иметь приличную оптику на цифрозеркало - удовольствие дорогое, по крайней мере для меня. И я не желаю тратится на все это барахло, которое мне нужно раз в году. Если уж так захочется качественное фото ( или в условиях очень плохого освещения) - пожалуйста, есть пленка. Для поездок гораздо актуальней один, но универсальный объектив, а параметры Цейса весьма и весьма впечатляющи за данную цену.

Цитата:

от: Touristo
Сравнимые с R1 объективы Саnon вообще стоят на 2-3 тыс.$ дороже

А этого-то вы где начитались?! В "Агенстве ОБС"? ;)

P.S. "Цейсс", говорите? Кхе...

Слушайте, мистер, ну и хамло же вы! И таких как вы, здесь достаточно много - полуграмотных выскочек, почему-то решивших, что они имеют право учить других.
Ссылка: http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A6.HTM

Аффтар! Завязывай с травой и

вопервых, я никому нехамил
вовторых, я никово неучил
втретих... отмотай ветку назад и пачетай сваи вапросы. а потом падумай, кто здесь полухрамотный. ты хоть ссылки, которые даёш, сам четаешь или только картинки разглядываеш? еслеб четал, то вапрософ такихбы не задавал... "турыст"(с)

Да пошел ты, мистер, на... И не лезь в тему, в которой ничего не понимаешь. Здесь спрашивают только владельцев R1. Усек?

Цитата:

от:Touristo

Ссылка: http://www.imaging-resource.com/PRODS/R1/R1A6.HTM

Подробнее

О, спасибо за ссылку! Скорее всего, эту камеру и возьму!

Вот теперь лишний раз убеждаюсь, что с ЦЗ надо либо тратиться на дорогие стёкла, либо довольствоваться посредственным качеством кита (даже хуже, чем у лучших просьюмеров Панаса и Сони). К тому же значительно дешевле моего нынешнего 400D. А если и потребуется большее ФР (что врядли), всегда можно телеконвертер прикрутить (запас качества цейсовской оптики это позволяет, имхо).

Скажите, ув. Touristo, а вы уже приобрели этот аппарат? Если да, то как у него со скоростью АФ? Судя по ссылке, лаг затвора практически не уступает зеркальным фотоаппаратам. Вот и думаю, не потеряю ли я при переходе с зеркалки на R1 (до этого рассматривал Панасоник FZ50, но Соня судя по всему поинтереснее)?

И ещё. Правда ли, что рабочая чувствительность у R1 такая же как у ЦЗ? Просто не раз приходилось слышать на форуме, что реально не больше ISO400? Вроде матрица такая же, как у зеркалок, значит и уровень шума должен быть одинаковым :?

Матрица может и "такая же", но работает по-другому, по ней идёт визирование постоянно, а у зеркалки задействована только в момент снимка. Что плохо сказывается на уровне шумов.

Насчёт "посредственного качества кита" это вы опрометчиво говорите, киты 18-70 у Никона и 18-55 у Пентакса дают очень приличное качество, уж точно обгоняют просьюмеры.

Сколько ж копий сломали тут уже вокруг R1 =)

Цитата:

от: Gelioaddicted

Насчёт "посредственного качества кита" это вы опрометчиво говорите, киты 18-70 у Никона и 18-55 у Пентакса дают очень приличное качество, уж точно обгоняют просьюмеры.

Киты может и не плохие объективы, но картинку дают самую посредственную. Отдельно они почти не продаются. Вернее не покупаются, разве что при очень больших денежных затруднениях. Может за исключением кита д70. И сравнивать кит с объективами просюмерок неблагодарное занятие. Если объектив лучше, а фотоаппарат хуже, то все преимущества такого объектива быстро сходят на нет. То есть при сравнении на минимальном исо разница будет в одну сторону, на повышенном уже в другую.

Цитата:

от: Icewin
Киты может и не плохие объективы, но картинку дают самую посредственную.

В чём посредственную? Резкость, микроконтраст, дисторсия, ХА? Bokeh? Объективы просьюмерок дают картинку, где эти параметры лучше?

Цитата:

от:Icewin
И сравнивать кит с объективами просюмерок неблагодарное занятие. Если объектив лучше, а фотоаппарат хуже, то все преимущества такого объектива быстро сходят на нет. То есть при сравнении на минимальном исо разница будет в одну сторону, на повышенном уже в другую.

Подробнее

Если померяться качеством оптики - так уж это затруднительно? Объективы дают одни составляющие картинки, тушка - другие. Ну кроме разрешения может быть...

Цитата:

от: Gelioaddicted
В чём посредственную? Резкость, микроконтраст, дисторсия, ХА? Bokeh? Объективы просьюмерок дают картинку, где эти параметры лучше?

Боке на ките? Шутите. По остальным параметрам где то лучше, где то хуже.
Цитата:

от: Gelioaddicted
Если померяться качеством оптики - так уж это затруднительно? Объективы дают одни составляющие картинки, тушка - другие. Ну кроме разрешения может быть...

Так вот если померять качество оптики, киты типа кенонвского вообще идут лесом.
По разрешению просьюмерку и зеркалку вообще не сравнивают. Потому что из за напичканных пикселей оно как раз часто у просьюмера и выше будет, но это ровным счетом ни о чем не говорит.

[quot]Сколько ж копий сломали тут уже вокруг R1 =) [/quot]

А это потому, что некоторые, приобретя ЦЗ чувствуют себя пупом земли, и черезчур ревниво относятся к конкурентным продуктам.

Flashka, я еще не приобрел, мне аппарат нужен к отпуску, так что я пока не спешу. Кстати, отметим, что если к пленочному Никону можно было приобрести весьма неплохой 28-105 за 300 с небольшим баксов, то нынешний аналог в виде 18-70 (примерно такой же по цене) уступает по качеству. И лично мне совершенно не хочется тратиться на более дорогую оптику, которая большую часть времени будет пылиться в шкафу!

Кстати, в пылу дебатов как-то затерялся мой вопрос, а он заключался в следующем: как-то в магазине посмотрел R1 и обратил внимание на "прерывистое" движение идущих людей в видоискателе. Исправляется ли этот эффект с помощью каких-либо настроек?

Цитата:

от:Touristo
[quot]Сколько ж копий сломали тут уже вокруг R1 =) [/quot]
отметим, что если к пленочному Никону можно было приобрести весьма неплохой 28-105 за 300 с небольшим баксов, то нынешний аналог в виде 18-70 (примерно такой же по цене) уступает по качеству.

Подробнее

Такие заявления стоит делать после того, как лично что-то попробовал. Точно, теоретики достали уже. 28-105 - очень неплохой для плёнки объектив, но на цифре он сливает по полной 18-70. Никон весьма выиграл тем, что у него есть действительно "недорогой и хороший" зум под цифру, в отличие от других систем. Впрочем, дальнейшему "парадоксальному теоретизированию" это не помешает. Только не пользуйтесь этими своими умозрительными выкладками, когда будете себе любимому что-то покупать. Можете быть неприятно удивлены.

Вот кто достал уже - так это любители разглагольствовать не по делу, которых, вообще говоря, в этой теме никто и не спрашивает!

у монитора Р1 2режима -"framing" и "preview". Переключение режимов -лечит. Так же в меню есть опция "синхронизации" монитора под искуственное освещение на 50 и 60 герц.

Цитата:

от: flashka

Вот теперь лишний раз убеждаюсь, что с ЦЗ надо либо тратиться на дорогие стёкла,

Желательно но не обязательно.

Цитата:

от: flashka
либо довольствоваться посредственным качеством кита (даже хуже, чем у лучших просьюмеров Панаса и Сони).

Есть много компромисных вариантов (Тамроны / Сигмы к примеру).

Цитата:

от: flashka
А если и потребуется большее ФР (что врядли), всегда можно телеконвертер прикрутить (запас качества цейсовской оптики это позволяет, имхо).

Ага.. но цене приличного стекла на ЦЗ.

Цитата:

от: flashka
как у него со скоростью АФ? Судя по ссылке, лаг затвора практически не уступает зеркальным фотоаппаратам.

No comentes....

Цитата:

от: flashka
Вот и думаю, не потеряю ли я при переходе с зеркалки на R1 (до этого рассматривал Панасоник FZ50, но Соня судя по всему поинтереснее)?

С зеркала на просмьюру ?!... Блин.. да купите
себе заместо кита Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 XR LD Di II за 14 000руб. (проктически цена на конвектор для Соньки ) и буде вам счастье ! Есть вариант со стабом - Canon EF 28-135 F3.5/5.6 IS USM и лучшей картинкой. Или если хочется ОЧЕНЬ качественную картинко за малы гроши - Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF] в те-же 14 000руб.
На перепродаже - покупке больше потеряете и ради чего ?

Цитата:

от:flashka
И ещё. Правда ли, что рабочая чувствительность у R1 такая же как у ЦЗ? Просто не раз приходилось слышать на форуме, что реально не больше ISO400? Вроде матрица такая же, как у зеркалок, значит и уровень шума должен быть одинаковым :?

Подробнее

Матра R-1 меньше Canon 400D (не намного, но всё-же) у Соньки рабочии - max 400-800 ISO у 400ки весь диопозон.
Короче автор... Возил мужик уголь на телеге. Всем развести не успевал. Решил купить камаз, купил. Мучился с ним мучился, ну не умет после телеги управлять камазом мужик. Решил его продать и купить газовского "козла" с прицепом, типа он проходимый и на прицепе возить ентот уголь будет.
Эт я к тому что у вас похожия басня.

Изучите возможности вашей камеры (они несоизмеримо больше любой просмьюры), и если вас не устраивает китовая оптика - см. выше мои советы.

А вы по делу тов. опытный фотолюбитель ?

"Матрица может и "такая же", но работает по-другому, по ней идёт визирование постоянно, а у зеркалки задействована только в момент снимка. Что плохо сказывается на уровне шумов. ..." - Всё это конечно так. Типа физика... Я раньше тоже так думал. Да вот брал нынешнее "поколение" на сравнение -400д и д80 и мой старый д50... Короче по уровню шума нынешнее "зеркало" от Р1 далеко не ушло. Моё мнение- всё дело в 10 мегапикселях. Короче, нынче по шумам у Р1 и зеркального "новодела" Паритет. Прогресс однако!

При всём уважении к Вам,но рекомендовать "...Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 XR LD Di II за ...." - побойтесь Бога!...

Цитата:

от: В.К
Матра R-1 меньше Canon 400D (не намного, но всё-же) у Соньки рабочии - max 400-800 ISO у 400ки весь диопозон.

Загнули ;)

+ 1 !!!