У какого производителя самые дешевые объективы?

Цитата:

от: Скилливидден
Если уж совсем придираться, то 24-й PC-E от Никона можно сравнивать с ПЕРВОЙ версией TS-E 24/3.5L, но не со второй, по чисто конструктивным особенностям.

Ну так я и написал, что не будем мелочными;) Пусть автор поста приведет аналоги тех, что я предложил. Если он впрягся за любимую систему пусть отвечает (или просто признается что погарячился и был неправ)

А давайте Вы приведёте, скажем, аналог Олимпусовского 35-100/2.0...
Что? У Кэнона такого нет? Даже на кроп? Ай-ай-ай...

Цитата:

от: Nanto
А давайте Вы приведёте, скажем, аналог Олимпусовского 35-100/2.0...
Что? У Кэнона такого нет? Даже на кроп? Ай-ай-ай...

Давайте. Аналог - 70-200 F/4 на ФФ... :D

Цитата:

от: Overclocker
Давайте. Аналог - 70-200 F/4 на ФФ... :D

))))))) Только хотел написать :D

Дурацкая тема.

Цитата:

от: Сергей Таран
))))))) Только хотел написать :D

Дурацкая тема.

+1

а при чём здесь f/4? Где светосила f/2?

"Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус"?
Тема дурацкая, так чего же каждый считает своим долгом написать в ней какую-нибудь флудотень?
Ах, тут же пядваки не "облизывают"... Ну сходите дальше, порассуждайте в тысячный раз, в какой-нибудь очередной теме об "объёме на ФФ"... :)

Цитата:

от: Nanto
Из "японской пятерки"...

Sigma - tamron -tokina самые дешевые, про качество молчу

Гелиос 40-2

Canon 500mm f/4L EF IS II USM дороже, чем AF-S Nikkor 500mm f/4G ED VR II на $2000 Правда кэнон на 700 г. легче :D

Про пятаки понятно. Не понятно, что тут, собственно, облизывают?

Тут ничего не облизывают, поэтому и не интересно!

Цитата:

от: Nanto
а при чём здесь f/4? Где светосила f/2?

При том. Именно 70-200 F/4 на ФФ аналог этого 35-100 на 4/3.
Учитывая, что стоит 35-100 дороже чем Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II и Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II, нужно быть безумным, чтобы его купить.

Цитата:

от:Nanto
ну у каждого производителя с конкретном объективе свои "фишки"... типа Кэнонjвского 85/1.2 - напрямую сравнить не с чем, только с 85/1.4 других производителей - но любой обладатель Кэнона заявит что вдвое более высокий ценник на "эльку" вполне оправдан "выдающимся рисунком" и 1/2Ev светосилы... И возможно будет прав...
Просто хочется понять ценовую политику компаний в целом. Вот и сравниваю ценники "в комплексе"...

Подробнее

Если вычеркнуть Сигму, то на топовы 85ки почти равнозначные цены... Nikkor 85/1,4 или чумачечий Zeiss 85/1,2

Если сравнивать 18-105 с 17-85..., если чуть совоить теорию то на на кропе тоже кажись однохерствено почти, ну мегапиксели в зависимости от новизы камеры характер резкасти меняют, для нефанатов 100% кропов это некритично.

Что Вы чушь порете? Какой ещё "аналог на ФФ"? Его аналог на ФФ - 70-200/2.0! ЭФР, понятно, пересчитывается... ну, например, экстендером... Но что Вы со светосилой сделаете?
Или Вы не понимаете разницы между f/2.0 и f/4.0?.. :)
А чегой-то тогда Canon дерёт сумашедшие деньги за свой 17-55/2.8 EF-S? Который оказывается всего лишь крайне посредственный 28-90/4.5 на ФФ(типовая китовая затычка в плёночную эру)... :)

Цитата:

от: Nanto
А давайте Вы приведёте, скажем, аналог Олимпусовского 35-100/2.0...
Что? У Кэнона такого нет? Даже на кроп? Ай-ай-ай...

Уважаемый, вы не горячитесь! Я ведь не писал, что у Кенона есть абсолютно все. А вот товарищ был за этим замечен. Так что пусть отдувается.

Цитата:

от:Шевченко А И
Точно не скажу за сегодня, а вот в 1953 году китовыми у Хасселя были именно Карл Цейс. да и на Луне астронавты фотографировали Хасселем с Биогоном от Цейса.

Подробнее

А разве они там были? Всё путешествие снималось в съемочных павильонах в Голливуде!!!

Цитата:

от:Nanto
"Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус"?
Тема дурацкая, так чего же каждый считает своим долгом написать в ней какую-нибудь флудотень?
Ах, тут же пядваки не "облизывают"... Ну сходите дальше, порассуждайте в тысячный раз, в какой-нибудь очередной теме об "объёме на ФФ"... :)

Подробнее

Подождите! Эк куда вас понесло. Я же предоставил вам возможность конструктивно свести данные. Даже два метода предложил. Меня даже поддержали. Но вы же пошли по пути трололо. Что уж теперь на зеркало пинять... В общем терпите

PS: И по поводу несоответствия светосилы в 70-200. Помнится вы сравнивали 85/1.2 и 85/1.4, но это вас почему-то не остановило. Стыдно-стыдно, батенька, двойные стандарты применять.

Цитата:

от: Nanto
Что Вы чушь порете? Какой ещё "аналог на ФФ"? Его аналог на ФФ - 70-200/2.0! ЭФР, понятно, пересчитывается... ну, например, экстендером... Но что Вы со светосилой сделаете?

Задам встречный вопрос, а что вы с 4/3 сделаете?

Цитата:

от:Nanto
Что Вы чушь порете? Какой ещё "аналог на ФФ"? Его аналог на ФФ - 70-200/2.0! ЭФР, понятно, пересчитывается... ну, например, экстендером... Но что Вы со светосилой сделаете?
Или Вы не понимаете разницы между f/2.0 и f/4.0?.. :)
А чегой-то тогда Canon дерёт сумашедшие деньги за свой 17-55/2.8 EF-S? Который оказывается всего лишь крайне посредственный 28-90/4.5 на ФФ(типовая китовая затычка в плёночную эру)... :)

Подробнее

Дырка пересчитывается точно так же... Уменьшение матрицы в два раза по площади - минус один стоп от общей светосилы системы, в четыре раза - минус два стопа... С точки зрения рассчетов ГРИП - в любом случае, с точки зрения шума - если матрицы по одной технологии, разумеется...
Или вы хотите сказать, что Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 MFT полностью эквивалентен леечному ноктилюксу 50/0.95? С чего тогда он в 10 раз дороже стоит...
Или может, пойдем дальше? У многих мыльниц сейчас есть зумы с дырками около f/2... Они все, значит, круче, чем 24-70/2.8?