Тилт-шифт переходник – есть ли смысл на ФФ?

Просто надо осознавать тот факт, что тилт-шифт - это наследие плёночной эпохи, точнее - форматных камер, ибо даже на СФ, КМК, трудно в подробностях рассмотреть куда легла зона ГРИП. Но всё равно, периодически руки чешутся раскошелиться на новую игрушку - единственное, что кроме цены останавливает меня от покупки Самьянга Т-Ш 24/2.8 - это то, что особого смысла в нём в случае съёмки с рук - нет. А снимать со штатива на людях я стесняюсь... Сейчас в раздумьях о покупке монопода, всё равно пора о покупке тросточки задуматься...

Снимал фрезы (и не только) для каталогов в 80-е камерой 13х18, прекрасно помню насколько скромные эти возможности. Во Вы в примере, где корпус повернут градусов на сорок, угол матрицы недотянули примерно вдвое, и это предел - при том, что о параллельности плоскости матрице плоскости корпуса у Вас речи не идет, на открытой это видно. Двадцать градусов - предел. Не особо ценно для предметной съемки. Для портретов гораздо полезнее, кстати.

Цитата:

от: Sergei-62r

...А снимать со штатива на людях я стесняюсь...

:cannabis:
А я - наоборот, забыл уже, когда что-то снимал без штатива :D

Цитата:

от: Spector
Во Вы в примере, где корпус повернут градусов на сорок, угол матрицы недотянули примерно вдвое

Это как определяете? Вроде, прибор на третьем снимке одинаково резкий что вверху, что внизу?
Цитата:

о параллельности плоскости матрице плоскости корпуса у Вас речи не идет,

Разумеется. Если бы плоскость матрицы была параллельна плоскости корпуса приборчика, то тилт был бы не нужен вовсе. Либо мы с Вами порой одинаково небрежны в применении терминов "параллельно" и "перпендикулярно". Если так, то, разумеется, речь не может идти о том, чтобы плоскость резкости была перпендикулярна плоскости матрицы. Но отклонение более 45 градусов - запросто.
Цитата:

Двадцать градусов - предел.

Предел чего? Наклона оптической оси объектива? У моего адаптера меньше. Градусов 8, кажется. Что, как видите, не мешает наклонить плоскость резкости градусов на 40.
Вообще, проще всего почитать вики, про Шаймпфлюга: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%A8%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D0%BF%D1%84%D0%BB%D1%8E%D0%B3%D0%B0

Я знаю этот принцип, более того, именно о нем и говорю. И Вы никак не прочитаете что именно говорю, потому что мы об одном и том же.
Да, я написал "матрица" вместо "фокальная плоскость", а они в данном случае не совпадают. Но вот что касается наклона плоскости резкости на сорок градусов - тут Вы несколько некорректны как мне представляется. Плоскость резкости у Вас наклонена градусов на 15-20, не более, остальное как раз на диафрагме. Собственно, об этом я писал с самого начала...
Да, конечно, диафрагму нужно закрывать меньше, чем при прямом увеличении глубины резкости с сохранением параллельности - но это и так очевидно, какой смысл это повторять. Но меньше не так уж и намного, в приведенных условиях - стопа на три. И чем это объясняется уже сегодня писал. И писал что в большинстве случаев этот поворот со сдвигом не более чем игрушка, потому что нужный эффект (пусть и не такой же самый) достигается проще и намного дешевле. А с тем, что Вы говорите я и не спорю...

Насчёт наклона может Вы и правы. ГРИП на той же диафрагме, но без наклона оси - первый снимок. Ну уж извините, "Вегу" до 1,4 не открыть... ))) Хотя, насколько я помню, возможный угол наклона адаптера я тогда полностью не выбрал.

судя по всему, те 4 иллюстрации вы готовили к некой статье...
а можно посмотреть ту публикацию?

Цитата:

от: AndreyAP
судя по всему, те 4 иллюстрации вы готовили к некой статье...
а можно посмотреть ту публикацию?

Первая - из вики. Три снимка сделал для такой же дискуссии на этом форуме, имевшей место несколько лет назад.

Пока обсуждали, зацепился за ещё один любопытный момент. У беззеркалок матрица располагается ближе к байонету, соответственно, появляется дополнительное "свободное" расстояние, с которым можно играться.
Объектив же сам по себе работает и с зеркалками и с беззеркалками, и с фокусировкой на бесконечность проблем нет. Значит пару сантиметров можно нарастить без ущерба.
Плюс к беззеркалкам :)

Цитата:

от:Mike The
Пока обсуждали, зацепился за ещё один любопытный момент. У беззеркалок матрица располагается ближе к байонету, соответственно, появляется дополнительное "свободное" расстояние, с которым можно играться.
Объектив же сам по себе работает и с зеркалками и с беззеркалками, и с фокусировкой на бесконечность проблем нет. Значит пару сантиметров можно нарастить без ущерба.
Плюс к беззеркалкам :)

Подробнее

Именно это и я написал в первом же сообщении....

Максимально-полный материал по последним тилт-шифтам можно найти у Евтифеева: http://evtifeev.com/51260-chetyire-novyih-obektiva-ot-canon-85mm-f-1-4l-is-usm-ts-e-50mm-f-2-8l-macro-ts-e-90mm-f-2-8l-macro-ts-e-135mm-f-4l-macro.html
Увы, это лишь обзорная статья в духе "а вообще слоны бывают".
Если судить по графикам, новый 135мм превосходит 90мм. Момент злобный, поскольку 90мм - универсальное фокусное, взял бы его, а 135мм - исключительно предметка, без вариантов каких-то там пейзажей. Во всяком случае, играться сложнее.
Покупать же два, скажем, 135+50 - финансовая катастрофа :) Тут и на один-то год собирать :)

Цитата:

от:Mike The
Пока обсуждали, зацепился за ещё один любопытный момент. У беззеркалок матрица располагается ближе к байонету, соответственно, появляется дополнительное "свободное" расстояние, с которым можно играться.
Объектив же сам по себе работает и с зеркалками и с беззеркалками, и с фокусировкой на бесконечность проблем нет. Значит пару сантиметров можно нарастить без ущерба.
Плюс к беззеркалкам :)

Подробнее

Это если ставить на БЗК объективы от зеркалок, т.е. с большим рабочим отрезком.

Цитата:

от:Mike The
Максимально-полный материал по последним тилт-шифтам можно найти у Евтифеева: http://evtifeev.com/51260-chetyire-novyih-obektiva-ot-canon-85mm-f-1-4l-is-usm-ts-e-50mm-f-2-8l-macro-ts-e-90mm-f-2-8l-macro-ts-e-135mm-f-4l-macro.html
Увы, это лишь обзорная статья в духе "а вообще слоны бывают".
Если судить по графикам, новый 135мм превосходит 90мм. Момент злобный, поскольку 90мм - универсальное фокусное, взял бы его, а 135мм - исключительно предметка, без вариантов каких-то там пейзажей. Во всяком случае, играться сложнее.
Покупать же два, скажем, 135+50 - финансовая катастрофа :) Тут и на один-то год собирать :)

Подробнее

Если достаточно тилта, без шифта, то араксовский тилт-переходник + Вега-12Б решают вопрос. Мне такая связка досталась когда-то за пару тысяч рублей. ))) Емнип, у аракса и тилт-шифт переходник был. Оптически Вега-12 очень хороша.

" матрица располагается ближе к байонету, соответственно, появляется дополнительное "свободное" расстояние, с которым можно играться."
хм... я не понял хода мысли :) ... впрочем, прошло некоторое время - и я Вас понял! :) можно не пояснять.
но тут интересно другое: довольно много дальномерной оптики заходит весьма глубоко в тушку.
по теории "объективостроения" это давало бонусы в проекте оптики, относительно "оптики для зеркальных камер", у которых задняя линза отнесена от большое расстояние... потому в пленочную эпоху часть оптики дальномерной было априори "лучше" аналогичной для зеркалок...
однако, сегодня, при матрицах, критерии расчета изменились. и лишь совсем небольшое число старой пленочной оптики конкурентно современной "матричной"
но поиграться с древностями конечно можно
особо перспективны долгое время незадействованные объективы, глубоко заходящие в тушку тыловой линзой

Цитата:

от:Nicholaes
Если достаточно тилта, без шифта, то араксовский тилт-переходник + Вега-12Б решают вопрос. Мне такая связка досталась когда-то за пару тысяч рублей. ))) Емнип, у аракса и тилт-шифт переходник был. Оптически Вега-12 очень хороша.

Подробнее

я вспомнил!
я игрался со средне форматной "Цейсйена" "полосатой"
вот именно их кропнутая картинка вызвала разочарование. было два "нормальный" и какой то "теле". деталей не помню

"особо перспективны долгое время незадействованные объективы, глубоко заходящие в тушку тыловой линзой"
--
в своё время меня занимал вопрос "падение резкости и другие проблемы, вызванные падением света на эмульсию под углом, сильно отличающимся от перпендикулярного" :)
в пленке это был конфликт того, что толщу эмульсии луч проходил сильно наклонно, а в увеличителе эмульсия освещалась перпендикулярно. и таким образом проекция на отпечаток не совпадала с рисунком оптики
в матрице это может проявляться напимер повышенным отражением от поверхности фильтра и самой матрицы при неперпендикулярном падении - "виньеткой" то есть
---
но опасаюсь это шибко заумно для ... судя по обсуждению тем "ЗС" и "о чем писал Брессон"...

Цитата:

от:AndreyAP
я вспомнил!
я игрался со средне форматной "Цейсйена" "полосатой"
вот именно их кропнутая картинка вызвала разочарование. было два "нормальный" и какой то "теле". деталей не помню

Подробнее

Ну, тут я не подскажу. Уверенно могу сказать, что Вега-12 хороша; верю, что хороша, но сам не пробовал 28-ую вегу; Мир-26Б, мой экземпляр, мне не понравился. "Нормальный" - это по меркам СФ, 80-90 мм? Или нормальный по меркам узкаря, 50 мм? Во втором случае не удивлен, что "не зашло" - так же "не заходят" и ФФ-сверхширики в качестве умеренного ШУ на кропе.

я про "вегу" не говорю... или это она и есть "цейсйена"? я не помню уж, давно было
вполне может быть, что оптика досталась "кем то разобранная"

Только смотрятся подобные переходники, словно вот-вот напополам развалятся. Не внушают. Честно.

Подразумевал, что при использовании адаптера, объектив выносится на 2-3 сантиметра вперёд и матрица выходит за пределы рабочего отрезка. После чего фокус пропадает в принципе. У беззеркалок матрица изначально ближе к объективу и отдалить её без ущерба для картинки шансов больше.

Кстати, а про какое заглубление объектива в тушку на зеркалках вы говорите? Там же зеркало %) Всё в него сразу и упирается.