Тилт-шифт переходник – есть ли смысл на ФФ?

Меня терзают смутные сомнения… Взять один полноценный тилт-шифт объектив – это убухать кучу бабла и получить ОДИН объектив с одним фокусным. Потому вопросов много.
1. Правильно ли понимаю, что, если объектив работает с макрокольцами – он и с адаптером будет работать? Фокусировка не пропадёт.
2. Шифт будет работать, если пятно изображения покрывает матрицу с запасом? Покрывают ли EF объективы матрицу с запасом?
3. Для наклона важен тот же показатель с пятном, что и для сдвига, или там иные фишки?
4. Есть ли в продаже нормальные переходники? Даже Цейсевский видел, но «в музее». В продаже какой-то сплошной китай, не внушающий доверия.
5. Если брать тилт-шифт объектив как «на все случаи жизни», он в целом даёт картинку хуже аналогичной монолитной конструкции? Скажем, у Кэнона 135мм L макро со сдвигом против 100мм L макро без сдвига. Можно ли 100мм продавать, если куплен 135?

И, собстно, главный вопрос :) Есть ли вообще смысл играться с переходником или для качества обязательно надо брать объектив в сборе?

Цитата:

от: Mike The

1. Правильно ли понимаю, что, если объектив работает с макрокольцами – он и с адаптером будет работать? Фокусировка не пропадёт.

Неправильно. Переходник нормально (без линз) можно сделать, если рабочий отрезок устанавливаемой линзы больше рабочего отрезка камеры. Например на БЗК объективы от зеркалок... Причем полнокадровые, иначе будут мылить.

Цитата:

от:Отец Nikon
Неправильно. Переходник нормально (без линз) можно сделать, если рабочий отрезок устанавливаемой линзы больше рабочего отрезка камеры. Например на БЗК объективы от зеркалок... Причем полнокадровые, иначе будут мылить.

Подробнее

Если ничего не путаю – это и подразумевал. Иначе объектив начинает мылить и с макрокольцами.
Просто, так проще ориентироваться. Про работу с кольцами частенько упоминают, а про адаптер - фига. Про рабочий отрезок в характеристиках тоже никто не пишет.

Вот когда сомнения терзают, стоит ли угрохать кучу бабла на тилт-шифт, то значит он вам и не нужен.
Ну а на счет качества, то если бы тилт-шифт не давал бы нужного качества, тот он бы и не стоил кучу бабла. Все бы на коленки себе тилт-шифты мастырили.

У полного кадра резервы такие, что программной коррекции перспективы хватит даже если печатать на а3. Тем более, это фикс а фиксы располагают к тому, чтобы резать, поскольку точно задать границы, как правило, невозможно. А если резать, то что пнем по сове что совой об пень... тогда проще уж править программно, потери все равно будут там и там, только здесь будет еще и дешево и универсально. На мой взгляд, по крайней мере.

Из обычного объектива делать тилт-шифт можно разве что для макро и то с кропом. В макрорежиме (с кольцами) не все объективы работают нормально при больших увеличениях. Размер поля изображения, опять же, не гигантский.

Если сильно нужен именно тилт-шифт, то можно или в аренду взять или купить б/у или взять Samyang, Arsat и др.

Цитата:

от:Mike The

1. Правильно ли понимаю, что, если объектив работает с макрокольцами – он и с адаптером будет работать? Фокусировка не пропадёт.
2. Шифт будет работать, если пятно изображения покрывает матрицу с запасом? Покрывают ли EF объективы матрицу с запасом?
3. Для наклона важен тот же показатель с пятном, что и для сдвига, или там иные фишки?
4. Есть ли в продаже нормальные переходники? Даже Цейсевский видел, но «в музее». В продаже какой-то сплошной китай, не внушающий доверия.
5. Если брать тилт-шифт объектив как «на все случаи жизни», он в целом даёт картинку хуже аналогичной монолитной конструкции? Скажем, у Кэнона 135мм L макро со сдвигом против 100мм L макро без сдвига. Можно ли 100мм продавать, если куплен 135?

И, собстно, главный вопрос :) Есть ли вообще смысл играться с переходником или для качества обязательно надо брать объектив в сборе?

Подробнее

1. теоритически правильно. на практике с "Никоном" бывают всяческие "детали", которые не предусмотреть никак. требуется проверка совместимости конкретных девайсов между собой :(
2. да, это так. покрывают ли? надо спросить у фирмы. лично я ожидаю, что в реале будут проблемы в углах и надо рассчитывать на кроп до квадрата. тоже и с "шифт".
3. все те же проблемы
4. лет 15 назад видел разные в фанатском магазине. того магазина уже не существует
5. встречал в инете статью с сравнением правильного шифта с фотошоповской правкой. шоп выиграл по качеству результирующей картинки. ссылку не сохранил, искать - лень
---
лично я пробовал шифт-переходник с оптикой среднего формата на ФФ35. то есть, когда "пятно изображения покрывает матрицу с запасом", притом с большим запасом. мне не понравилось совсем. эффект мизерный. конструкция мостроидна, тяжела и жутко неудобна.
картинка фиговская, поскольку по факту был приличный кроп из кадра 6х6. да еще и не по центру

попутно:
мало кто понимает, что применение макроколец ухудшает "разрешение" оптики пропорционально падению освещенности (получаемому в результате использования макрокольца).
то есть: если освещенность матрицы упала в два раза - то и "разрешающая" уже не 100пар-на-мм, а всего лишь 50пар-на-мм
и что макрооптика это не "нормальная" оптика с увеличенным ходом фокусировки, а оптика, иначе рассчитанная
---
- это так, на всякий случай

Тилт- и тилт-шифт адаптеры предполагают использование оптики с бОльшим РО и бОльшим полем кадра. Скажем, у меня тилт-адаптер с Б на К. Т.е. оптика рассчитана на кадр 6х6 см. Тогда на узкаре нормально, даже при максимальных углах работаем почти центром поля. Но, увы, самое широкое, что есть на Б, кроме фишая - это Мир-26, 45 мм. Так что вместо 24-го тилт-шифта, увы, никак не удастся адаптер присобачить. А вот вместо 90-го Вегу-12Б за милую душу можно применить. Про фокусировку это Вы пошутили, вернее всего. Тилт-шифт - всегда рукофокусный.

А еще меньше кто понимает, что физику не обмануть и оптимизировать потери разрешения для макрооптики получается всего на несколько процентов и при тех диафрагмах, которые используются для макросъемки разница, конечно, есть, но не такая уж существенная - а учитывая резервы по разрешению, в большинстве случаев итоговые распечтки с макрообъектива и с обычного фикса отличить нереально. Снимал когда-то изломы резцов на инструментальном заводе (испытывали новую продукцию), чего только не перепробовал - разница есть, но не такая большая.

Цитата:

от:Spector
А еще меньше кто понимает, что физику не обмануть и оптимизировать потери разрешения для макрооптики получается всего на несколько процентов и при тех диафрагмах, которые используются для макросъемки разница, конечно, есть, но не такая уж существенная - а учитывая резервы по разрешению, в большинстве случаев итоговые распечтки с макрообъектива и с обычного фикса отличить нереально. Снимал когда-то изломы резцов на инструментальном заводе (испытывали новую продукцию), чего только не перепробовал - разница есть, но не такая большая.

Подробнее

диафрагма нипричем.
ибо работа макрокольца сводится к принудительному кропу исходного "пятна изображения" и только.
а настоящая макрооптика рассчитывается не на положения объекта перед объективом в нескольких метрах, а на положение объекта наа расстоянии равному фокусному...
если уж подъё***ть, то следовало указать, что падение разрешения равно падению освещенности с к-нтом 1.41

Так если бы он только в макрорежиме работал - тогда таки же да, но его под бесконечность оптимизируют а потом, что останется, употребляют на макро - иначе объектив маркетологически невозможен. Просто посмотрите, какое ровное поле у любой макросотки на кирпичной стене вдалеке...

Цитата:

от:AndreyAP

попутно:
мало кто понимает, что применение макроколец ухудшает "разрешение" оптики пропорционально падению освещенности (получаемому в результате использования макрокольца).
то есть: если освещенность матрицы упала в два раза - то и "разрешающая" уже не 100пар-на-мм, а всего лишь 50пар-на-мм
и что макрооптика это не "нормальная" оптика с увеличенным ходом фокусировки, а оптика, иначе рассчитанная
---
- это так, на всякий случай

Подробнее

Не всё так прямолинейно/однозначно...
Да, если бы оптическое разрешение объектива было бы сравнимо с дискретным разрешением матрицы, то можно было бы совершенно обосновано утверждать, что применение макроколец тождественно цифровому зуму. Но в реальности оптическое разрешение оптики несколько превосходит разрешение матрицы - признаком этого является увеличение детализации объективов на новых многопиксельных матрицах - поэтому использование (без фанатизма) макроколец всё же имеет смысл.
А стало быть имеет смысл и использование TS-переходников с линзами ФФ на кроп2. Для большего формата - в качестве цифрозадника уже требуется БЗК. Плюс, нормальные TS-адаптеры стоят от 20тыр... так что овчинка выделки не стоит: Самьянг 24 мм обойдётся примерно в ту же сумму, что и адаптер + объектив от СФ, а качество даст выше - сам на него облизываюсь, но ради того, чтобы побаловаться с новой игрушкой - жаба душит...

Картинка с переходником не понравилась просто или в сравнении с тилт-шифт объективом? Пытаюсь для себя понять и разложить по полочкам: переходник не даёт качества, а тилт-шифт объектив… даёт?
И мой интерес не столько в сдвиге, сколько в наклоне. Задолбался макростекингом играться – иногда хочется одним кадром получить приемлемую картинку :)

Кстати, статью про Цейсевский адаптер, похоже, долбанули. А выглядел он так. Тестили с Отусами – Отусы дают хорошее покрытие матрицы, с запасом.

Цитата:

от: Nicholaes
Про фокусировку это Вы пошутили, вернее всего. Тилт-шифт - всегда рукофокусный.

Имел в виду, что матрица выходит за пределы рабочего отрезка и объектив перестаёт фокусировать в принципе.

Они все дают хорошее покрытие, потому что дыру приходится закрывать минимум до 16 - иначе глубины резкости на всю матрицу не хватит, у нее же один край ближе, а другой дальше... поэтому и спорно, что больше съест - программное преобразование или дифракция. Ну в общем, конечно, программное искажение съест больше, но все-таки, величины сравнимые. Мы в форматных камерах и сдвигали и поворачивали исходя из того, чтобы ось проходила по центру пленки, в современных камерах это едва ли получится - байонет не даст, некуда там особо двигать. Так что, все-таки, программное преобразование в сумме - как минимум сравнимо.

Цитата:

от:Mike The

Картинка с переходником не понравилась просто или в сравнении с тилт-шифт объективом? Пытаюсь для себя понять и разложить по полочкам: переходник не даёт качества, а тилт-шифт объектив… даёт?
И мой интерес не столько в сдвиге, сколько в наклоне. Задолбался макростекингом играться – иногда хочется одним кадром получить приемлемую картинку :)

Подробнее

Всё очень просто: просто представьте в уме геометрию хода лучей и влияние на неё погрешностей изготовления адаптера + погрешности посадки на него самого объектива.
В идеале, оптическая ось должна быть строго перпендикулярна матрице. Плюс, плоскость фокусировки должна быть строго параллельна ей же. Считается, что плоскость - это плоскость, а на самом деле её ровность зависит от качества изготовления и от оптической схемы объектива. А всё это в специально изготовленном объективе будет сделано лучше, чем в каком-то ноу-нейм колхозе... Вот и всё! Адаптер - это "на побаловаться", для серьёзного дела - специализированный объектив: дырку в чём-то можно просверлить и дрелью в стойке, но отверстие ты сможешь сделать только на сверлильном станке...

Если программный "сдвиг" осуществляется относительно без проблем, то с наклоном и ГРИП-ом ничего не сделаешь. Если применительно к макро - опять выстраиваем кадр в виде плоскости, параллельной матрице. Те рамки, за которые уже хочется выйти :)

Ну, "побаловаться" мне не интересно. Результат нужен. Значит "опять непредвиденные расходы". Эх... :(

ПС: Ещё вернусь к вопросу 90мм тилт-шифт от Canon или 135мм. Хоть бы кто обзор сделал - одни рекламные статейки пока. Ждёмс.

Как раз программно сдвиг и поворот вообще не отличаются - мог бы построить треугольники но в форуме это трудно показать. Сдвиг компенсируется поворотом для того, чтобы не выскочить за пределы ровной области картинки объектива, если объектив идеален, как в нашем программном искажении (мы в любом случае не выходим за пределы области хорошей картинки), то что сдвиг что поворот на картинке одно и то же, в оптике они различаются только распределением резкости. Идеальный объектив (с бесконечным диском резкого изображения), даже если его поставить под углом, будет давать такую же картинку. Модель этого - поверните точку камеры-обскуры, что изменится?