Тест: разрешает ли объектив 24 мп на кропе?

Цитата:

от: dimon77
Чем больше мгп тем лучше,

неа. Это довольно комплексный вопрос, с множиством неизвестных. однозначного ответа нет.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
потому шта снимаемая картинка снимается на реальную матрицу, а не матрицу с бесконечно малым размером пикселя. Это вам любой ламер скажет, который в школе учился

Еще раз, предельно популярно, для ламеров двадцать с хреном мегапикселей можно разрешить с оптикой в 150 пар линий на мм. сфокусировавшись предельно точно установив камеру на штатив, подняв зеркало и пр.

Подробнее

Ну прямо тупость какая то. Уберите матрицу и спроецируйте изображение на экран за объективом (принцип диапроэктора). И что изменится картинка без матрицы? и мгп вообще небудет.

Цитата:

от: dimon77
Ну прямо тупость какая то. Уберите матрицу и спроецируйте изображение на экран за объективом (принцип диапроэктора). И что изменится картинка без матрицы? и мгп вообще небудет.

тупость ваша прям без границ, ага. на экран спроецировав проецируем на экран а не на матрицу

Цитата:

от: Pedro Hornovich
неа. Это довольно комплексный вопрос, с множиством неизвестных. однозначного ответа нет.

http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1 и http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1 - такой однозначный ответ пойдет? или http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/209-nikkor-af-20mm-f28-d-review--test-report?start=1 и http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/799-nikkorafd2028dx?start=1

троль?

Цитата:

от:dimon77
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1 и http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1 - такой однозначный ответ пойдет? или http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/209-nikkor-af-20mm-f28-d-review--test-report?start=1 и http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/799-nikkorafd2028dx?start=1

Подробнее

не в тему вообще. Медицина безсильна.

на самом деле, чтоб не ссориться (чего я не люблю) признаю вашу правоту. Вообще есть такая цитата "не надо доказывать людям, что они заблуждаются, они этого не любят".

зы Вообще, вы говорите не про ГРИП а про степень размытия, что есть отдельная субстанция.

.

Цитата:

от: dimon77
Ну прямо тупость какая то. Уберите матрицу и спроецируйте изображение на экран за объективом (принцип диапроэктора). И что изменится картинка без матрицы? и мгп вообще небудет.

Ну вот опять смешивание аналогового с цифровым, непрерывного с дискретным. Вы издеваетесь или прикалываетесь? :D

Цитата:

от: Monade II
Ну вот опять смешивание аналогового с цифровым, непрерывного с дискретным. Вы издеваетесь или прикалываетесь? :D

а какая разница? представьте себе матрицу с бесконечным количеством пикселей - это будет аналоговая матрица, т.е. пленка. правда реальная пленка имела ограничение по разрешению вследствие своей структуры и производства, но теоретически оно ведь верно.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
потому шта снимаемая картинка снимается на реальную матрицу, а не матрицу с бесконечно малым размером пикселя. Это вам любой ламер скажет, который в школе учился

Еще раз, предельно популярно, для ламеров двадцать с хреном мегапикселей можно разрешить с оптикой в 150 пар линий на мм. сфокусировавшись предельно точно установив камеру на штатив, подняв зеркало и пр.

Подробнее

Тут надо немного от другого плясать...
Реальной матрицы у нас - не бывает. У нас бывает только реальная плёнка! (в этом, собственно, и её ценность)
Плёнка реально видит переход цветов, и, соответственно, детали, которые этими переходами и передаются.

А у матрицы как раз эта *бесконечность стремления* меняется в зависимости от оптики (отсюда все эти наговоры про ГРИП, живой *жирный* пиксель и т.п.), потому как цифра по своей природе дальтонична, цвета не различает, и соответственно, детали, передаваемые цветом - тоже. Отсюда и пластилин.
Совокупность супер-мега-пикселей формирует пресловутую контурную резкость - получается гипер-дискретность (которой-то и в природе не существует), а потом *заполняет* это цветом, тем самым, пересчитанным, дальтоническим.
Чтобы цифра не путалась, нужно чтобы оптика как можно резче, и пропускала как можно меньше цвета... чем-то Сигму сразу напомнило! :D

Всё-таки надо отталкиваться от того, что тебе нужно от картинки + от того, что цифра не видит реального изображения - она его сочиняет. Этому можно помогать, а можно и мешать... некоторые плёночные объективы (как хорошие, так и паршивые) иногда так запутывают цифру, что картинка прямо-таки расцветает. Ничего не напоминает? :D

.

Цитата:

от: andrew_s04
"Партия" сказала двигать в массы "мегапиксели" - двигают.

http://album.foto.ru/photo/3091703/ ничего невидите? это ведь автор снял. привел к одному размеру. и что мы видим? что лучше 24 или 6 мгп.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
пленочный СФ давно в заду (в смысле по-зади) в плане оптического разрешения, у пленки есть свои вкусности, но они к ГРИП не имеют отношения.

Странно такое слышать... даже здесь.
Похоже цифра меняет людей. А меняется всё у нас только в одну сторону.

.

.

Цитата:

от: dimon77
Ну прямо тупость какая то. Уберите матрицу и спроецируйте изображение на экран за объективом (принцип диапроэктора). И что изменится картинка без матрицы? и мгп вообще небудет.

Разумеется. И потом эту картинку смотрим через мозаику матрицы. как только мозаика становится мельчу кружка размытия объектива, она перестает влиять на окончательный результат. Разрешение хорошего объективв - 50 линий/мм. По высоте кроп-кадра это 1000 линий (пар), 2000 пикс, с учетом Байера - надо 4000 пикселей по высоте, итого - 24М. Так что првильно в 7100 АА сняли.

Цитата:

от:ИК
Разумеется. И потом эту картинку смотрим через мозаику матрицы. как только мозаика становится мельчу кружка размытия объектива, она перестает влиять на окончательный результат. Разрешение хорошего объективв - 50 линий/мм. По высоте кроп-кадра это 1000 линий (пар), 2000 пикс, с учетом Байера - надо 4000 пикселей по высоте, итого - 24М. Так что првильно в 7100 АА сняли.

Подробнее

Хороший объектив в советское время имел 50 л\мм, а если сейчас то 75 минимум (имею ввиду фиксы) , соотв. 1500 пар лин , соттветств +баер и получаем 6000по высоте соответств. 54 мгп.)))) еще не все возможности исчерпаны.)))

.

Цитата:

от:andrew_s04
Вы опять тупо гнете какую-то свою линию. В этом тесте и 24мп и 6мп сняты одной и той же 24мп камерой (точнее из одного РАВ).
Для корректности надо сравнить с хорошим 6-мегапиксельником. Д40 например.

Подробнее

На странице 5 уже все видно. На картинке с Д40 при 100% увеличении уже мыло лезет, а если ее подогнать к размеру 24 мгп, т.е. 200% то откройте картинки в фотошопе и посмотрите.

Цитата:

от: Fannyfinger
Странно такое слышать... даже здесь.
Похоже цифра меняет людей. А меняется всё у нас только в одну сторону.

ничего странного. есть оптика для узкаря, есть для СФ. они разные. пленка -- это хорошо, прежде всего, потому что у нее свой взгляд (и мне это нравится), а не потому, что она лучше технически... Вопрос такой: снимали бы вы на пленку если бы она была лучше технически?