Тема ликвидирована

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Вот я, к примеру, четко осознаю, что в идеале я бы хотел иметь полнокадровую тушку (можно Кэнон 5Д или Никон Д700, не в пикселях дело) плюс Сигму 120-300/2.8. Все!!

Вы мазохист. Это я Вам как владелец сабжа Вашей мечты говорю.

Цитата:

от: Грашин Алексей
А я вот к примеру не понимаю зачем нужно 120мм ауж тем более 300 ... картинка плоская как блин ....

Иногда этот блин очень вкусен. Но главная задача больших фокусных не сплющивать (это просто сопутствующий продукт), а выделять главное.

Вполне логично, что ты не видишь надобности. Люди, снимающий в большинстве случаев лишь свою семью, не нуждаются в телевиках так, как снимающие природу, жанр или, как вариант, горные пейзажи.

Всё-таки фокусное не более, чем инструмент. Для своих задач. Одна из них - захват цели в узкий угол, чтобы не пустить туда лишнего (часто это люди из толпы рядом).

Вот здесь, например (ни на что не претендую данным снимком, кроме демонстрации выгораживания посторонних), я задолбался бы снимать на полтинник (даже на кропе!!!). Да, он светлый, да он резче моего зума. Однако, в кадре постоянно кто-то норовил побывать. Только узость угла спасала - ловил те моменты, когда в узком углу не было посторонних, тогда как на более широком люди всегда маячили в кадре.

И таких случае валом. Более того, здесь, будь у меня светосильный фикс (а я там снимал и корил себя за то, что не взял светосильный фикс, что прямо насильно выложил его из сумки перед выходом), я совершенно точно открыл бы диафрагму. И, даже не принимая в расчёт захват в кадр лишнего, потерял бы ещё больше от прорисовки фона, который здесь нужен, ибо там не размытость нужна как таковая, а показать тени, стену - антураж. Правда, у меня смаз героев был бы меньше скорее всего (ну или ИСО поменьше в ущерб смазу). Но в данном сюжете мне не видится главной ресскасть. Мнения могут сильно разниться, но я вижу это так.

Знаешь, последние примеры, что ты мне приводишь, что про вспышку, что этот, они очень сомнительны .... да, кстати, я снимаю далеко не только семью, хотя в альбом выкладываю в основном её ... ну не люблю я чужих людей и детей выкладывать ... а выделяют главное в фотографии в основном с помошью глубины резко изображаемого пространства ... но это так, к слову ... яне хочу тут с тобой спорить, сорри нет настроения.

Цитата:

от: OlAf
Это можно :D Или "...третьестепенность красоты изложения в местах, подобных фото.ру" А вообще искусству названий обучают здесь:
http://forum.guns.ru/forummessage/15/912739.html

Цитата:

от:Грашин Алексей
... а выделяют главное в фотографии в основном с помошью глубины резко изображаемого пространства ... но это так, к слову ... яне хочу тут с тобой спорить, сорри нет настроения.

Подробнее

Да, у меня тоже нет настроения с тобой спорить. Больше нет.....

Цитата:

от:Prometej


Добавлю про штатник.

Елпидифор Пескарев, Вы пишите "Но мы же НЕ универсалы!!! Мы любители."

Моё мнение, что любитель как раз и есть самый большой универсал. Есть, конечно, любители, не желающие выходить за рамки одного-дух любимых жанров по той или иной причине. Но многие выходят и снимают самое разное.

Я к тому, что любитель может иметь даже два, три более штатника. Для макро один, для жанра другой, для пейзажа третий. Да, линзы могут пересекаться и даже взаимозаменяться иногда, но как правило для своей задачи используется наиболее часто вполне конкретный объектив. Т.е. штатник в смысле не на камере, а штатник под задачу.

Я для определённого рода сюжетов в жанровой фотографии использую ширик, а для другого рода телевик.

Последнее время меня почему-то стало переть от импрессионизма в фотографии. Тут лично я пока наиболее подходящим вижу телевик, хотя, может, просто пока руки до ширика не дошли.

А ещё у меня так разделяется. Я в Москве - телевик и ширик. В поездке только ширик. Это тоже штатники под свои "места пребывания" :)

Подробнее

1. Я не вижу противоречий в репликах относительно "штатника". В том смысле, что он у каждого свой (если определять его как объектив, находящийся на тушке максимальное количество времени). Так я об этом и говорил - потому и не понимаю, как можно заводить такие темы на форуме.

2. И вообще, эта диска для вновьприбывших и неопределившихся, которые раз за разом задают одни и те же вопросы (и делают одни и те же ошибки). И диска эта мною не модерируется. И участвовать я в ней не планирую. Я сказал, что хотел.

3. Про "универсализм" любителя. Это важная тема, поэтому я решил вам ответить. Кто-то из старых летчиков-испытателей (вроде Марк Галлай) говорил, что испытатель должен свободно летать на всем, что летать может. И с некоторым усилием на том, что - вообще говоря - летать не может.
По-моему, это в полной мере относится к фотографии. Если вы фотограф - то все равно, чем фотографировать, все равно будут интересные кадры.
Затем, вы же сами разделили съемки на "обязаловку" и "для души". Меня вот просит теща каждый год на ее ДР делать ее портрет - я делаю. Злоупотребляя при этом ФШ. Тоже нужно уметь. Но я-то о другом...

4. Кто-то тут высокомерно отозвался о мыльницах. Ничего плохого в них не вижу, широкий угол они закрывают вполне качественно. Это было признано признанными же мастерами в их обзорах еще несколько лет назад.
Даже скажу иначе - тут, на форуме всего несколько человек могут (в смысле, у них достаточно встречаются такие сюжеты и они обладают достаточными навыками) достойно использовать "крутые" ширики. Все остальные даже очень хорошими стеклами снимают вполне посредственные изображения (и по содержанию, и по технике). Я тоже самое предпочитаю делать мыльницей. Дешевле выходит...
У меня вон в галерее большинство последних пейзажей из Германии сняты на мыльницу. И вроде ничо, никто претензий не предъявлял. Или вот снято на мыльницу

Это так заметно? так важно? что на мыльницу-то...
Снимает всегда фотограф.

5. Я бы не стал использовать термин "штатник" многократно, как вы это сделали. Штатник может быть один. И - в положительном значении - это именно любимое стекло.
Вот ваш кадр

Хороший. Но насколько критично здесь было использование зеркалки с хорошим шириком?
Этот вопрос выходит далеко за рамки этой темы - но я последнее время стал весьма прохладно относиться к пейзажам. Уж больно часто они зафотошоплены до безобразия. (Это я не про ваш кадр, хотя вы тоже немного подработали - а про кадры, где впечатывают деревья, Луну и проч.) А те, что нарочито НЕфотошоплены - проигрывают искусственно наведенное "красоте". Скучно и противно:(
А дождаться совпадения всех условий и сделать реально уникальный, настоящий пейзаж - мало у кого хватает терпения, везения и умения.
Поэтому мыльницы, пмлм, более чем достаточно...

А вот другой кадр, явно не шириком (187 мм по EXIF)

Мне он нравится несравненно больше, чем ваш "художественный" пейзаж.
Поэтому я бы сказал, что "штатником" для вас будет что-то вроде 70-200/2.8.

А вот у Olaf`a, кстати, штатником, скорее всего, будет никоновское стекло 12-24 (судя по его рекламе любых видов из любых стран).
Т.е. - еще раз - это вещь индивидуальная.

6. Про поездки. На фиг переть с собой ширик? когда достаточно мыльницы. Вот кадр

Сделан той самой сигмой 150 мм в Вене. Сидят эти девушки у императорского дворца, огромная такая махина за этим парапетом белым. И хрен ли мне с этой махины, когда ее фотографировали уже все, кому не лень?! И отличные кадры продаются в любом сувенирном магазине.

Я не навязываю своего мнения, я лишь иллюстрирую свою логику... Снимки этого дворца я тоже, ессно, сделал. Для домашнего альбома мыльницей:)

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые зеркальные фотоаппараты

на оборот мыльницы закрывают гипер зум а на шыроком там будет полнейшая размазня потомучто шырокий печатают большим форматом. ну правда если мыльница это фуджы GSW.. хДДДДДД

Цитата:

от:OlAf
В толпе нужен зум, иначе сисьге в кадр не влезут :P


IMG_9662_1200 by -OlAf-, on Flickr

Подробнее

Цитата:

от: Jagdtiger
Есть определение нормального объектива. Все что имеет ф.р. равное диагонали кадра в мм, называется нормальным объективом. Все что меньше - широкоугольная оптика, все что больше - длиннофокусная.

35mm почти настолько же меньше чем 43 мм насколько и 43 меньше полтинника, который всю жизнь сичтался нормальным штатником.
Так что у 35 мм ровно столько же прав называться нормальным объективом, как и у 50мм и уж тем более больше чем у 55 и 58мм, которые тоже типа нормальные штатники-полтинники. Так почему же так несправделиво оговорили и записали в ширики бедного-несчастного 35мм? Не ширик он! Нормальный объектив.
Тем более, уверен, что никто в зале не сможет по перспективе отличить из набора картинок снимки сделанные 35 мм и 43 мм фокусным.

сказано же они фсё фоткают по диагонали. им 35 мало

Цитата:

от: L4m3r
сказано же они фсё фоткают по диагонали. им 35 мало

а иначе сразу щитается лох

Kак тебе такой ширик?

По сравнению с Nikkor 6 mm это телевик лохский ((с) ламер)



http://www.flickr.com/photos/44375203@N03/7149781065/

узковат ... ботинки не влезли...:)

Цитата:

от: ayatoliy
узковат ... ботинки не влезли...:)

а потому что это сразу будет портретник тогда

Автор темы на лоховский фишай не поведется

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

4. Кто-то тут высокомерно отозвался о мыльницах. Ничего плохого в них не вижу, широкий угол они закрывают вполне качественно. Это было признано признанными же мастерами в их обзорах еще несколько лет назад.
Даже скажу иначе - тут, на форуме всего несколько человек могут (в смысле, у них достаточно встречаются такие сюжеты и они обладают достаточными навыками) достойно использовать "крутые" ширики. Все остальные даже очень хорошими стеклами снимают вполне посредственные изображения (и по содержанию, и по технике). Я тоже самое предпочитаю делать мыльницей. Дешевле выходит...
У меня вон в галерее большинство последних пейзажей из Германии сняты на мыльницу. И вроде ничо, никто претензий не предъявлял. Или вот снято на мыльницу

Это так заметно? так важно? что на мыльницу-то...
Снимает всегда фотограф.

5. Я бы не стал использовать термин "штатник" многократно, как вы это сделали. Штатник может быть один. И - в положительном значении - это именно любимое стекло.
Вот ваш кадр

Хороший. Но насколько критично здесь было использование зеркалки с хорошим шириком?
Этот вопрос выходит далеко за рамки этой темы - но я последнее время стал весьма прохладно относиться к пейзажам. Уж больно часто они зафотошоплены до безобразия. (Это я не про ваш кадр, хотя вы тоже немного подработали - а про кадры, где впечатывают деревья, Луну и проч.) А те, что нарочито НЕфотошоплены - проигрывают искусственно наведенное "красоте". Скучно и противно:(
А дождаться совпадения всех условий и сделать реально уникальный, настоящий пейзаж - мало у кого хватает терпения, везения и умения.
Поэтому мыльницы, пмлм, более чем достаточно...

А вот другой кадр, явно не шириком (187 мм по EXIF)

Мне он нравится несравненно больше, чем ваш "художественный" пейзаж.
Поэтому я бы сказал, что "штатником" для вас будет что-то вроде 70-200/2.8.

А вот у Olaf`a, кстати, штатником, скорее всего, будет никоновское стекло 12-24 (судя по его рекламе любых видов из любых стран).
Т.е. - еще раз - это вещь индивидуальная.

6. Про поездки. На фиг переть с собой ширик? когда достаточно мыльницы. Вот кадр

Сделан той самой сигмой 150 мм в Вене. Сидят эти девушки у императорского дворца, огромная такая махина за этим парапетом белым. И хрен ли мне с этой махины, когда ее фотографировали уже все, кому не лень?! И отличные кадры продаются в любом сувенирном магазине.

Я не навязываю своего мнения, я лишь иллюстрирую свою логику... Снимки этого дворца я тоже, ессно, сделал. Для домашнего альбома мыльницей:)

Подробнее

Мне не ясно, какое отношение имеют мыльницы к нашему разговору. Я их вообще не затрагивал.

Далее, Вы почему-то посмотрели экзиф у одной фотографии, а у другой не стали, но сравнение дали. Странно... ...но важно то, что СИЛЬНО не угадали.
Данный пейзаж снят на 300мм, причём очень сильно кропнут, ибо не хватило даже 300мм на кропе. И вовсе не обязательно было брать именно этот пейзаж. У меня много чего на 12мм и на 10мм есть. А ну-как найдите мне мыльницу с таким углом??

Мыльницами я периодически снимаю, но что-то вот не вставляет. Ни качества, ни отношения к фотосессии нет должного.

Зачем Вам ширик в поездках знаете только Вы. А я знаю зачем он мне.
Эти пейзажи (ну или хоть как назовите) не снять на мыльницу, либо качество будет ДИКО УСТУПАТЬ:
.

По меньшей мере из-за нехватки угла.

Для Ваших задач мыльница самое то. Потому-то Вы это просекли и пользуетесь. Для моих, увы, не прокатит.

вто на мыльницу как раз выдвигают зум и паннорамят до посинение.. иначе тока 10*15 всолнечный день

панарама рулитъ - 180 градусевъ и никаких искажений...

Манхеттен,Нью-Йоркъ...