Телевик к Д90 + фотосумка для 18-105 и 70-300

70-300 VR

Цитата:

от: shadowstep
Тёмные - это значит плохие? Это что-то новое.

для меня да... темные - значит сильно ограниченные в применении....

Цитата:

от:Веслав
Вот решил в скором времени прикупить к своему D90+18-105 еще телезум.
В нете встретились 3 похожие по названию, но разные по цене объективы:
1. Nikon Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED
2. Nikon Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6G
3. Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR
Как они по качеству картинки?
А может есть похожие по т.х. и цене других производителей: TAMRON, SIGMA, TOKINA.

Подробнее

Из этих 3х, однозначно лучший Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. В своё время у меня такая-же задача стояла, выбрал его.

А можно уточнить - в чём их ограниченость, кроме узкоспециализированой съёмки в тёмном помещении и некоторых спортивных мероприятий?
Нет, мне действительно интересно. Я не прикалываюсь, а пытаюсь понять ваш образ мысли.

А всё, понял по вашему фотоальбому. Вы снимаете портреты. А речь, кстати, идёт о телевиках. И портреты ими снимают только на нижнем диапазоне, в основном.

Цитата:

от: shadowstep
А всё, понял по вашему фотоальбому. Вы снимаете портреты. А речь, кстати, идёт о телевиках. И портреты ими снимают только на нижнем диапазоне, в основном.

хорошо что вы не посмотрели что они сняты на кенон:))))
я и птиц раньше снимал... а в ветвях очень мало света... на солнце конечно без разницы чем снимать
а 5.6 уже маловато.. как то так

Да какая разница, Никон или Кенон? Телевики начального уровня очень похожи. Ну, раз уж про птиц разговор зашёл, хотя от автора мы так и не дождались описания основных задач, то мне интересно, что у вас получалось, ибо даже на диафрагме 5.6 на кропе 1.5, на расстоянии 3 метра ГРИП будет 2 см ровно. Колибри, видать снимали, да?

Цитата:

от:shadowstep
Да какая разница, Никон или Кенон? Телевики начального уровня очень похожи. Ну, раз уж про птиц разговор зашёл, хотя от автора мы так и не дождались описания основных задач, то мне интересно, что у вас получалось, ибо даже на диафрагме 5.6 на кропе 1.5, на расстоянии 3 метра ГРИП будет 2 см ровно. Колибри, видать снимали, да?

Подробнее

разные.. размером с воробья в основном (щеглы, жуланы и прочие)... и грипп не 2 см... для птицы вполне хватало... и 70-300 как то не прижился..
с 80-200 2.8 получалось лучше, потом перешел на 80-400... ну и картинка у 80-200 значительно приятней..
про 70-300 аф-с ничего сказать не могу, не пробовал

Ладно, собственно спор не об этом. А грип, тем-не менее 2 см, не верите, проверьте. Просто тёмность объектива и качество изображения никак не связаны. Да и за светосилу приходится платить весом и размером.

Добавлю ещё на рассмотрение автору темы вот такую линзу:
SIGMA AF 120-400 mm F/4.5-5.6 APO DG OS HSM

Цитата:

от:shadowstep
А можно уточнить - в чём их ограниченость, кроме узкоспециализированой съёмки в тёмном помещении и некоторых спортивных мероприятий?
Нет, мне действительно интересно. Я не прикалываюсь, а пытаюсь понять ваш образ мысли.

Подробнее

У них очень заметна нерезкость, это, пожалуй, главное. Не при рассматривании пикселей на 300%, а, к сожалению, при обычном рассматривании на экране/отпечатке. Не то, что совсем непригодны - все объективы на что-нибудь да пригодны, но в данном случае нет ни малейшего смысла за них переплачивать. Дешевый Quantaray 70-300 ничем не хуже того же Nikon Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6G.

Ну во первых хуже - у него нет автофокуса. Ну и я выше объяснял, что с ростом фокусного ГРИП уменьшается. Так что 2.8 становится очень ограничено применима.
Качество боке, сильно зависит от оптической схемы, количества лепестков диафрагмы...
Собственно, на открытых снимают в основном портреты. Да и то не в студии. Остальные как-то же выживают? :)

Да, возможно я и не то написал, просто я так понял "сильно заметна нерезкость".

Цитата:

от: shadowstep
Ну во первых хуже - у него нет автофокуса. Ну и я выше объяснял, что с ростом фокусного ГРИП уменьшается. Так что 2.8 становится очень ограничено применима.

С ростом фокусного ГРИП практически изменяется очень мало. Увеличивается "размытость" фона, но это не ГРИП. Некоторые эмпирические формулы для DOF вовсе не учитывают фокусное. Погуглите что-нибудь вроде "DOF myth". Но, впрочем, это придирки к частностям. А вот насчет "нет автофокуса" - это вы откуда взяли? :) У меня одно время этот Quantaray 70-300 был - есть у него автофокус, даже не такой ужасный.

И ещё позвольте добавить, я что-то не видел снимков птичек и прочей живности снятой на дырке 2,8. Может плохо смотрел

Зачем гуглить? Есть формула, посчитайте. А вот понятие "размыточть фона" для меня не ясно

Пардон, "размытость фона". Ну и зависимость от фокусного, тут вы правы. Дело в другом - я не вижу практического способа получения сравнимых кадров широкоугольным и теле объективом... Поэтому мне проще считать так.

Цитата:

от: shadowstep
Да, возможно я и не то написал, просто я так понял "сильно заметна нерезкость".

Я имел в виду - сильно заметна нерезкость даже там, где должно быть резко. :) И это не бэкфокус, просто объектив такой. При том если руки растут откуда надо, безусловно можно делать очень прикольные портреты. А если ишшо и особые способности есть - то можно и суперские портреты делать. Но у меня особых способностей нет, я любитель, только до "прикольных портретов" продвинулся.

ЗЫ Мне особенно понравился этот объектив на светлом пляже в хорошее солнце. Суперская освещенность дает возможность проявить себя и этой линзе, отражение от песка дает возможность не подсвечивать лицо экраном/вспышкой. Ставишь на 300 мм и снимаешь с очень прикольным размытием фона. А отсутствие кристальной резкости даже как-то вносит "портретизм". :) Хотя, конечно, в таких условиях освещения любой объектив будет неплох.

А, понял, вы про так называемую "мыльность", да?

Пока всем спасибо. Пишу с мобилки, а это требует терпения, вечером смогу с компа.

Цитата:

от: Нечто
Есть 70-300 f/4-5.6 от Canon, но вам вряд ли подойдет

По какому поводу такие пляски? :)