я в танках знаю только то, что они могуть пулять пульки и катаются на гусеницах.
интересно что знаете вы и что скажите по поводу этого видео:
http://www.youtube.com/watch?v=ir6msakuB7g (звук рекомендую выключить)
танки. 10 лучших
Всего 259 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
танки. 10 лучших
Re[КАШАСА]:
Знаю, что в танке - главное :D
А вообще, танк - орудие устрашения безоружного мирного населения. Папуасов попугать или флешмоб разогнать или там, на параде проехать гордо. А бою - хрена ли того танка? Пузырь с напалмом - кидь!.. и нету его. А против ракетной батареи? Лоходром, короче - средство качать бабло из недоразвитых тщеславных диктаторов.
То ли дело подводная лодка с ядерными боеголовками - вещь!
А вообще, танк - орудие устрашения безоружного мирного населения. Папуасов попугать или флешмоб разогнать или там, на параде проехать гордо. А бою - хрена ли того танка? Пузырь с напалмом - кидь!.. и нету его. А против ракетной батареи? Лоходром, короче - средство качать бабло из недоразвитых тщеславных диктаторов.
То ли дело подводная лодка с ядерными боеголовками - вещь!
Re[Phthoros]:
от: Phthoros
Знаю, что в танке - главное :D
Главное в танке - не бздеть!
Re[nuda-zanuda]:
бздеть - хоть выветрится, а вот если блевануть ...
Re[Phthoros]:
от:Phthoros
Знаю, что в танке - главное :D
А вообще, танк - орудие устрашения безоружного мирного населения. Папуасов попугать или флешмоб разогнать или там, на параде проехать гордо. А бою - хрена ли того танка? Пузырь с напалмом - кидь!.. и нету его. А против ракетной батареи? Лоходром, короче - средство качать бабло из недоразвитых тщеславных диктаторов.
То ли дело подводная лодка с ядерными боеголовками - вещь!Подробнее
В пешем порядке, при поддержке тачанок оборону прорывать будете?
Подводная лодка, даже апкакавшись не остановит, не то что армию, но даже и отдельно взятую танковую роту.
пс Просто на мерсах надо ездить по городу, а на танках по полям-перелескам, а не наоборот.
Re[klod]:
В порядке-то в пешем, но при поддержке авиации и точных ракетных ударов. А с подводной лодки, ежели метко стрельнуть - останется от танковой роты танковое кладбище.
Re[КАШАСА]:
Я так понят рейтинг составлялся по стоимости?
Re[КАШАСА]:
Глупо рассматривать танки, как просто отдельный вид оружия. Они хороши и эффективны только в умелом сочетании с пехотой, авиацией, средствами ПВО, артиллерией. Именно это дало драматические преимущества немцам в начальных этапах второй мировой.
В то время как наши (и не наши) полководцы отводили им роль просто самостоятельных войск, возлагая на них большие надежды, немцы свои танковые армии крепко подкрепляли моторизованной пехотой, авиацией, ПВО (входило в состав Люфтваффе, знаменитые 88мм пушки в том числе оказались эффективными против наших танков) и конечно связью. Наши танки и самолеты в начале войны не имели средств связи, что превращало из в этаких слепых рыцарей, и если самолеты использовали жесты (всякие покачивания крыльями, хотя это никак не помогало конечно перенаправить их на другие цели с земли), то танки в дыму боя просто слепли ( кто хоть раз глядел в триплекс может составить представление об обзоре + дым-гарь).
Использование танков в городе вообще сложнейшая задача, требующая сверхобеспечения при каждом метре продвижения ( но на эти грабли наши полководцы опять наступили в Грозном).
Конечно много чего противотанкового напридумано за последние десятилетия, но и танки совершенствовались - саму концепцию все равно заменить нечем: мобильность-защищенность-огневая мощь. Даже для обороны: из танка легко и непринужденно получается долговременная огневая точка если его закопать по башню. А в наступлении - танк прорвавшийся на территорию дислокации штабов, позиций артиллерии, ракетных установок, комплексов ПВО, аэродромы или вертолетные площадки, портовые сооружения, склады, узлы связи подобен хорьку в курятнике - безнаказанно может передушить всех, и тем окупить гибель десятков своих собратьев при таком прорыве.
В то время как наши (и не наши) полководцы отводили им роль просто самостоятельных войск, возлагая на них большие надежды, немцы свои танковые армии крепко подкрепляли моторизованной пехотой, авиацией, ПВО (входило в состав Люфтваффе, знаменитые 88мм пушки в том числе оказались эффективными против наших танков) и конечно связью. Наши танки и самолеты в начале войны не имели средств связи, что превращало из в этаких слепых рыцарей, и если самолеты использовали жесты (всякие покачивания крыльями, хотя это никак не помогало конечно перенаправить их на другие цели с земли), то танки в дыму боя просто слепли ( кто хоть раз глядел в триплекс может составить представление об обзоре + дым-гарь).
Использование танков в городе вообще сложнейшая задача, требующая сверхобеспечения при каждом метре продвижения ( но на эти грабли наши полководцы опять наступили в Грозном).
Конечно много чего противотанкового напридумано за последние десятилетия, но и танки совершенствовались - саму концепцию все равно заменить нечем: мобильность-защищенность-огневая мощь. Даже для обороны: из танка легко и непринужденно получается долговременная огневая точка если его закопать по башню. А в наступлении - танк прорвавшийся на территорию дислокации штабов, позиций артиллерии, ракетных установок, комплексов ПВО, аэродромы или вертолетные площадки, портовые сооружения, склады, узлы связи подобен хорьку в курятнике - безнаказанно может передушить всех, и тем окупить гибель десятков своих собратьев при таком прорыве.
Re[Phthoros]:
от: Phthoros
В порядке-то в пешем, но при поддержке авиации и точных ракетных ударов. А с подводной лодки, ежели точно стрельнуть - останется от танковой роты танковое кладбище.
Ржу-нимагу.
Куда стрелять будем? За пять минут кантемировцы уедут в неизвестном направлении на пять километров. Ядреный удар им не страшен на таких дистанциях(он и на гораздо меньших - пох), в вот Вашу ПТУРовую и окопную оборону разметает по самое нихачу - танкам дорога на Берлин открыта. Да и скока на лодке ракет? Танковый полк остановить хватит?
ПС Вы когда в лес ходите, каваллду,, с собой берете? НУ, чтоп комаров убивать?
ПС2 А почему Вы считаете , что танки в гордом одиночестве штурмовать оборону должны?
Афигеть! Сайт мне слово "кувалда" не дает вставить
Re[faterdom]:
луче-летающие "танки"...вертолеты-штурмовики...
а пейхота на БМП...
а пейхота на БМП...
Re[Александръ]:
от: Александръ
луче-летающие "танки"...вертолеты-штурмовики...
а пейхота на БМП...
В пустыне - здорово. А как, если допотопная "Шилка" за деревом?
Re[klod]:
от: klod
В пустыне - здорово. А как, если допотопная "Шилка" за деревом?
разведко на что?
за деревом и птурс могет быть...
летающий танкъ хоть быстрее...
Re[klod]:
от: klod
за пять минут кантемировцы уедут в неизвестном направлении на пять километров. Ядреный удар им не страшен на таких дистанциях(он и на гораздо меньших - пох)
60 км/ч по ярам и перелескам? Интересно было бы глянуть. :D
Ядерный удар не предлагал - достаточно, чтобы добрая ракета жахнула рядом (даже не прямое попадание) и останется от кантемировца тушонка в бронебанке :( ... тьфу-тьфу-тьфу, не приведи Всевышний.
Re[Phthoros]:
от:Phthoros
60 км/ч по ярам и перелескам? Интересно было бы глянуть. :D
Ядерный удар не предлагал - достаточно, чтобы добрая ракета жахнула рядом (даже не прямое попадание) и останется от кантемировца тушонка в бронебанке :( ... тьфу-тьфу-тьфу, не приведи Всевышний.Подробнее
Не-а - контузия у одного, отдельно взятого экипажа. Если попадете. Вы про кувалду не ответили ;)
Про яры с перелесками. Сколько времени пройдет с момента ввода координат в ракету, до ее приземления? :D Пять минут было так , к слову ;)
Re[КАШАСА]:
ударный ветролетъ со штурмовикомъ да еще с дрономъ подглядывающим - страшное дело...а пейхото на бмп зачищаетъ...
Re[klod]:
от: klod
Не-а - контузия у одного, отдельно взятого экипажа. Если попадете. Вы про кувалду не ответили ;)
Ну, конечно беру, какие сомнения :D Даже две - одна может поломаться.
По поводу танков, выше я своё мнение изложил и менять его не вижу оснований. Танк очень хорош против тех, у кого не то что своих танков нет, но и древних АК-47 - один на пятерых. А в условиях современной ракетно-авиационной, космическо-разведочной нано-войны (
), танк - реликт, аттавизм, не более того.Re[Александръ]:
"Лучше" тут не подходит - вертолеты сами по себе также очень уязвимы, не могут иметь серьезного запаса боеприпасов, менее универсальны (оружие в большей степени наступательное, чем оборонительное). И еще один серьезный минус: ремонтабельность. Во время второй мировой много танков рембаты утаскивали с поля боя и в короткие сроки восстанавливали (особенно опять-таки это было хорошо организованно у немцев). А упавший вертолет (даже не сбитый, а просто упавший не имеет шансов к восстановлению).
Я не говорю что вертолет хуже танка (это сравнение квадратного с длинным). Просто не может быть тут простых решений: реально сильная армия должна иметь все системы оружия для решения любых задач. Все остальное - волюнтаризм а-ля Хрущев, когда он решив, что есть ракеты - остальные на фиг не нужны и разогнал опытную и слаженную армию по углам (и флоту успел нагадить на десятилетия вперед).
И даже если бы дать всем лазерные мечи, как настоящим джедаям, я бы включил в экипировку такого бойца хороший металлический нож (вдруг батарейка сядет или автофокус в таком мече слажает).
Я не говорю что вертолет хуже танка (это сравнение квадратного с длинным). Просто не может быть тут простых решений: реально сильная армия должна иметь все системы оружия для решения любых задач. Все остальное - волюнтаризм а-ля Хрущев, когда он решив, что есть ракеты - остальные на фиг не нужны и разогнал опытную и слаженную армию по углам (и флоту успел нагадить на десятилетия вперед).
И даже если бы дать всем лазерные мечи, как настоящим джедаям, я бы включил в экипировку такого бойца хороший металлический нож (вдруг батарейка сядет или автофокус в таком мече слажает).
Re[Phthoros]:
от:Phthoros
Ну, конечно беру, какие сомнения :D Даже две - одна может поломаться.
По поводу танков, выше я своё мнение изложил и менять его не вижу оснований. Танк очень хорош против тех, у кого не то что своих танков нет, но и древних АК-47 - один на пятерых. А в условиях современной ракетно-авиационной, космическо-разведочной нано-войны (Подробнее
тем более шо крылатые и пр. летающие сначала две недели противника утуюжатъ...
шо и наблюдаем повсеместно...
Re[faterdom]:
от:faterdom
"Лучше" тут не подходит - вертолеты сами по себе также очень уязвимы, не могут иметь серьезного запаса боеприпасов, менее универсальны (оружие в большей степени наступательное, чем оборонительное). И еще один серьезный минус: ремонтабельность. Во время второй мировой много танков рембаты утаскивали с поля боя и в короткие сроки восстанавливали (особенно опять-таки это было хорошо организованно у немцев). А упавший вертолет (даже не сбитый, а просто упавший не имеет шансов к восстановлению).
Я не говорю что вертолет хуже танка (это сравнение квадратного с длинным). Просто не может быть тут простых решений: реально сильная армия должна иметь все системы оружия для решения любых задач. Все остальное - волюнтаризм а-ля Хрущев, когда он решив, что есть ракеты - остальные на фиг не нужны и разогнал опытную и слаженную армию по углам (и флоту успел нагадить на десятилетия вперед).
И даже если бы дать всем лазерные мечи, как настоящим джедаям, я бы включил в экипировку такого бойца хороший металлический нож (вдруг батарейка сядет или автофокус в таком мече слажает).Подробнее
да нет ужо классическихъ войнъ...
классико таперь спутник-разведко...патом тамагавки на всех и вся...патом дроны-штурмовики на че осталось...а уж патом пехота в белыхъ костюмахъ...
Re[Phthoros]:
А смогли ли за 10 лет в Афганистане американцы уничтожить все танки талибов?
А за 6 месяцев НАТО у Каддафи?
А сколько дорогостоящих крылатых ракет израсходовалось на дешевые надувные танки? А нехватка уже этих самых дорогостоящих ракет у всего! НАТО?
А в данных случаях противники очень уж не равновесные, и инфраструктура нападающих стран не понесла ни малейших потерь, и население на себе особо ничего не почувствовало. А если им по Фукусиме на страну-участника?
А главный критерий войны: результат. И его мягко говоря, маловато.
А за 6 месяцев НАТО у Каддафи?
А сколько дорогостоящих крылатых ракет израсходовалось на дешевые надувные танки? А нехватка уже этих самых дорогостоящих ракет у всего! НАТО?
А в данных случаях противники очень уж не равновесные, и инфраструктура нападающих стран не понесла ни малейших потерь, и население на себе особо ничего не почувствовало. А если им по Фукусиме на страну-участника?
А главный критерий войны: результат. И его мягко говоря, маловато.
