Tamron AF 28-75 mm f2,8 XR Di LD Aspherical

Цитата:

от:тФЧФР
fyarik все сказал насчет желтизны. Это реально бред. При установки ББ по листу - то же самое. Желтизна будет скомпенсирована автоматикой камеры.

Желтизну будет видно, только если ББ на пресет ставить ("облачно" там и все такое) - и сравнивать объективы.

Подробнее

Тамрончик хорош , прежде всего, тем, что "нейтральный" по цветопередаче.
То, что некоторые замечают "теплоту" в джипегах, это даже хорошо, для портретов, в частности. ;)

Цитата:

от:SergeSmArt
Кароче - забудьте эту фото-зону... вот где смотреть надо:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=1&LensComp=372&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=1
... но на их фоне Сигма 24-70мм - ваще НЕ фонтан .. особенно учитывая ГАБАРИТЫ Тамрона ...

Подробнее

Странно, сравнил, Sigma 24-70 вроде даже по краям лучше
А тест Тамрон 28-75 есть на фотозоне (на тушке Nikon D200). Сравнить думаю можно.
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review
Я вот выбираю уже конкретно из двух линз
Tamron 28-75/2,8
Nikon 35-70/2,8
За тамрон диапазон фр, новый, пер. линза не крутится, не так боится засветки. Но большинство советует 35-70

Цитата:

от: Viktorych
Ну, данный текст до конца прочитать не смог (устал просто), а вот не подскажете, что это за тамрон 17-55, указанный у Вас в профиле?

Это тот который 17-50 :D

Цитата:

от:Anavar
люди не думающие ни о чем ничем не отличаются от автоматики бестолковой камеры. я лучше поставлю по листу бб, а еще лучше по цветовой температуре, чем потом буду сидеть в редакторе и ковыряться ища оптимальный ББ =) если вы хоть раз этим занимались, то знаете что это не так уж и просто =) конечно, получится криво - я поправлю, но делать это на каджом снимке...ладно если съемка велась в одном помещении при одном освещении, тогда это делать прийдется всего один раз =)) а если нет ?

объясняю. фикс здесь - это нормировочный множитель. фикс это представление о качественной картинке. вот сравнивая с качественной картинкой картинку этого тамрончега + смотря на кривые его разрешения на фотозоне, можно сказать что по многим параметрам он ПРИБЛИЖАЕТСЯ к хорошей картинке, и это хорошо ! толку мне от того что вы назовете его лучшим из зумов, мне это ничего не скажет =)

линза по ТХ хорошая, только фокус вялый =)

Подробнее

Я именно так и делаю: каждый кадр отдельно правится и ББ и Контраст и всё и всё - каждый кадр отдельно...

Я же пишу: те, кто снимает в JPG, тому либо ЛЕНЬ (как Вам), либо просто не врубается, что такое RAW, а что такое "JPG".

В любом случае, если Вы ставите ББ по листу, то тут вообще не будет влиять желтезна объектива. Если Вы снимаете в JPG, но хотите хорошие цвета, то Вы - ЧАЙНИК, т.к. доверять камере формировать JPG, всё равно, что доверить перевод стихов Пушкина на английский язык автоматическому компьютерному переводчику... То есть, в лучшем случае Вы получите "нормальный" кадр...

а вы в аське-то совсем не бываете, да? я про 24мм 2.8 хотел спросить, как он вам? для пейзажей-архитектуры. резок ли? семплы на вашем сайте посмотрел, вроде бы ничего

Цитата:

от:fyarik
Я именно так и делаю: каждый кадр отдельно правится и ББ и Контраст и всё и всё - каждый кадр отдельно...

Я же пишу: те, кто снимает в JPG, тому либо ЛЕНЬ (как Вам), либо просто не врубается, что такое RAW, а что такое "JPG".

В любом случае, если Вы ставите ББ по листу, то тут вообще не будет влиять желтезна объектива. Если Вы снимаете в JPG, но хотите хорошие цвета, то Вы - ЧАЙНИК, т.к. доверять камере формировать JPG, всё равно, что доверить перевод стихов Пушкина на английский язык автоматическому компьютерному переводчику... То есть, в лучшем случае Вы получите "нормальный" кадр...

Подробнее

люди использующие экскаватор вместо лопаты - лентяи ? =)) вот вы используете лопату =) вместо того чтобы настроить камеру так чтобы хотя бы половина кадров не нуждалась в серьезной обрабротке вы правите ВСЕ =))) ну можно и в москву через владивосток из новосибирска, кто-ж спорит то =)

в этом и состоит технический аспект мастерства, снять так, чтобы потребовалось минимум пост-обработки =)

с чего вы взяли что я снимаю в JPG ума не приложу =) ну а вы то врубаетесь, уважаемый ? =)) ну и что такое рав ? =)))

интересно, позвольте узнать, ну а чем же так камера радикально косячит цвета ? откройте нам тайну ? =))) в чем все таки колоссальная разница между конвертацией камерой в JPG, и конвертацией в JPG посредством конвертора ? и на каком формате эта разнийца становится замента ? =))

Цитата:

от:Anavar
люди использующие экскаватор вместо лопаты - лентяи ? =)) вот вы используете лопату =) вместо того чтобы настроить камеру так чтобы хотя бы половина кадров не нуждалась в серьезной обрабротке вы правите ВСЕ =))) ну можно и в москву через владивосток из новосибирска, кто-ж спорит то =)

в этом и состоит технический аспект мастерства, снять так, чтобы потребовалось минимум пост-обработки =)

с чего вы взяли что я снимаю в JPG ума не приложу =) ну а вы то врубаетесь, уважаемый ? =)) ну и что такое рав ? =)))

интересно, позвольте узнать, ну а чем же так камера радикально косячит цвета ? откройте нам тайну ? =))) в чем все таки колоссальная разница между конвертацией камерой в JPG, и конвертацией в JPG посредством конвертора ? и на каком формате эта разнийца становится замента ? =))

Подробнее

Правильно! Я занимаюсь тем, что откапываю останки динозавров и иногда даже лопата бывает слишком груба. Я беру кисточку и аккуратно сметаю песок с ценной археологической находки...

Вам хочется тут развести БАЯН по поводу того, что лучше РАВ или JPG? Сейчас Вы этого добъётесь...

Ради Бога - делайте, как хотите. Если Ваша задача получить кучу "нормальных" фотографий с минимум усилия, то Ваш путь JPG. Я предпочитаю одну фотографию, но исключительную. Для меня каждый фотон света, пойманный на момент съёмки важен.... Каждый бит информации, который я унесу с собой с места, где снимал - есть великая ценность.
Цифровая фотография дала нам огромное количество новых плюсов по сравнению с плёночной. Как минимум 1. Нет расходных материалов, результат можно увидеть сразу,.... Есть ещё один огромный плюс... С цифровой фотографией можно делать такое, что плёночной фотогрфии и не снилась. Раньше даже прыщь с носа убрать было архи сложной задачей... Снимая в JPG мы отсекаем эту возожность - я говорю про цифровую обработку. Мы сразу забываем огромное количество иноформации, взятой камерой с места съёмки.


При конвертации камера "не косячит", она просто делает "средний" результат. При конвертации из РАВа мы задаём не только ББ, но ещё и яркость, контрастность, уровень чёрного, насыщенность... т.д. Можно поиграть ещё и цифровой экспозицией, выбрать самому параметры шумодава.

Далее... Иногда "правильный" с точки зрения камеры результат, вовсе не правильный с точки зрения фотографа. Простой пример: часто для передачи художественного замысла необходим перествет. Камера помериет экспозицию так, чтобы попали все уровни яркости. Я же хочу, чтобы море, например, было засвечено, чтобы передать атмосферу... "Яркое солнце, хочется зажмурится.... " Это простой пример, он относится даже больше не к РАВу, но к пост обработке....
Ещё пример ближе к ББ.... Допустим я снимаю такой кадр: мы на охоте сидим перед костром в полной темноте и варим шулеп (охотники знают, что это такое)... Что мне там выдаст камера на автоматичеком ББ, или на ББ по белому листу???????????? Прямо скажем: ПОЛНУЮ ХРЕНЬ!!!



Это ДЛЯ МЕНЯ очень ВАЖНО.... В 50% случаев, мой результат был ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше тех, что выдала камера. Остальные проценты можно скажать, что я делал просто лучше, чем камера, лишь около 10-ти процентов камера почти попадала в нужные параметры, но даже в самых простых ситуациях, камера лишь "ПОЧТИ" попадала. Всегда в 100% случаях я находил способ улучшить её резальтат. А ещё были единичные кадры (а эти единицы наиболее важны для меня), которые вообще только из-за шаманстава с цветами в фотошопе имеет смысл видеть...

В любом случае. Я же не настаиваю, что RAW наше фсё и те, кто фотографирует в JPG - конченные уроды и их надо всех убить...
Я говорю так: Если человек снимает в JPG, значит ему "лень" по тем или иным причинам возиться с RAW. Эти причны могут быть у всех свои, но они есть... Другая категория людей, снимающих в JPG - чайники, которые не понимают разницы ........ или не хотят её понимать. Не обязательно это должно происходить в силу их умственной отсталости. Просто у каждого свой уровень погружения в хобби и т.д. Пусть снимают, как хотят... им же хуже...

НО!!!!! Меня больше всего возмущает не это, а рассказы про "влияние объектива на цвета"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот это бред!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Т.к. человек, который это говорит, не понимает вообще, о чём он говорит!!!!!!!!!! Но делает это с умным видом, что самое ужасное.

Ещё раз повторю:
В цифровой фотографии влияние объектива на цвета перестало иметь значение!

Кому не ясно почему, могу объяснить ещё раз...




Anavar
Я не хочу Вас оскарбить, но сдаётся мне, что Вы как раз относитесь к категории "чайников", которые не понимают о чём идёт речь...

[quot]и на каком формате эта разнийца становится замента ? =))[/quot]

ББ, контраст, яркость, уровень чёрного, насыщенность, баланс цветов и др. как раз относятся к той категории параметров, которые заметны даже на превьюшке размеров 300х200....

Ну при чём тут баланс белого и формат печати?

U menia est etot TAMRON 28-75 ...ia ochen dovolen
lucshe tolko NIKKOR AF-s 28-70 D
Novii NIKKOR AF-s 24-70 G 2.8 ia esche ne proboval
drugie stekla rassmatrivat v etom diapazone ne stoit
esli u vas 2 kameri to
NIKKOR AF-s 12-24 + NIKKOR AF-s 24-70
esli deneg ne xvataet to s ochen xoroshee kachestvo za pol ceni eto TOKINA AF 12-24 f/4 + TAMRON SP AF 28-75 XR 2.8
esli u vas odna kamera, to mozhet vse zhe NIKKOR AF-s 17-55 G 2.8 i ne lomat sebe golovu

Так кто нибудь кинет примеры на открытой дыре с этого объектива или нет????

Кстати ссылочку одну нарыл, правда по поводу Сигмы, Но думаю будет интересно!
http://www.pbase.com/lightrules/2470exl
Либо чудес не бывает, либо Сигма настолько хороша!!
Еще бы точно узнать, что же лучше Сигма или Тамрон, было бы вАЩеееее счастье!!!!!!!!

Цитата:

от: Денис Ру
Так кто нибудь кинет примеры на открытой дыре с этого объектива или нет????

«D20080323_163251DSC_0187.jpg» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от:fyarik
При конвертации камера "не косячит", она просто делает "средний" результат. При конвертации из РАВа мы задаём не только ББ, но ещё и яркость, контрастность, уровень чёрного, насыщенность... т.д. Можно поиграть ещё и цифровой экспозицией, выбрать самому параметры шумодава.

Подробнее

да ради бога, у Nikon есть утилита Picture Control профили которой могут быть загружены прямо в камеру =) там вам все что угодно, то же самое что вы потом делаете в конверторе =)

когда репортеришь например нужно ПОПАДАТЬ в эти параметры, чтобы бракованных снимков, которые прям надо править серьезно, было как можно меньше! вам охота потом 500 снимков по одному править ????

хотите ковыряться над каждой фотографией ? - пожалуйста =) кто-то хочет фотографировать, кто-то больше душой лежит к графическому дизайну. Только не надо тех, кто делает что-то не как Вы, называть чайниками =) вы себя что, истинной в последней инстанции считаете ?

Цитата:

от:fyarik
Далее... Иногда "правильный" с точки зрения камеры результат, вовсе не правильный с точки зрения фотографа. Простой пример: часто для передачи художественного замысла необходим перествет. Камера помериет экспозицию так, чтобы попали все уровни яркости. Я же хочу, чтобы море, например, было засвечено, чтобы передать атмосферу... "Яркое солнце, хочется зажмурится.... "

Подробнее

капец, аффтар вы жжете =) ну и что, вы пересвет будете в конверторе делать ? =)) а поправку по экспозиции слабо поставить ? =))

Цитата:

от:fyarik
Это ДЛЯ МЕНЯ очень ВАЖНО.... В 50% случаев, мой результат был ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше тех, что выдала камера. Остальные проценты можно скажать, что я делал просто лучше, чем камера, лишь около 10-ти процентов камера почти попадала в нужные параметры, но даже в самых простых ситуациях, камера лишь "ПОЧТИ" попадала. Всегда в 100% случаях я находил способ улучшить её резальтат. А ещё были единичные кадры (а эти единицы наиболее важны для меня), которые вообще только из-за шаманстава с цветами в фотошопе имеет смысл видеть...

Подробнее

вы как-то странно смотрите на все это =) по вашему не вы камерой снимали, а она независимо от вас =)) вот типа мне камера херь такую выдала, я и правлю бедный, мучаюсь =) без комментариев =)) фотограф, который на камеру все валит, эт нечто =)

Цитата:

от: fyarik
В любом случае. Я же не настаиваю, что RAW наше фсё и те, кто фотографирует в JPG - конченные уроды и их надо всех убить...

нет, вы даже не пытаетесь прочитать что я пишу =) вы сами с собой спорите, вы меня не слышите =) я Вам говорю : нужно стараться как можно ближе попасть по настройкам УЖЕ КАМЕРЫ к идеалу. Тогда потом править проще быстрее и приятнее. вы мне отвечаете вообще не в тему - глупо снимать в JPG =) да я в RAW снимаю, с чего вы взяли что в JPG?

мне просто часами за конвертером сидеть обрабатывая очередную пачку фоток не сильно прикалывает, поэтому я стараюсь снять сразу как можно ближе к хорошей картинке =) если вы делаете одно фото и потом с ним возитесь, то у меня часто пачки по 300, 600 фото, я прикидываю скока у меня времени бы уходило с таким подходом =)

но вы ведь даже не слушаете, не думаете, а просто объясняете мне что я дескать чайник, ничего не понимаю, и потому такую хрень делаю =) капец, аргументация у вас на высочайем уровне вместе с внимательностью и адекватностью =)

Цитата:

от:fyarik
НО!!!!! Меня больше всего возмущает не это, а рассказы про "влияние объектива на цвета"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот это бред!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Т.к. человек, который это говорит, не понимает вообще, о чём он говорит!!!!!!!!!! Но делает это с умным видом, что самое ужасное.

Подробнее

Уважаемый. В очередной раз попрошу напрячь Вас ваши извилины, и подумать. вот эта ваша фраза, она просто чудовищна по своей сути =)))

во-первых про тамрон и 35мм =) если вы возьмете одну и ту же камеру, выставите на ней один и тот же ББ, вы увидите разницу. потому что 35 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО холодит. и это факт. еще с пленки изветсно. А вот то что на ЦИФРЕ это легче исправить чем на пленке, это да, но сути то это НЕ МЕНЯЕТ !

а еще я Вам советую познакомится с картинкой от Цейса и сравнить ее с каким-нибудь никонским объективом. Не по резкости, а по цветам =) особенно по плотности цвета =)

Цитата:

от: fyarik
В цифровой фотографии влияние объектива на цвета перестало иметь значение!

да блин, править стало проще, но сам факт искажения цвета объективом никуда не делся !!! че, от того что матрица вместо пленки объективы как-то радикально изменились ???

Цитата:

от: fyarik
Я не хочу Вас оскарбить, но сдаётся мне, что Вы как раз относитесь к категории "чайников", которые не понимают о чём идёт речь...

Вы себя этим оскорбляете. потому что уважающий себя человек, уверенный в себе, никогда так не напишет. Вообще как правило люди обвиняют других в том, в чем их собственные проблемы =)

Цитата:

от:fyarik
ББ, контраст, яркость, уровень чёрного, насыщенность, баланс цветов и др. как раз относятся к той категории параметров, которые заметны даже на превьюшке размеров 300х200....

Ну при чём тут баланс белого и формат печати?

Подробнее

Да потому что все вами вышеперечисленное, я могу получить настройками камеры =))) и единственная разница между камерным и конверторным JPG будет в детализации снимка =)) у конвертированного JPG она будет выше =) вы не знали ? =)) и видна эта разница будет только на большом формате печати =)

такой молодой, а уже... жигули!
(с) Гостья из будущего

Anavar

Вы видемо вообще не понимаете, что такое RAW, что такое JPG и чем оно от другого отличается.

Конечно Вы тут развели форменный баян на старую добрую тему (JPG vs RAW)...

Раз всё так запущенно, не буду Вам в 100-й раз перебирать преимущества того или иного способа съёмки.

Вам добрый совет. Не поленитесь и выясните всё же для себя, для чего в камере существует возможность забирать RAW, а не сразу JPG.

Вот то, что Вы сейчас тут слепили:


[quot]Да потому что все вами вышеперечисленное, я могу получить настройками камеры =))) и единственная разница между камерным и конверторным JPG будет в детализации снимка =)) у конвертированного JPG она будет выше =) вы не знали ? =)) и видна эта разница будет только на большом формате печати =)[/quot]


Кто Вам сказал такую глупость? При чём тут детализация?
Уж что, а детализация тут вообще не при чём...

Дорогой собеседник!

Вы вообще понимаете, что такое RAW файл и для чего он нужен?


Поймите правильно.
Во-первых, тема о которой мы спорим вообще не относится к этой "теме" (теме форума я имею в виду).
Во-вторых, все точки давно расставлены над всеми i Ё и т.д., поэтому обсуждать в сотый раз RAWы и JPGi я не собираюсь.
В-третьих, для того, чтобы сейчас Вам что-то объяснить придётся рассказать очень много о принципах цифровой фотографии.

Просто спор между врачём-генекологом и сантехником о методах лечения бесплодия у женщин будет несколько странен.

Я, как сантехник, позволю себе не согласиться!!

Цитата:

от: fyarik
Вы видемо вообще не понимаете, что такое RAW, что такое JPG и чем оно от другого отличается.

ну ладно бог там со мной, чего я по Вашему мнению не понимаю. Вы в принципе мой пост осознать не в состоянии =)) я Вам чего-то пишу, объясняю, а вы мне толдычите все одно и тоже =)

Цитата:

от:fyarik
Цитата:

от:Anavar
Да потому что все вами вышеперечисленное, я могу получить настройками камеры =))) и единственная разница между камерным и конверторным JPG будет в детализации снимка =)) у конвертированного JPG она будет выше =) вы не знали ? =)) и видна эта разница будет только на большом формате печати =)

Подробнее

Кто Вам сказал такую глупость? При чём тут детализация?
Уж что, а детализация тут вообще не при чём...

Подробнее

конечно не при чем =))) если Вам этого неизвестно, то этого не существует !!! с позиций субъективизма Вы правы, но только для себя, как и каждый человек =))

есть понятие как камерный JPG, это обработка того же RAW файла Image процессором камеры. Есть понятие RAW, как сырых данных с сенсора. После обработки в конверторе, RAW Вам даст в конце концов тот же JPG.

Так вот =) подбор настроек камеры ДО СНИМКА, аналогичны действиям ПОСЛЕ, но только уже с бегунками RAW конвертора =)

я могу получить абсолютно такую же картинку как и после обработки конвертором файла RAW, снимая в джипег. Используя настройки камеры, и загрузку профилей Picture Control.

Так вот эти два файла, камерный JPG и JPG полученный на конверторе, будет различать только повышенная детализация последнего =)

ЭТО ФАКТ ! нет ничего такого в конверторе, что нельзя ДО СНИМКА получить настройками камеры ! потому что загружаемый профиль Picture Control есть по сути настройки конвертации RAW файла для имидж процессора =))

другое дело что после редактировать проще чем до =) в этом преимущество RAW =)

вы и тему спора то уже потеряли =)) сосредоточились на выяснении того кто лучше в цифре разбирается =))

а спор был вот в чем - вы говорили что тупо снимаем в рав, жмем на спуск, а потом все правим как нам надо =)) вот здорово !

а я утверждал что лучше максимально приближать настройки камеры к идеальным для данного снимка, и RAW использовать не как панацею, а как страховку от ошибки с определением этих настроек =) я еще раз повторяю, когда вам нужно обработать 300-500 фотографий, индивидуальный подход тут не катит. Вы должны были снять всю серию на определенном уровне, и потом уже отдельные ошибки исправлять на отдельных кадрах =)) если вы все сняли как попало, вы будете неделю это потом исправлять, если еще это будет вообще возможно.

Цитата:

от: fyarik
для того, чтобы сейчас Вам что-то объяснить придётся рассказать очень много о принципах цифровой фотографии.

Вы редчайший пример твердолобия - прошлый мой пост вы вообще не читали, а вся ваша аргументация сводится к тому что Ваш оппонент чайник =) вам не надоело повторять фразу "а вы понимаете для чего RAW?" ? =)) вы мне напоминаете небезизвестных персонажей из произведения братьев стругацких "сказка о тройке" =)

Цитата:

от: fyarik
врачём-генекологом

опять жжете =) врачОм =)

Цитата:

от: fyarik
Просто спор между врачём-генекологом и сантехником о методах лечения бесплодия у женщин будет несколько странен.

спор с Вами действительно странен, так как он напоминает разговор с магнитофоном =) что бы ты не говорил, в ответ вам одно и то же =)

Успокойтесь Горячие финские парни!!!!!
Нашел я тест сравнения Сигмы 24-70 и Тамрона 28-75.
Тамрон Луччче!!! http://www.pbase.com/lightrules/exvdi
Что то захолелось его очень сильно!!!!!!!!!

Цитата:

от: Anavar
спор с Вами действительно странен, так как он напоминает разговор с магнитофоном =) что бы ты не говорил, в ответ вам одно и то же =)

Очень странно. Вы сами говорите то, что говорил Вам я несколько постов назад...

Цитирую сам себя:

[quot]Если Ваша задача получить кучу "нормальных" фотографий с минимум усилия, то Ваш путь JPG. Я предпочитаю одну фотографию, но исключительную.[/quot]



Заметьте... Я не говорю: посредственных, плохих или ещё каких-то... Просто много "нормальных"....

Далее я говорю, что:

[quot]Если человек снимает в JPG, значит ему "лень" по тем или иным причинам возиться с RAW[/quot]

Причины могут быть любые... Если у Вас конвеер и нужна куча фотографий, то тут конечно не до RAWа... Это всем понятно и логично... "ЛЕНЬ" совершенно не обязательно плохо..... просто так фотографу надо... вот и всё!... Многие фотографы снимают в JPG. Они понимают, что RAW даёт им больше возможностей, но им этого не надо, их устраивает тот результат, который они получают, снимая в JPG. Ведь не каждый автомобиль собирают в ручную. В основном всё делается на конвеере.... Это не значит, что эти автомобили плохие...








[quot]Так вот =) подбор настроек камеры ДО СНИМКА, аналогичны действиям ПОСЛЕ, но только уже с бегунками RAW конвертора =)[/quot]

Странно Вы рассуждаете...

Давайте помечтаем...

Предположим, что в 2010 году фирма MINOLTA снова станет делать фототехнику и выпустит первую в мире мультифокусную систему.... Эта система позволит делать снимок не наводя на фокус и не думая про диафрагму... Надо будет просто сформировать кадр и нажать спуск...

После этого на компьютере можно будет самому выбрать место, где будет фокус и глубину резкости... Навёл фокус на глаза - не понравилось, навёл фокус на уши - тоже не очень... Навёл фокус на чёлку!!!! О круто получилось, оставлю так... Потом можно поиграть с диафрагмой... 1.4 - мало, остановимся на 2.8....
Разве это не круто?

Скажите. Вы и тогда будете утверждать, что вся эта система - ерунда и можно всё сделать ДО снимка?
"Какой идиот это придумал? Можно ведь и на фокус навестить, и диафрагму выбрать... Всё можно сделать до снимка, зачем нам этот RAW?..." Сейчас мы говорим о точно такой же ситуации... Раньше фотограф был вынужден думать о цветах до съёмки: надо было взять нужную плёнку, в некоторых случаях одеть нужный фильтр... Нам цифра подарила мощьнейший инструмент - постобработка с помощью компьютера. Вы же этот инструмент просто отвергаете.


Вы сами сказали

[quot]другое дело что после редактировать проще чем до =) в этом преимущество RAW =) [/quot]

НУ ТАК В ЭТОМ ТО И ДЕЛО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Только "ПРОЩЕ" - очень слабо сказано.
Редактировать после снимка можно сколько угодно долго, не боясь, что солнце зайдёт, а птичка улетит... Можно смотреть и подбирать, можно брать две версии снимка и совмещать всё это в фотошопе...Например ББ у неба один, а у воды совсем другой, а у лица третий...


[quot]Так вот эти два файла, камерный JPG и JPG полученный на конверторе, будет различать только повышенная детализация последнего =)[/quot]

Ну это с чего такой факт выходит? Не потрудитесь объяснить?


Ну и ещё один момент... Не просветите ли меня, дорогой Собеседник, как Вы контролируете правильность ББ во время съёмки?





PS
[quot]опять жжете =) врачОм =)[/quot]
Некрасиво...
Давайте ещё будем орфографию друг у друга править...





Денис Ру
[quot]Нашел я тест сравнения Сигмы 24-70 и Тамрона 28-75.
Тамрон Луччче!!! http://www.pbase.com/lightrules/exvdi
Что то захолелось его очень сильно!!!!!!!!! [/quot]

Дело в том, что сигма удобнее по фокусным... 24 на кропе будут =35, что можно назвать вполне нормальным началом...

Ещё раз повторюсь. У меня не Тамрон, а Минольта... но, говорят, она аналогично Тамрону. То есть, говоря про Минольту, я говорю про этот Тамрон.

А на самом деле мне он на плёнке не очень понравился. Сейчас пересматриваю свои фотографии... Почему-то на цифре он лучше гораздо. На плёнке ему чего-то не хватает. Очень странная ситуация. На некоторых кадрах он просто великолепен: супер резок и даже красив рисунком и боке.... Но есть некоторые кадры, где он просто ужасен... Хотя причин этому я не вижу вообще...

Скорее всего это просто мои кривые руки, а не объектив. Не могу загрузить фотки в альбом. Хотел выложить несколько... Чуть позже будут ещё...