Tamron AF 28-75 mm f2,8 XR Di LD Aspherical

Цитата:

от: fyarik
Очень странная ситуация. На некоторых кадрах он просто великолепен: супер резок и даже красив рисунком и боке.... Но есть некоторые кадры, где он просто ужасен... Хотя причин этому я не вижу вообще..

Кстати, у меня такое-же впечатление осталось, некоторой неоднозначности, если сравнимый по цене 24-85 от Canon всегда выдавал одинаково (скучноватый, может) стабильный результат, то с тамроном сложнее.

Лучше слов скажут только кадры!!
Если можно портреты плечевые, погрудные!

Цитата:

от:fyarik
Очень странно. Вы сами говорите то, что говорил Вам я несколько постов назад...

Цитирую сам себя:

[quot]Если Ваша задача получить кучу "нормальных" фотографий с минимум усилия, то Ваш путь JPG. Я предпочитаю одну фотографию, но исключительную.[/quot]



Заметьте... Я не говорю: посредственных, плохих или ещё каких-то... Просто много "нормальных"....

Далее я говорю, что:

[quot]Если человек снимает в JPG, значит ему "лень" по тем или иным причинам возиться с RAW[/quot]

Причины могут быть любые... Если у Вас конвеер и нужна куча фотографий, то тут конечно не до RAWа... Это всем понятно и логично... "ЛЕНЬ" совершенно не обязательно плохо..... просто так фотографу надо... вот и всё!... Многие фотографы снимают в JPG. Они понимают, что RAW даёт им больше возможностей, но им этого не надо, их устраивает тот результат, который они получают, снимая в JPG. Ведь не каждый автомобиль собирают в ручную. В основном всё делается на конвеере.... Это не значит, что эти автомобили плохие...

[quot]Так вот =) подбор настроек камеры ДО СНИМКА, аналогичны действиям ПОСЛЕ, но только уже с бегунками RAW конвертора =)[/quot]

Странно Вы рассуждаете...

Давайте помечтаем...

Предположим, что в 2010 году фирма MINOLTA снова станет делать фототехнику и выпустит первую в мире мультифокусную систему.... Эта система позволит делать снимок не наводя на фокус и не думая про диафрагму... Надо будет просто сформировать кадр и нажать спуск...

После этого на компьютере можно будет самому выбрать место, где будет фокус и глубину резкости... Навёл фокус на глаза - не понравилось, навёл фокус на уши - тоже не очень... Навёл фокус на чёлку!!!! О круто получилось, оставлю так... Потом можно поиграть с диафрагмой... 1.4 - мало, остановимся на 2.8....
Разве это не круто?

Скажите. Вы и тогда будете утверждать, что вся эта система - ерунда и можно всё сделать ДО снимка?
"Какой идиот это придумал? Можно ведь и на фокус навестить, и диафрагму выбрать... Всё можно сделать до снимка, зачем нам этот RAW?..." Сейчас мы говорим о точно такой же ситуации... Раньше фотограф был вынужден думать о цветах до съёмки: надо было взять нужную плёнку, в некоторых случаях одеть нужный фильтр... Нам цифра подарила мощьнейший инструмент - постобработка с помощью компьютера. Вы же этот инструмент просто отвергаете.


Вы сами сказали

[quot]другое дело что после редактировать проще чем до =) в этом преимущество RAW =) [/quot]

НУ ТАК В ЭТОМ ТО И ДЕЛО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Только "ПРОЩЕ" - очень слабо сказано.
Редактировать после снимка можно сколько угодно долго, не боясь, что солнце зайдёт, а птичка улетит... Можно смотреть и подбирать, можно брать две версии снимка и совмещать всё это в фотошопе...Например ББ у неба один, а у воды совсем другой, а у лица третий...


[quot]Так вот эти два файла, камерный JPG и JPG полученный на конверторе, будет различать только повышенная детализация последнего =)[/quot]

Ну это с чего такой факт выходит? Не потрудитесь объяснить?


Ну и ещё один момент... Не просветите ли меня, дорогой Собеседник, как Вы контролируете правильность ББ во время съёмки?





PS
[quot]опять жжете =) врачОм =)[/quot]
Некрасиво...
Давайте ещё будем орфографию друг у друга править...

Подробнее

=)))))))))))))))))))))))))) пишу еще раз. Я НЕ СНИМАЮ В JPG !!!

..блин, все остальное повторять уже надоело, честное слово...

Цитата:

от:fyarik
Причины могут быть любые... Если у Вас конвеер и нужна куча фотографий, то тут конечно не до RAWа... Это всем понятно и логично... "ЛЕНЬ" совершенно не обязательно плохо..... просто так фотографу надо... вот и всё!... Многие фотографы снимают в JPG. Они понимают, что RAW даёт им больше возможностей, но им этого не надо, их устраивает тот результат, который они получают, снимая в JPG. Ведь не каждый автомобиль собирают в ручную. В основном всё делается на конвеере.... Это не значит, что эти автомобили плохие...

Подробнее

да как раз и до рава !!! потому что страховку себе все равно надо оставить !! но о параметрах подумать уже при съемке...чтобы исправлять было как можно меньше.......

Цитата:

от:fyarik
Странно Вы рассуждаете...

Давайте помечтаем...

Предположим, что в 2010 году фирма MINOLTA снова станет делать фототехнику и выпустит первую в мире мультифокусную систему.... Эта система позволит делать снимок не наводя на фокус и не думая про диафрагму... Надо будет просто сформировать кадр и нажать спуск...

После этого на компьютере можно будет самому выбрать место, где будет фокус и глубину резкости... Навёл фокус на глаза - не понравилось, навёл фокус на уши - тоже не очень... Навёл фокус на чёлку!!!! О круто получилось, оставлю так... Потом можно поиграть с диафрагмой... 1.4 - мало, остановимся на 2.8....
Разве это не круто?

Скажите. Вы и тогда будете утверждать, что вся эта система - ерунда и можно всё сделать ДО снимка?
"Какой идиот это придумал? Можно ведь и на фокус навестить, и диафрагму выбрать... Всё можно сделать до снимка, зачем нам этот RAW?..." Сейчас мы говорим о точно такой же ситуации... Раньше фотограф был вынужден думать о цветах до съёмки: надо было взять нужную плёнку, в некоторых случаях одеть нужный фильтр... Нам цифра подарила мощьнейший инструмент - постобработка с помощью компьютера. Вы же этот инструмент просто отвергаете.

Подробнее

давайте сначала доживем до этого светлого будущего. Я не говорил что рав это зло, снимайте все в джипег, или ваще на пленкО !! я говорил что РАВ это не панацея !!!

Я не отвергаю инструмент постобработки. С пейзажами я вожусь ой ой ой как, особенно когда панорамная сборка какая-нибудь..

Цитата:

от: fyarik

Цитата:

от:Anavar
Так вот эти два файла, камерный JPG и JPG полученный на конверторе, будет различать только повышенная детализация последнего =)

Ну это с чего такой факт выходит? Не потрудитесь объяснить?

Подробнее

обратитесь в google, цитируя вас, "для того, чтобы сейчас Вам что-то объяснить придётся рассказать очень много о принципах цифровой фотографии."

Цитата:

от: fyarik
Ну и ещё один момент... Не просветите ли меня, дорогой Собеседник, как Вы контролируете правильность ББ во время съёмки?

ставлю по листочку или по цветовой температуре, а затем снимаю целовека и белый листочек рядом. на экране все видно

Цитата:

от: fyarik
Некрасиво...

извините

Цитата:

от: fyarik
Очень странно. Вы сами говорите то, что говорил Вам я несколько постов назад...

вообщем резюмируя все вышесказанное, хочу отметить что все таки вы почему-то склонны подменять мои слова и домысливать за меня кое какие аспекты таким образом, что моя позиция в ваших глазах получается и вовсе нелепой (вплоть до того дошли что я обработку цифровую отрицаю. я вам на протяжении 3х постов писал что снимаю в рав, как же я тогда интересно фотки обрабатываю)

возвращаясь к тому с чего все начиналось - объектив влияет на цвет. это легко установить. такое влияние существует. это факт. а то что вы говорите что на цифре это не так важно потому что проще править, это уже совсем из другой оперы. я не утверждал обратное, я не говорил о приоритетности данного явления. я утверждал что оно имеет место. все остальное за меня домыслили уже Вы сами.

из достоинств беседы с Вами могу лишь отметить что в какой-то мере тон беседы сохранялся на цивилизованном уровне, если отбросить ваши иссинуации относительно моей профессиональной компетенции, приходящиеся явно ни к месту, и не касающиеся предмета спора.

вот так

Тема про Тамрон 28-75 актуальная, но куда то в дебри завела
И так ясно, что снимая в РАВ можно ББ не озадачиваться (а можно и выставить по белому листу), дело вкуса.
Хотел бы услышать про Тамрон что то дельное. Хочу купить Тамрон или Никон 35-70. 35-70 потестил, впечатления неоднозначные. Но картинка на 2,8 понравилась.

Владимир. В эту субботу сравнивал тот самый 35-70 с Тамроном 28-75 на 2.8. Никон впереди однозначно. На открытой дырке контраст и резкость у Тамрона заметно хуже. Специально ходил в Яркий Мир потестить. Либо надо экземпляр выбирать 1 из 10-ти.

И то верно!
Вчера пощупал Сигму 24-70/2,8 , что могу сказать.Если снимать плечевые портреты , то 2,8 в целом рабочая дыра на ФР 50-70, на 24 уже резкозть никакая. И еще контраст , что то очень слабенький как мне показалось.

Цитата:

от: fyarik
Я с удовольствием выслушаю Ваши объяснения… Я допускаю, что что-то упустил и в этом есть какой-то смысл… Донесите до меня этот смысл… я готов послушать…

проблема вашего непонимания кроется в том, что вы слишком уверены в оптимальности своего метода съемки для своих нужд, и не задумываетесь что другие задачи требуют другого подхода.

когда Вам нужно снять 300, 400, 500 фотографий, а потом их обработать, тут Ваш штучный подход приведет к неприемлемым временным затратам. Поэтому ББ по листочку, а лучше по цвет. температуре, как можно больше пробных снимков чтобы поправить экспозицию когда есть время, чем ближе к хорошему результату получится, тем лучше. Потом ставим batch processing с некоторыми интегральными настройками. в результатах ищем кадры к которым данные настройки неприменимы, и работаем с ними в индивидумальном порядке.

все остальное я уже устал повторять..насчет "экранчик неоткалиброван", опять жжете...а как иначе ? вы думаете он там вообще зачем ? Не знаю как у вас, а у меня весьма точное совпадение по цветам с тем, что вижу на откалиброванном мониторе.

да сколько бы у меня не быо поводов усомниться в Вашей компетенции, я бы все равно этого не сделал, потому что разговор не об этом. Это старая русская традиция, когда кончаются аргементы, переходить на личность аппонента.

еще раз пишу по теме первоначального спора. без уточнений относительно преимуществ цветокоррекции на цифре, сам факт влияния объектива на цвет существует или вы его упорно отрицаете ?

Цитата:

от:Anavar
Да потому что все вами вышеперечисленное, я могу получить настройками камеры =))) и единственная разница между камерным и конверторным JPG будет в детализации снимка =)) у конвертированного JPG она будет выше =) вы не знали ? =)) и видна эта разница будет только на большом формате печати =)

Подробнее

ТУТ КАЖДЫЙ ИЗ ВАС ПРАВ,НО ГДЕ ВЗЯТЬ Picture Control профили которой могут быть загружены прямо в камеру И КАК ИХ ЗАГРУЗИТЬ for nikon D50

Цитата:

от:Anavar
Да потому что все вами вышеперечисленное, я могу получить настройками камеры =))) и единственная разница между камерным и конверторным JPG будет в детализации снимка =)) у конвертированного JPG она будет выше =) вы не знали ? =)) и видна эта разница будет только на большом формате печати =)

Подробнее

ТУТ КАЖДЫЙ ИЗ ВАС ПРАВ,НО ГДЕ ВЗЯТЬ Picture Control профили которой могут быть загружены прямо в камеру И КАК ИХ ЗАГРУЗИТЬ for nikon D50

Цитата:

от: Alex-49
Владимир. В эту субботу сравнивал тот самый 35-70 с Тамроном 28-75 на 2.8. Никон впереди однозначно. На открытой дырке контраст и резкость у Тамрона заметно хуже.

А у вас не осталось кадров, интересуют 100% кропы на дырке 2,8 на 35 мм и 70 мм?
По некоторым кадрам мне показалось, что Тамрон довольно резок. У тамрона в плюсах пер. линза не вращается и диапазон лучше (иначе не раздумывал бы и брал 35-70). Про 35-70 пишут еще, что контраст сильно падает при засветке (я в таком режиме не тестил).

Почитал ветку.Как всегда, вопрос про обьектив перешел отчасти в плоскость личных амбиций :) Специально снял тестовый кадр на свой Тамрон 28-75(Canon). Художественной ценности никакой,зато хорошо видно и резкость и контраст и боке и ГРИП. снято с рук в JPG без обработки на ФР 50мм , на 2.8. Фокус на буквах на крышке.



Про обьективы Никон ничего не скажу,не знаю. Пробовал снимать на Сигма 24-70/2,8 и 24-60/2,8 на Canon. Обе были значительно хуже. Причем вторая вообще жуть. Может брак ...

Ну вот хоть есть разумные люди! Достойные примеры показывают, а то эти выяснения отношений уже достали!

Цитата:

от:Anavar
проблема вашего непонимания кроется в том, что вы слишком уверены в оптимальности своего метода съемки для своих нужд, и не задумываетесь что другие задачи требуют другого подхода.

когда Вам нужно снять 300, 400, 500 фотографий, а потом их обработать, тут Ваш штучный подход приведет к неприемлемым временным затратам.

Подробнее

Понял... Очень разумный подход... Беру свои слова обратно...

В свою защиту скажу всё же... Что фактически Вы снимаете именно в JPG. Ведь я прав: Вам "ЛЕНЬ" возиться с каждым кадром... Ваша лень очень оправдана... понятна и справедлива...
НО!!! Всё же!!!! Снимая таким способом Вы заранее согласны на "СРЕДНИЙ" результат. Я не говорю "ПЛОХОЙ" - средний....

Мой подход совсем другой. У меня штучная работа... Я не продаю свои кадры...мне не нужны гигабайты среднего. Я предпочту иметь с события 1 фотографию, которую можно повесить на стену, чем 1000 фоток, которые просто можно перелистать за 5 минут... Справедливости ради замечу, что большинство моих знакомых не разделяют моего мнения...




[quot]все остальное я уже устал повторять..насчет "экранчик неоткалиброван", опять жжете...а как иначе ? вы думаете он там вообще зачем ? Не знаю как у вас, а у меня весьма точное совпадение по цветам с тем, что вижу на откалиброванном мониторе.[/quot]

Ну как же жжу? вовсе не жжу!!!!!
Объективно: контролировать всё по экрану камеры далеко не то же самое, чем на добротном большом и откалибрированном мониторе... Согласны?

Опять же... Вопрос в том, что считать "точным совпадением"... Я долго сижу над каждым кадром... ставлю разные параметры - смотрю, как лучше... двигаю ползунки так и так. Потом... Не стоит замыкаться только на ББ... Это далеко не основной параметр... Есть ещё, как я уже много раз говорил, яркость, контрастность и т.д. и т.п.... В частности "шумодав"... Контролировать эти параметры на мониторчике камеры вообще невозможно. (тут конечно помогает гистограмма)....


Короче: Ваш метод верен, мой тоже неплох... Вопрос вовсе не в этом....


[quot]еще раз пишу по теме первоначального спора. без уточнений относительно преимуществ цветокоррекции на цифре, сам факт влияния объектива на цвет существует или вы его упорно отрицаете ? [/quot]

ДА!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ещё раз объяснить почему?
Извольте...

Во-первых... Надо сразу отделить мух от котлет. Если мы говорим о банальной желтизне и голубизне - это одно... Как Вы выразились "плотность" цвета - совсем другое. Если первое - вообще теперь не имеет значение, то второе имеет, НО!!!! В меньшей степени, чем раньше... (этот параметр пока оставим в покое)…

Я уже объяснял... Не поленюсь сделать это ещё раз.

1. Если Вы ставите ББ по белому листу, то тут вообще нет смысла обсуждать желтизну объектива. Камера сама автоматически скорректирует ББ чтобы Ваш лист был белым.

2. Если Вы ставите ББ по преднастройкам или на автомате, то это говорит о том, что Вам на этот ББ вообще наср....ть. Влияние объектива на цвета в данном случае настолько ничтожно, что это влияние просто пропадает каплей в море тех усреднений, которые Вы допускаете. Разве нет? Например : режим ТАНГСТЕН у всех камер разный, как минимум в моей камере и в фотошопе эти два режима отличаются. Автомат камеры вообще даёт что-то похожее на правильный ББ.

Поймите... Все разговоры о влиянии объектива на ББ в Вашем похоже на разговоры о вреде курения, которые ведёт человек, плотно сидящий на героине (продолжим медицинскую тему в аналогиях)....

То есть желтизна объектива это такая капля во всех тех погрешностях, которые Вы допускаете. Хотя бы только тот факт, что Вы контролируете ББ по экрану камеры.... Значит Вы сразу очень допускаете большую погрешность…

Итак. Обобщу: влияние объектива на тональность изображения в цифровой фотографии свелось на нет, как объективными, так и субъективными (психологическими) причинами...



Плёнка - совсем совсем другое дело... Все цветовые тональности плёнки были заложены химиками на заводе. В плёнке формируются все ББ и уровни в момент открытия затвора и после этого уже не подлежит изменению. Это конечно если говорить об оптической традиционной печати.
Если отсканировать плёнку, то там уже можно править все тональности в таких пределах, что любой объектив (даже фильтр) отдыхают... И ЭТО НЕ РАВ, а уже готовый полноцветный TIFF файл, который, как мы знаем далеко не так гибок...



И всё же... Разъясните мне про детализацию внутрикамерных JPG.
Googl ответа не дал...

про детализацию.

у камеры и конвертора, разный q фактор конвертации в jpg. Иными словами - FINE на камере соответствует большему сжатию чем макс качество в конверторе. видно это только на больших форматах печати, при интерполяции.

плюс, когда чувствительность больше 100, при обработке рав есть бонус в виде использования грамотного шумодава (камерный далеко не самый умный), что опять же дает выигрыш в деталях).

читаем здесь : http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page26.asp

"By using a standard third party image processor (in this case Adobe Camera RAW) we can better compare the performance of the lens / sensor combination. As we've seen in previous RAW comparisons the use of Adobe Camera RAW often leads to an improvement in detail for all cameras."

можете полистать, там на предыдущих страницах есть джипеги, и сравнить.

насчет того кто как снимает я даже уже комментировать не буду, потому что это спор что важнее "ноги, крылья, или хвост".

насчет цвета. опять мы спорим о разном. я говорю просто о НАЛИЧИИ этого эффекта, вы мне говорите о его масштабах и влиянии. опять о разном говорим. поэтому так долго, снова снова повторяя одни и те же слова.

плотность же цвета вообще слабо поддается ретуши. я снимал на цейс, никакими манипуляциями картинка с моего зума к тем цветам не приводилась. увы. да, становилось более похоже, но все равно хуже.

насчет бб и экранчика это тоже все не актуально. вы в абсолютном смысле правы, экранчик врет больше чем монитор. но попробуйте, сделайте JPG с оптимальным ББ, а потом измените ББ так, чтобы на мониторе компа Вам была замента эта негативная разница (по моему опыту, это примерно 150-300 K, в зависимости от сюжета). потом загрузите эти два JPG обратно в камеру, и посмотрите сможете ли вы увидеть разницу

а как данное стекло ведет себя с пленкой?

Вот тоже подумываю об этом тамрончике. Как конкурентов Сигму рассматриваю...

Цитата:

от: fyarik
...Если Вы ставите ББ по белому листу, то тут вообще нет смысла обсуждать желтизну объектива. Камера сама автоматически скорректирует ББ чтобы Ваш лист был белым...

Скажите, Вы правда считаете, что если объектив "желтит" к примеру, т.е. смещает спектр, при чём совершенно очевидно, что не линейно и при этом так же очевидно, что при смещении спектра, какая то часть информации просто "вылетает" безвовратно, то простым ползунком коррекции WB Вы, по белому листу сумеете всё вернуть "как было"?
Да, конечно, цветопередача объектива это всего лишь один из параметров, но у объективов есть и ещё несколько параметров влияющих на картинку, вот когда они все складываются, тогда влияние объектива на результирующую может увеличиться.
И исключить это отрицательное влияние - дорогого стоит, потому то приличные объективы и стоят иногда не приличных денег.

Здравствуйте!
А кто-нибудь сравнивал моторную и безмоторную версии по скорости и точности автофокуса?